生命本身比其他任何東西都重要麼？殺人在任何情況下都是錯誤的嗎？
《伊菲戈涅亞》中，阿伽門農犧牲了自己的女兒來確保戰爭的勝利。《血酬定律》中，吳思認為任何人的生命都有一個價格。那麼我們現代社會的道德是否具有普適性？如果一個食人族部落長期以來的傳統風俗就是把他們當中最羸弱的人殺了吃掉，我們是否有權說他們是錯的？此外，人為地延長一個飽受絕症折磨的人的生命是正確的嗎？
這是一個很好的問題，但我選擇主要回答題主的後半個問題，前半個問題我無法回答。
我在Philosophy experiment中做到過一個很有意思的測試，也許很多人都知道，叫「你該不該殺死這個胖子？」，拿出來跟大家分享一下。
首先第一個問題，在任何情況下，非法殺死一個希望活下去的人都是道德上錯誤的。你是否同意？
這個問題的答案幾乎是五五開的，一半人同意而另一半不同意。
為了回答這個問題，我先假設填的是同意，即任何條件下，非法殺死一個希望活下去的人是道德上錯誤的。
那好，我們繼續。
第二個問題，在任何條件下，使所有人的幸福最大化是道德上正確的。是否同意？
大部分人認為同意，因為電影中，犧牲一個人換來整個國家或世界的安寧是常有的事。甚至出現過破解敵方電報密碼的情況下，故意放空一個地區使其被轟炸從而迷惑對手，最後通過破譯對手關鍵電報贏得整場戰爭的案例。
很好，那我們就暫且同意了。
第三個問題，當你擁有使所有人幸福最大化的能力，並且你並不需要為此承擔任何風險或付出任何代價，你在道德上有義務去做這件事使所有人幸福最大化。是否同意？
絕大多數人同意。
那好，第一個主要問題來了。
在一段鐵軌上，有一群孩子，他們沒有注意到，也沒有任何辦法注意到他們背後正開來一輛失控的火車。
你站在孩子與火車之間，你身邊有個超級大胖子，胖到足以用身體停下這輛火車。胖子沒有注意到你的存在，你和胖子都不在任何人的視野中。你不用為推了這個胖子而負擔任何責任。
如果你把這個胖子推到這個鐵軌上，你是不是道德上正確的？此處引出了一個悖論。
首先，如果你選擇推這個胖子，那你做出了選擇使所有人的幸福之和最大化。(你拯救了好幾個孩子，卻只有一個人死亡。)而且，你沒有付出任何代價，也沒有負擔任何責任。這兩點，與你的第二第三個回答相符。然而，這違背了你的第一個回答。你非法剝奪了胖子的生命，且胖子沒有犧牲的打算。也就是說，你道德上是錯誤的。反之亦然。
那好，有人要說了，那我修改我的第二第三個回答，然後我不去推他，那我就道德上正確了咯？
很好，還有第二個問題等著你。
條件不變，同樣是這個胖子。但是你通過某種形式得知，他是一個恐怖分子，且正是導致火車失控的原因。
那你推他，是不是道德上正確的？我想很多人都會推他。
道理很簡單嘛，你乾的事，你負責。很好，那你違背了你的第一個回答。畢竟你如此剝奪胖子的生命是違法的。那好，有人又要說，那我裝傻，行了吧。
但這時候你違背了第三條回答，畢竟，這條有絕大多數人認為你有這個義務去做這件事去拯救這個孩子。
也就是說，你會遭到主流道德準則的譴責。以上，是我的推論。
我的結論是，在某種條件下，殺死一個人是道德上正確的。
我的論證結束了，謝謝大家。其實對於這個問題，我想說的是，顯然是否定的。
生命是世間最偉大的奇蹟，卻不是世界必須具備的東西。
如果無論怎樣剝奪生命是不被允許的，不應該的，那麼事實上我們不應該存在於這世上。
有人會不解，甚至感到我是愚蠢的，事實上，我們對於殺人的罪惡感來源於我們是同類，是同一個種族，出於私心，我們的罪惡感深重，我們有自己的道德準則和法規。可是，我們以文明人的身份做著最野蠻的事情。
對於其他物種的生命，大部分人看的不是那麼重要，或者嚴格的說，是我們所不愛與我們相距甚遠的生命。荀子說「人之初，性本惡。」，這句話我是贊同的。年幼的人會因為好奇和貪玩，用蠟油或者水對於一群螞蟻進行屠殺，不為別的，只為享樂滿足一種好奇。這其實和對一個城市莫名投下原子彈是相同的。
看到這裡有人會說了，那是沒有正確意識的孩子，能不能怪罪。
那麼好的，請你以成年人的眼光來看一個問題，如果要求你以吞食屍體為生，你會做何感想？
很多人的反應會是，哦見鬼去吧，他一定是有病，有智能的現代人類不會這麼做。
可是仔細想想，你每天吃的肉和蔬菜是從哪裡來的，是生來就長成這樣的么。還是當你剝奪了其他種族的生命後將它們的屍體美化加工後做成了所謂的食物？
如果有人想以那是人和其他生命不一樣為理由反駁。
請問，在其他生命眼裡，我們有何不同。
我們以文明人的身份坐著最野蠻的事情，自詡為自然的主人的人類認為主宰著一切，我們壓榨著這顆星球，我們奴役著除了我們以外的生命為我們我們所需的東西。換個角度呢，或許在外來高等生物的眼裡，我們不過是寵物或餌食。你或許不願承認，只是你習慣了高高在上。
弱肉強食優勝劣汰永遠是自然的法則，現在所謂的合理開發也不過是延緩衰弱。作為生命的汲取者，我們也隨時會被汲取。我們可以抗爭，但無可否認的是我們終將消失。 生命重要性也好，殺人的對錯與否也罷，其實都只是被束縛在小小星球上的我們對於所親近的一切作出的思考罷了。答案如何，人人不同吧。其它不說，就說最後一句「人為地延長飽受絕症折磨的人的生命是正確的嗎？」。在我看來這是最最最最最自私的行為。如果絕症患者徹底康復無望，一心求死，我希望能給他解脫。
但一般好像都會選擇盡所能地去維持他的生命，好死不如賴活著。這其實只是在滿足自己的道德快感及道德安全感。包括身邊人，包括醫生，包括整個社會，不管是因為正義還是怕被譴責，都先不管它了，他很痛苦他只想解脫，滿足他好不？
包括患者的家人。相信我，我很懂你們的不捨得放不下，但他已經沒救了，他只想解脫，你們還拉著不放，這到底是在滿足自己還是在幫助他？順便說，，剛剛才關注道德綁架話題，第一次回答。實際上吧，這話題下的各種問題感覺不管怎麼答，本身也都是在道德綁架，比如我上面那些話。。正因為生命只有一次，不能藉以他人，所以這就是她寶貴的地方。
「人固有一死，或重於泰山，或輕於鴻毛」。可是北野武在日本福島地震時說：悲慟是一種非常私人的經驗，這次震災並不能籠統地概括為「死了2萬人」的1件事，而是「死了1個人」的事情發生了2萬次。
從古至今，很多人因為自己的信仰而拋開生命不談。他們也深知自己的生命是寶貴的，可是在信仰與生命面前他們做出了自己的選擇。但是真正難過的永遠是愛他的人。
此外，人為地延長一個飽受絕症折磨的人的生命是正確的嗎？
談不上正確也不是錯誤，這本就是站在兩個角度。我家裡的長輩在得知自己不能行走以後，屎尿都要在別人的幫助下完成的時候，我們誰也無法體會她當時的感覺。你試想一下，一輩子都穿戴整潔又非常講究的人，年邁時要接受這種狀態。她自己也說沒有意思。但是作為家人的想法就是，我要你活著，你只要活著剩下怎麼都好說。要至親去放棄她的生命沒人能做到。
曾看到一個帖子，題目大概的意思就是你希望未來的國家能發展到什麼樣。我記得一個人說：希望「安樂死」合法化。以我們現在的社會狀態是完全不可能。人心蠱惑，誰也不敢保證每個人的初衷是單純的。
可是我永遠記得，在我們勸奶奶就在病床拉屎撒尿的時候，我奶奶含糊不清的卻異常有力地說「不」。我別過身哭了很久。如果生命的擁有者本身認為不重要，那麼就不重要。
「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋。」可如果有個人說我就是不想要自由了你把命給我留著就行，對於他來說自由才是可拋的，我們也不能稱其為錯。但是像提問中的殺自己閨女什麼的有點流氓啊，你不想要命有的是要命的人╮(￣⊿￣")╭
說到這裡就衍生出了「無賴」的思想觀，舉例：
-「你為什麼要殺人？」-「因為我想殺啊～」
-「你為什麼把那個老人推在地上？」-因為我沒素質啊～」總之就是「反正我沒素質，你要和我一樣沒素質嗎」（這裡的無賴注意是有引號的，私以為可以用無賴概括但遠沒有那麼嚴重）面對這樣的思想觀大概只能以暴制暴了吧，如果有個人（就像題目中說的那樣）過來跟你說，我要殺了你，為了blabla…你沒辦法和他講道理的，他已經在道德的制高點上賴著不下來了，那麼唯一的辦法大概只有：
你想殺我，但我可以躲，可以讓你殺不到我
他要殺你，你要躲，完全代入了要殺人者的世界觀，但這是最正確最自然的，看看題目里那個殺閨女的（沒錯我就是和這個過不去 orz），他要殺閨女，閨女要是不願意反抗就完了嘛，反抗不過那就是命，一隻獅子追羊，追上了，羊被吃就是天經地義的水到渠成的順其自然的弱肉強食的了。
-以上-嚴重OOC，謝謝觀賞╮(￣⊿￣")╭
殺人到底是對錯的概念不是你決定的，而是你所在的群體決定的。你的群體賦予你殺人的權利了，你就可以殺。不給你殺人的權利，你殺人是要受懲罰的。 選自《天才在左瘋子在右》
推薦閱讀：