你是科學思維還是宗教思維？

首先我們來回答一個問題：科學和宗教的最大區別是什麼？

這個問題我一直都比較感興趣，總會和身邊的一些有相關愛好的朋友進行交流，收穫一些相關知識，甚至一些影視劇作品當中的對這類問題的看法。

了解了一些皮毛之後，以我現在的認知可以得出來的結論：

• 科學先證後信，
• 宗教先信後證；
• 科學相信之後仍然可以抱有懷疑的態度，
• 宗教則是既然相信之後就不可以去懷疑；
• 科學可以站在巨人的肩膀上超越甚至推翻巨人，
• 宗教則是認定一個為神明則永遠不允許被超越；
• 科學可以讓未來的人類更加偉大，
• 宗教則是讓過去的神明更加偉大；
• 科學必須具備可證偽性，
• 宗教不提供可證偽機會；
• 科學認知可不閉合，
• 宗教認知必須閉合；
• 科學擁有未來，
• 宗教在乎過去。

區別大體了解，那麼套用到日常的思維方法上，就比較好理解了。

我認為，科學思維的特點是，輸出一個觀點/結論/方法之前，會去求證他的正確性，並更能主動求證他可能存在的錯誤和局限，在輸出觀點/結論/方法正確之後仍然能夠保留一絲懷疑自己，接納他人的態度。

相對的，宗教思維的特點是，利用自己的感性、情緒、經驗，其他不可名狀的利益相關，直接輸出觀點/結論/方法，之後再尋找能夠證明的所有結論，或伴有認知閉合，不接受懷疑的態度。

可惜我們嘴裡宣揚的都是科學思維，但實際操作運用的基本都是宗教思維。

我們生活，工作當中大部分的判斷，都是依賴於感性、情緒、經驗和不可名狀的利益相關，當自己的觀點受到挑戰的時候，第一反應往往是儘力找出能夠證明自己正確的所有案例，而不是聽取對方意見當中，對自己有用的部分並進行反思。

事實上，人類從古至今，發生的事情太多，形成的案例也足夠支撐和證明所有選擇的正確性。你只要商業案例了解得多，歷史學得好，就會很輕鬆地拿出能夠證明自己觀點正確性的例子。一點也不奇怪。

這種例證方式倒也不是不可取，議論文的形式就是論點+論據+論證。正常利用是可以方便論證解釋自己的觀點。只要相關性夠，只要前提條件設定合理，就沒問題。怕就怕有些人為了防衛自己不成熟的觀點，舉例的相關性，可比性不夠，還說的頭頭是道，徒增溝通成本，影響辦事效果。

除了「習慣使用宗教思維處理問題，並不以為然之人」之外，另有一部分人確實積極進取，十分認同並刻意追求使用「科學思維」處理問題，但是稍有懈怠，可能就進入到「宗教思維」的圈套里去。

為什麼?

是因為人的大腦總是喜歡偷懶，喜歡簡單。而宗教思維恰恰是一種看似理性，而又比較簡單有效的解決方案。

解釋主要有以下幾點：

1. 科學思維太燒腦。需要求證、反證、反思、認知不閉合、反直覺。一旦理性大腦不被喚醒，就會很容易地跟著感覺、情緒所控制的原始大腦走了。
2. 宗教思維是長期積澱下來的「老成」思維。從人類狩獵採集社會開始（或者更早）就十分依賴來自經驗的判斷，帶來的結果是能夠使族群可以有效存活，於是人類特別青睞這套方法。與此同時，更有效的組織更多人類實行合作和生產勞動而形成的宗教，也長期影響著人類，或許這種思維也已經寫入基因。因宗教而形成的社會思想，代代相傳，當今的人類仍然受其影響。面對宗教，科學太年輕。
3. 社會節奏太快，宗教思維處理問題上往往更有效率。科學思維各種反覆推敲論證，各方再參與討論（至少大腦內部也可能會開個會之類的）「麻煩事兒」太多，而宗教思維只要憑感覺，憑經驗就能判斷方向，輸出結論，如果試錯成本並不高，可以不需要多加考慮，馬上執行。而且宗教思維處理質疑與挑戰更有優勢，只要找到一個可以支撐自己選擇的正確性的大家都認同的例子、親身經歷的經驗、甚至是故事，用堅定的語氣說出來，就成了。最重要的一點，這麼做並不一定會錯（儘管有可能原因和方法錯了，但結果對了）。

這麼看來：宗教思維有時候也有好處，但我並不提倡。

認清了自己可能總是會習慣性使用宗教思維的事實，我們也就能在處理關鍵問題的時候，更熟練地激活自己的理性大腦，認真踏實地做好決斷，減少一些追悔莫及的事情。

補充說明：

本文旨在分析思維方式，不對任何宗教和其信仰進行任何評價。

我本渺小，敬畏在心。