「見死不救」還是「見義勇為」

據外媒報道，德國巴登符騰堡州在本月17日發生一起摩托車交通事故，一名路過的男子並沒有施救反而用手機拍下駕駛員垂死的一幕，該男子因此受警方調查。

去年，同樣在德國，一名83歲的老人在自動取款機前突然昏厥，此後共有4名路人經過，但沒人施以援手，直到第5人發現老人才撥打了急救電話，老人送醫後不治身亡。日前，當地法院對該起案件進行宣判，對涉事的三名被告處以2400至3600歐元不等的罰款。

意外事故、公共危險或困境發生時需要急救，根據行為人當時的情況急救有可能，尤其對自己無重大危險又不違背其他重大義務而不進行急救的，處1年以下自由刑或罰金。

——德國刑法典（「見死不救罪」）

義大利、挪威、丹麥等國家均有類似於德國「見死不救罪」的相關規定，我國並沒有真正意義上的「見死不救罪」。當然，如果硬說有，有一項罪名——拒不援救友鄰部隊罪，可以說是規範的較為明確的見死不救罪。我國對於這種不作為的犯罪認定也極為謹慎，其前提條件不僅要求有義務來源，如基於特定關係（如血親關係），或基於特定領域（如親朋到自家拜訪），又或基於特定職業（如消防員，警察），還要求不作為人有救助的能力，（如若作為）有避免結果發生的可能，只有同時滿足上述條件，才能認定為「見死不救」。

法律能不能管？

2001年，在全國「兩會」中,32名全國人大代表提議設立」見危不救和見死不救罪」，此後每年都會有代表提及「見死不救"入刑的問題，但是，法律學者也每次都會反對類似提案，從法理基礎、實施難度等方面進行分析論述，給當時熱情的輿論潑了一盆涼水。法律學者都會指出一個觀點：見死不救是道德問題而非法律問題，不能一味的用法律來規範道德。

道德義務不能用刑法來處理。

（律師 陳有西）

道德與法律畢竟是有區別的。

（民進中央副主席 朱永新）

道德不是靠懲罰養成的。

（歷史學家 袁偉時）

但持相反意見亦有之，2011年底」小悅悅「事件引爆了社會輿論，2012年「兩會」期間，社會再次希望推動立法來懲罰「見死不救」者，以挽救道德的滑坡。《檢察日報》就曾在「小悅悅」事件發生後旗幟鮮明的刊文《法律真的管不著「見死不救」嗎？》。

如果我們還堅守「無惻隱之心非人也」的道德訓誡，我們就沒有理由繼續為見死不救辯護。否則，法律在爭議中難產，道德必然在譴責中沉淪。

「小悅悅們」的悲劇，不能永無休止地在這片土地上重演。何去何從，專家的意見應該得到尊重，但光聽他們的恐怕也不行。（2011年11月2日《檢察日報》）

法律真的沒有管嗎？

其實法律對類似事件一直有在積極回應，不過回應的是與「見死不救」的對立面——「見義勇為」。

2007年彭宇案一審宣判後社會一片嘩然，2008年兩會人大代表呼籲儘快制定《見義勇為獎勵和保護法》，之後，關於」扶不扶「的討論每年都在升溫。各省、市對於見義勇為人員的獎勵和保護條例紛紛出台。特別在今年「兩會」通過的《民法總則》，其中規定了見義勇為的免責條款。

第一百八十三條：因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

第一百八十四條：因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

——《民法總則》

值得一提的是，在最終表決通過之前《民法總則》草案之中，規定的是：實施緊急救助行為造成受害人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任。最終表決稿將「重大過失」刪除，讓見義勇為者無後顧之憂，更加體現了民眾對於見義勇為的積極肯定態度。

法律該不該管？

法律已經從正面鼓勵了見義勇為，那麼對於見死不救，法律該不該管？

隨著社會經濟不斷發展，人們可能越發奇怪：曾經一窮二白的50年代，社會風氣向善向上，人們經常用「夜不閉戶、路不拾遺」來形容。為什麼現在人與人之間充滿的更多的是冷漠？

新中國成立初期，社會大眾的需求處於較低階段，處於馬斯洛需求層次的低層次水平。然而社會發展，人們需求層次在不斷提高的同時，社會分配不公的問題也越發凸顯，分配的不均衡導致個體處於一種極度的不滿足之中。正所謂：

不患寡而患不均（《論語·季氏第十六篇》）

另外，解決見死不救面臨的最大阻礙就是信任危機，見死不救就是橫向的社會個體之間的信任危及，然而，信任危機還有縱向的政府與個人的信任危機。過去以往的貪污腐敗、濫用職權、恣意妄為、尸位素餐，嚴重傷害了普通大眾的感情。正是在這種人民群眾對政府的信任危機之中，在夾縫中生存的普通老百姓，形成了事不關己、只求自保的思想，當自身權益被侵犯時，從積極對抗到敢怒不敢言再到冷漠對待。

前日「海底撈」被爆飲食衛生問題，但卻有很多人評論留言選擇原諒海底撈，為什麼會有如此多的人輕易的原諒海底撈？這些人對於自己權益的底線到底在哪裡？一個連自己權益都如此漠視的人，如何能要求這樣的人以別樣的情感對待他人，在國家生死存亡之際，怎能奢求其為民族挺身而出？

腐敗是社會毒瘤，放任必然亡黨亡國。

這句話在這裡看來，又有另一番意味。

除了上述兩個方面，經濟、教育、體制、道德等等或多或少都是造成「見死不救」的原因，然而單靠法律去彌補這些問題，卻顯得力不從心。

防止「見死不救」需要的並不是法律，而需要的仍是整個社會的革新發展，法律可以讓高尚者以高尚為榮，至於卑鄙者手中的通行證——卑鄙，法律並不能拒簽，但公平正義可以。