「開明的獨裁好過愚昧的民主」這麼說對么？

02-07

獨裁和民主給官員升職提供了不同的過濾規則。

獨裁是上級說得算，要升職就要討好你的上級，選出來的都是會討好上級的。

民主是政策的受眾說得算，要升職就要討好你的官區民眾，選出來的是能給民眾好處的。

第二個想到的是雅典

人如果連基本的權力都沒有，那和動物有什麼分別

民主還是獨裁，要是具體的情況而定，脫離實際而單純的討論兩個範疇巨大的名詞，沒有任何意義。

但有一點是肯定的，民主一定是比獨裁更進步的政治制度。

所謂「愚昧」的民主，說明它不是真民主。民主不是投投票而已

理論上是的

問題在於，現實中，只有愚昧的獨裁和愚昧的民主

愚昧的民主?你是指毛澤東的文化大革命嗎？

說得好像那些西方的白人就沒經歷過開明的獨裁，一上來就是民主。

題主問問題之前，先看下歷史書好嗎。給個關鍵詞:光榮革命。

覺得民主萬能的話，趕緊靠民主去拯救非洲吧，成功的話說不定能得到諾貝爾和平獎的。一個個光是打嘴炮有啥意思?

講真，說印度民主吧，你們又不移民。那麼，說美國民主吧，美國又不接收。咱能現實點嗎？既然在國內，就干好自己的事，畢竟你不是外國友人。

地主家裡也沒餘糧啊。以前你們說自己是輪子，對面還可以來個政治避難，現在如何?

"開明"和「獨裁"本身就是兩個對立面

開明了就不是獨裁了

精英獨裁是可取的

但我們無法保證每一個領導人都是精英

不管是英雄造時勢還是時勢造英雄

英雄出現的頻率都無法保證國家一直順利地由精英管理。