「開明的獨裁好過愚昧的民主」這麼說對么？
我的答案是不對，但首先說明你把什麼類型的政府成為民主？
「我們可以對政府的兩種主要類型做一區分：第一種形式形成的政府我們可以通過不流血的方式推翻，例如普選，也就是說，該社會制度提供了被統治者可能推翻統治著的方式而該社會條件也確保這些制度不會輕易地被那些握有權利的人破壞。第二種形式組成的政府，被統治者除了舉行成功的革命外，無別的推翻政府的出路，也就是說，在多數情況下，但非所有情況下。我認為「民主」一詞就是對第一種類型政府的最簡便的標籤，而「專職」、「獨裁」則適合第二種類型。
如果我們照我的建議應用這兩個標籤，那麼我們現在就可以把這個建議，為了避免專制去創設、發展、保護政治制度，看作是一項民主政策的原則。這項原則並不意味著我們就可以發展出這樣的制度，他要不完善無缺，要不完全可靠，要不就確保民主政府採納政策優秀而明智——甚至必然要比一個仁慈專制統治者所採納的政策更好更明智。（既然沒有做出這樣的判斷，民主的悖論就可以避免。）不過，就採納民主原則所隱含的意外我們可以說的是，可以肯定接受民主制度下的哪怕一項壞政策（只要我們能為可平演變工作）要比服從哪怕事和等明智何等仁慈的專制制度更加可取。由此看來，民主理論並非建立在多數人應當統治這一原則之上，不如說，諸如普選和代議政府等各種各樣的民主控制的平等主義方法，應當被視為經過斟酌後，在普遍存在著的對專制統治的不信任傳統中的一項合理而有效的制度，防止專制的制度。這些制度永遠需要改善，並且要為它們自身的改善提供諸種渠道。」——波普爾《開放社會及其敵人》
參見我的知乎專欄：一圖一書 - 知乎專欄
不啟迪民智的民主都是假民主
銀河英雄傳。田中大神講述了一個最好的獨裁與最爛的民主之間的故事。
人，會犯錯；聖人，不能犯錯。獨裁者是人，又是聖人，這是悖論。就好比「上帝是萬能的，可以創造出一座他自己都不能搬動的大山」一樣。讀讀哈耶克，獨裁的制度本身不會產生「開明的」獨裁者，總是最壞的成為最大的。獨裁者為證明自己的合法性，必要先證明自己是聖人，或者神，但他們的弱肋在於——他們會犯錯，
更大的軟肋在於——他們會死，
為了掩蓋錯誤，他們會撒謊、殺人，最好的辦法就是「愚民」，通過教育和宣傳。以上這一套把戲獨裁者們玩了幾千年，手法從來都沒有變過，在這幾千中人類由此遭受的苦難，讀過歷史就能子解感謝民主——民主是所有政治制度中最壞的，但其他制度更壞無論民主還是獨裁
都得考慮國家的大小。國家過大，民主的效率會異常低下，比如印度，相對於民主的小國，美國的民主效率也非常低下。民主對中國這麼大的國家根本沒有任何意義。14億人，得幾年才能選那麼一個總統？
8輩子才能商量好一個政策。中國只配被獨裁。除非分裂。看看脫離中國的華人:台灣、香港、澳門、華人占絕大多數的新加坡，走得有多遠！
人的自豪感，絕不來自於「我生於一個大國」更不是所有的背叛都是可恥的！看看猶太人復國記
想想被秦國滅掉的七國和現在人們堅決熱愛的中國
人本
邏輯是混亂的！情感是複雜的！道理是根本沒法講的！只能藉以科學的
還不那麼絕對的存在反證的，統計數字來說明一些問題如果我記得沒錯的話，
分裂後的前蘇聯，
各國的日子都比統一時期過得要好，也沒有發生很大的分裂後的戰亂！不知道為什麼？
感情這麼深的中國人，為了在一起，打成這般模樣！並聲稱:「有誰敢離開我，我非打死誰不可「假如我那天脫離並獨立於你，
你盡可以像一個被拋棄的女人一樣傷心地割腕！萬萬不能，
若得不到，愛你，就要滅了你！如果我記得沒錯的話，就歐洲，就前不久，大概去年。有一個國家竟然開開心心地分裂了。盡然沒有因為要太愛，要在一起而打起來。也許是對的。但是「愚昧的民主」可以避免最壞的結果，可以避免大規模人道主義災難，比如五九到六一年的大饑荒。而「開明的專制」卻無法保證永遠開明。當然，這不是樓主的論題。
我為什麼要聽一半人智商在平均智商線以下的人說的話呢？
某甲熱情歌頌民主，說民主已經是普世價值的體現，是當今世界全球共同追求的目標。我問：你喜歡民主的哪一方面？某甲說：民主是讓老百姓直接參与國家大事的決策，是對百姓的尊重。我說：你認為美國是不是民主國家？某甲非常肯定地說：是啊。我說：美國的國家大事確實有很多是經過公民投票的，但是，最後是不是由議院提出議案，然後由總統簽字？究竟最後決定權在誰手裡呢？某甲說：當然是最後由總統決定。我說：孔子學說中，也是由大臣們根據國家的政治需要和百姓的利益提出意見，最後由君王決定啊。某甲說：可是沒有經過投票表決啊！我說：投票的目的是什麼？某甲說：這樣可以保證百姓的各方面利益啊。我說：孔子主張王道仁政，就是讓百姓「樂其樂而利其利」，難道不能保證百姓的各方面利益嗎？某甲說：可是，投票能給百姓發言的機會啊。我說：孔子學說是祖述堯舜的，堯舜設立「謗木」，讓百姓充分發表對國家政治得失的意見，而且向打草的、砍柴的人詢問政治得失。某甲說：可是，這畢竟不是讓百姓來參與國家大事的決策啊！我說：如果是在文革中讓大家投票評價孔子，結果會怎麼樣？在今天，孔子學說已經被批判了一百多年，讓百姓投票評價孔子，結果會怎麼樣？某甲不語。
我說：你對遠見卓識、不同凡響、超凡出眾、傑出英雄持肯定態度還是否定態度？某甲說：當然持肯定態度。我說：超過半數的人都同意的看法還是不是遠見卓識、不同凡響之類的呢？某甲囁噓了一會兒說：如果不讓百姓投票，怎麼保證君王和官員行王道仁政呢？我說：孔子格外重視通過教育培養人材，然後舉賢薦能來保證官員的修養水平，再通過行政和刑罰手段來監督、升降、獎懲官員，不是也可以嗎？某甲說：可是孔子學說只是一種學說，不是制度啊。沒有形成制度，就缺乏可行性。我說：孔子學說不是制度，但可以根據孔子學說設置制度啊。某甲說：只重視官員的意見，不重視百姓的意見，那不是精英政治嗎？我說：美國選舉是選普通人呢，還是選精英呢？你要是投票選官員是選精英呢，還是選平庸的人呢？某甲說：可是，為什麼現在人們對民主那麼熱衷呢？我說：那是因為人們只知道與民主相對的是專制，因為反對專制，就只剩下了民主這一項選擇；因為大家這些年來根本不知道孔子學說中的王道仁政的美妙之處。某甲說：孔子學說中為什麼沒有民主這個觀念呢？我說：如果說民主就是讓大家都有充分發言的機會，那麼，孔子學說主張讓大家暢所欲言，而不能防民之口；如果說民主就是保障百姓的利益，那麼，王道仁政就是使百姓安居樂業；如果說民主是讓民眾為國家做主，那麼，真要讓民眾做主，結果可能會是禍國殃民。某甲說：為什麼會禍國殃民？這太聳人聽聞了吧？我說：如果是得到過經典教育的人，就不能算是普通民眾了，可以根據他們的道德才能來任命為官員，那些沒有受過經典教育的人往往只顧近期的、個人的利益，而不顧長期的、大局的利益，可是，他們所佔的比例超過三分之二，根據少數服從多數的辦法做出決定之後，這三分之二的人都要負責任，但是，都負責任就等於誰都不負責任，卻是所有人同時受害！如果我們要走萬里路，你說讓一個只熟悉百里方圓的人做嚮導，結果會怎麼樣？還有，如果大家意見分成幾種，都不超過半數，怎麼解決呢？個人認為這說法（開明的獨裁好過愚昧的民主）正確，只是，比較難實現。
獨裁好的獨裁是一代天驕，是唐宗宋祖壞的獨裁是臭名昭著，惡貫滿盈獨裁做的好大刀闊斧，力排眾議，力挽狂瀾，撥亂反正，開疆擴土。獨裁做的不好好大喜功，獨斷專行，剛愎自用，自毀長城。用現在的目光來看中國的李世民，秦始皇，漢武帝，康熙····外國的凱撒，拿破崙，彼得大帝都是獨裁者。但是人們都說他們是偉人，歷史都記住了他們的功績，沒有罵他們是獨裁者了？在台灣蔣經國被罵成獨裁者，但是那些民主選舉出來的陳水扁，馬英九，蔡英文誰比得上這個獨裁者了？
權利的約束，執政能力
來個暴君唉，忍忍吧，人過去就好了，來個明君，耶，能過好日子了。過個幾年，我靠，都這逼樣子，只能接著忍。死了就解脫了。
開明就不會獨裁，縱觀歷史所謂開明的皇帝都有誰呢？秦皇漢武，唐太宗，唐明皇，康熙乾隆？這些皇帝晚年哪個不昏暴。李世民前期開明重用廉吏社會開明，可晚年求長生近小人。所以開明的獨裁本身就是悖論。首先獨裁者他是人不是神，是人都會有需求會犯錯。獨裁者不會犯錯不是他開明而是活得太短，如楊堅這等好皇帝晚年不也是選錯了接班人，臨死還大喊獨孤誤我，獨孤誤我嘛。民主是何物從小就沒被訓練過所以不敢去談了，獨裁嘛你懂的所以這就是獨裁。獨裁者只讓你看到他所謂開明的一面身後的全都包裹起來。愚蠢的民主之所以發現他的愚蠢就是因為他的民主。因為獨裁者不會讓你看到他的愚蠢的，即使某些人看到了你也絕沒機會說出來。
獨裁和民主可以當作一個社會的特徵（好比你手機是3G還是4G）
單獨比較3G還是4G好很容易，但這不代表手機A比手機B好。
所以這句話你是比較的是制度本身呢還是運用那個制度的社會呢？
民主當然好但是需要你有配套的晶元，網路。當然在今天手機廠家堅持用3G還告訴你我的手機就是適合3G網路，你大概應該考慮升級了。
看看當今中國和印度了。
說的對。
問題是自工業革命以後出現過的開明的獨裁者，有幾位了？
獨裁是個很複雜的事情，對統治者要求非常巨大，稍有不慎就會滿盤皆輸。
對。前提是能保證一直開明，是否開明誰來裁定。