美國私人餐館拒絕為有色人種服務為什麼不合法？

除了其法理基礎外，是否有這方面的經典判例？當時的歷史背景是怎樣的？

謝邀。

立法方面，除了Civil Rights Act of 1964，最經典的判例是 Heart of Atlanta Motel v. United States（1964）和 Katzenbach v. McClung（1964），有興趣的話可以聽聽當時的口頭辯論錄音http://www.oyez.org/cases/1960-1969/1964/1964_515，http://www.oyez.org/cases/1960-1969/1964/1964_543/

美國最高法院在1883年的幾個判決（合稱「Civil Rights Cases」）中支持了白人私營業主的種族歧視行為，理由是國會制定「民權法案」（Civil Rights Act of 1875）的依據是憲法修正案第十四條的平等保護條款，而最高院認為修正案平等保護條款只是規制政府行為的，不能夠規制私行為，或者說私人之間的種族歧視行為是不構成違憲的。那麼國會依據平等保護條款制定的執行性法律，也不能夠規制私行為。

1964年民權法案第二篇規定：「所有人應有權完全平等享有物品、服務、設施、特權、優先和膳宿設備」，並列舉了法案適用的四類商業機構，其中包括「任何的小酒館、旅館、汽車旅館或其他為過路境的旅客客人提供膳宿的機構」和「飯店、咖啡館自助餐廳、餐館、便餐館、冷飲處或者其他在其經營場所主要從事食品售賣食品以供當場消費的服務設施」。這一法案在1964年的 Heart of Atlanta Motel v. United States 案中受到挑戰。被告旅社因拒絕向黑人提供房間，而受到違反1964年民權法案的指控；被告則宣稱該法違憲，因為寄宿屬於地方活動，國會無權以調控州際貿易為由干涉。最高法院認為寄宿活動影響州際貿易，因而基於貿易條款，判決該法合憲。由於法院認為州際貿易授予國會全盤權力，其動機並不需要限於貿易調控。之後的 Katzenbach v. McClung 案，原告飯店因拒絕接待黑人而被指控違反了民權法案，於是主張該法違憲，判決結果非常類似。

最高院立場轉變的歷史背景當然就是轟轟烈烈的民權運動（Civil Rights Movement），這方面的資料太多了。了解梗概的話可以閱讀維基條目http://en.wikipedia.org/wiki/African-American_Civil_Rights_Movement_(1955%E2%80%931968)

TITLE II--INJUNCTIVE RELIEF AGAINST DISCRIMINATION IN PLACES OF PUBLIC ACCOMMODATION

SEC. 201.

(a) All persons shall be entitled to the full and equal enjoyment of the goods, services, facilities, and privileges, advantages, and accommodations of any place of public accommodation, as defined in this section, without discrimination or segregation on the ground of race, color, religion, or national origin.

(b) Each of the following establishments which serves the public is a place of public accommodation within the meaning of this title if its operations affect commerce, or if discrimination or segregation by it is supported by State action:

(1) any inn, hotel, motel, or other establishment which provides lodging to transient guests, other than an establishment located within a building which contains not more than five rooms for rent or hire and which is actually occupied by the proprietor of such establishment as his residence;premises of any retail establishment; or any gasoline station;

(2) any restaurant, cafeteria, lunchroom, lunch counter, soda fountain, or other facility principally engaged in selling food for consumption on the premises, including, but not limited to, any such facility located on the premises of any retail establishment; or any gasoline station;

……

1954年，發生了布朗訴托皮卡教育局案，法院判決種族隔離是不合法的，不過該案決議沒有明確規定廢除種族隔離學校制度的明確時間，許多州政府借故拖延廢除種族隔離措施，還有許多州政府以判決本身只限於教育設施的改進，並沒有規定其他設施也必須同步廢除種族隔離使用為理由而繼續實行種族隔離的制度。

而且該判決本身只能規範政府的作為，使政府在教育領域不得實行種族隔離措施，對於私人行為仍無法限制，所以許多私人擁有的餐廳及交通業服務者仍然採取種族差異政策。

經過黑人民權運動持續不懈的奮鬥，直到《1964年民權法案》頒布，才規定任何公共場所都不得根據種族、膚色、宗教、國籍進行歧視或隔離。

更專業的介紹和分析，請知乎上的法律達人和美國達人出馬。

• State v.
  Schmid :
  regulations, … unreasonable, cannot constitutionally be invoked to
  prohibit the otherwise non-injurious and reasonable exercise of 1st amd.
  Freedoms. Property owners open their premises to the general
  public in the pursuit of their own property interests, they have no right
  to exclude people unreasonably.

但是在下面兩個案子的判決之後，法院將這種權利縮限為：只有innkeepers and common carriers才被限制無理由的拒絕服務客人。

[the court] recognizing
an absolute
right by the owners to exclude without cause and limiting the duty to
serve the public to innkeepers and common carriers. Uston v. Resort

至於其他場合：例如 Madden v. Queens County
Jockey Club. 的馬場俱樂部中，一個客人的名字略為奇怪+搞笑。（我是沒有get到點），和 Brooks
v. Chicago Downs Association中一個客人長相過於醜陋（看臉的世界）法院均判決因為俱樂部沒有基於民權法案（civil rights law)中所規定的事項為理由而驅逐客人。例如，種族，宗教，膚色，國籍等。所以法院支持了俱樂部的做法~

更典型的案子 - 私人俱樂部。只要是你開了一家私人俱樂部致歡迎少數的白人天主教中產以上長相俊朗的180+以上男性，這樣當然是合法的。當然不同的州對什麼是私人俱樂部有規定，民權法也有規定。