法律裁判過程中是否會考慮人性？
人性是比較終極的概念，也是寬泛的概念，法律很難說是直接以「考慮人性」作為裁判的原因。
但是「人性」已經化身在文化當中，一個社會的倫理，道德，習慣，風俗，宗教等等都會體現「人性」，於是我們也常常說「法理不外乎人情」，這種「人情」也是「人性」的體現，比如古代的「存留養親」，我們現在擬對75歲以上的犯罪者不適用死刑，西方國家也同樣如此，比如通過公司法的程序規定來減少人性貪婪的惡果，對於「無期待可能性」的犯罪，像在特殊惡劣條件下的殺人食肉，法律會網開一面，因為基於人性難以避免。
所以又可以說，法律一定會考慮「人性」的，而且好的法律幾乎是無處不考慮，無時不考慮，因為「人性」本應與法律的諸多規則水乳交融。這個問題很大，在這裡，我想結合一個具體的判例來說明：
在司法裁判過程中，「人性」也許太難定義，善與惡太難評判，我們唯一能做的就是僅僅依靠法律給出答案。
1981年，美國新澤西州的David Zarin受到了來自國稅局（Internal Revenue Service, 以下簡稱IRS）的通知，要求他為一筆290萬美金的個人收入繳稅。
1981年的290萬美金，相當於今天的約770萬，誰要是能一年賺到這麼多錢，夢裡恐怕都會笑醒。但是Zarin笑不出來--他覺得很冤枉，這290萬美金的收入，我可是一美分都沒放進口袋啊！ 原來，Zarin是一名嗜賭成性的賭棍，在1980年的一場豪賭中，他欠下了了賭場340萬美金的賭債 -- 正可謂「姚明進去，潘長江出來」。Zarin是美國人，面對來追債的人，他做了一件非常美國特色的事情：請律師起訴賭場，聲稱賭場給他「賒賬」的行為不合法，因而自己沒有義務還債。
他找到了對自己最有利的證據：原來，新澤西州賭博業管理部門（New Jersey Casino Control Commission）早已留意到了自己的賭博記錄，並特別給賭場簽發了指令，對允許賒賬的最高額度做出限制。Zarin指出，賭場明知這一規定，卻放任自己賒賬340萬美金，由此獲得的債權不合法。 後來，Zarin和賭場達成了和解，各退一步，賭場只需要Zarin還50萬美金，而Zarin主動撤訴。然而這還沒完， IRS聞訊找上了逃過一劫的Zarin：聽說你本來欠了340萬的債，結果現在只需要還50萬，也就是你的個人凈資產增加了290萬，請繳納個人所得稅吧。
這個案子，Zarin一審敗訴，而在上訴中，聯邦第三巡迴法院駁回了原判，這就是Zarin v. Commissioner, 916 F.2d 110 (3d Cir. 1990) 一案。這個案子涉及太多和「人性」有關的因素：
Zarin值得同情嗎？也許值得，人性中有著禁不起誘惑的，脆弱的一面，他只是一個你我一樣的凡人，再加之被惟利是圖的賭場所利用，尤有幾分可憐之處。也許不值得，男子漢大丈夫，牙齒能當金子用，本來就是你情我願的買賣，欠債還錢天經地義，再說，能夠免除大部分債務已經是得了大便宜，為何還要得寸進尺？
然而，巡迴法院的法官並沒有討論人性善惡，判決的理由很簡單：
由於賭場違背管理部門指令擅自允許賒賬，340萬美金的「賭債」合法性存有爭議，債務額度是通過雙方和解程序最終確定為50萬的，也就是合法債務額度自始至終均為50萬，因此對於Zarin來說不存在個人凈資產增加。這就是法律的裁決 -- 判斷善惡實在太難了，再博學的法官，也無法給出令所有人信服的回答。用法律來給出回答，往往更加容易，在這個案子里，只需要給「債」做個定義，問題迎刃而解，管你人性如何。大部分人，還是會朝著抵抗力最小的方向走，這也是人性的一部分。--評論區各位已經指出了，這個案子還將IRS雁過拔毛的精神體現得淋漓盡致。法律就是根據人性的不同缺點，指定的相關的約束措施。如果一個法律不考慮人性，那他將無法在這個社會上存在，也沒有存在的價值。
律法其實就是人性和理性交互平衡後，具備普遍社會矛盾調節意義的產物，因此，法律裁判中先天就已經具備了對於人性的考慮。
新判例會考慮人性，而且必須慎重考慮人性。
大家應該都聽過海難後，倖存者吃人以求生的故事。那麼殺同伴取食而生存的人回來是否該判殺人罪呢？
女王訴杜德利與斯蒂芬案確立了「必要性不能作為殺人辯護」的原則。部分判詞如下：
...法律從未承認本案中存在的（殺人吃肉以求生存的）誘惑是必要。這也不是疏漏。儘管法律和道德不相同，很多不道德的事也未必違法，但是法律和道德的全然分離會有嚴重的後果；如果本案中的誘惑被法律承認為絕對的辯護，這樣的分離就造成了。不能如此。一般來說保全自己的生命確實是一項義務，但犧牲它則是最明顯和最高的義務。...
沒必要指出這一原則（必要性原則）將會帶來的可怖危險。誰來判斷這種必要性？如何比較各人生命的價值？力量嗎？智力嗎？還是什麼？很明顯這一原則將解釋權留給了那取他人性命以保存自身的人。在本案中，最虛弱、最年輕、最無力反抗的人被選為犧牲者。殺死他比殺死成年人之一更有必要嗎？答案必須是：「不」——「魔鬼就是這樣以「不得已」的暴君口實來開脫自己的罪惡的。」（《失樂園》第四卷）這不是說本案中的行為是「罪惡(devilish)」的，但很明顯這樣的原則一旦被承認，就可能被用作無恥激情與殘暴犯罪的法律斗篷。...在拒絕將誘惑作為犯罪的借口時並不是忘記了誘惑有多麼強大；苦難是多麼深重；在這樣的考驗中維持正直的判斷和純潔的行動是如何困難。我們常不得不設定自己所無法達到的標準，建立自己也無法滿足的規則。但一個人無權將誘惑當做借口，儘管他自己可能屈從於它，也不能允許對罪犯的同情改變或弱化法律對罪行的定義。
我在網上看到過一句話: 法律是用來維護社會秩序，而非給個人聲張正義。
為什麼不考慮 難道法裡面本身沒有人性嗎那些說法律是冷冰冰的人 我認為你可能還是不太懂法
在法律上的人性，應該就是刑法中的「期待可能性」吧
法律之所以能制定出來，必定是建立在人性之上的，不要忘記了法律是由人制定的，之所以有人認為法律不人性，或許是忘記了法律是建立在兩方之上的，他不會偏袒任何一方，因而站在其中一方的角度來評論法律是否人性是不理性的。
人性比法律難遵從多了，有時候依照法律成了借口。
人性？請參考彭宇案
律師要人性 @楊文彪 ，檢察官要法律 @王瑞恩 。
共產黨員要講黨性
法律不外乎人情（人之常情）、人性，法律在設定的時候會考慮
而且科班法律專業出身，老師也會強調，尤其是民法
主觀惡性?
社會主義法律是講究的。法律就是規則和人性的結合體，我想應該更注重規則，沒有規矩不成方圓，這種規則適用於所有人。但是法律畢竟是人創立的，而沒有人性又談不上人，所以我認為一名優秀的法官應該是個依法辦事而又通情達理的人。
法制大於人性，否則政治不正確
人性這個概念本身太含糊不清，但法律終歸是為人服務的，而人性作為人的共通點，法律在制定之初就應該考慮，遵循人性。而在制定之後的實行過程中，就應該以法為主，不能以「人性」之借口破壞法律。特殊情況，應由相應的程序來裁判，如美國的最高法院。
肯定會啊。但是理性更重要
分享兩個案例。可能大家都聽過。一個陌生男人闖入一個女孩的家，試圖進行強姦，但女孩拚命掙扎，期間掰斷了男人的生殖器，男人死了，女孩被判了刑。原因是男人強姦未成不能造成強姦罪，而女孩在掰斷男人生殖器後未進行搶救造成故意殺人罪。另一個，一個小偷從樓的外圍爬到六樓意圖入室偷竊，但不幸在爬到六樓的時候掉了下去摔死了。結果是六樓樓主被判了刑。原因是樓主看到小偷在窗外而沒有讓他進來造成了死亡。小偷偷竊未成，不構成偷竊罪，而樓主是故意殺人罪。我很難去評判法律的不講人情，主觀上講看到了結果真的很生氣，但客觀上去看，似乎法律也有道理。所以僅供參考，其餘的大家去思考。
如果法律的條文和人性相悖的時候會優先考慮哪個？
推薦閱讀：