是否應該建立無償獻血者可優先調血、用血的制度？
為什麼會有血荒呢？因為血液本身是一種有價值的商品，要求無償提供本身就是一種異想天開的制度設計。
應該建立的是有償獻血制度。首先血液是一個有時效性的東西
血液儲存4個月以上活性就不行了
血液製品比如血小板，更是實時制的，兩個星期就壞了
如果使用血票，是不能獲得調峰補谷的效果的
綜上所述，血液永遠都是稀缺的，真正能改進血液供應的問題，就是多死點用不上血的人，死個上千人，大家就會害怕，自覺去獻血了。
另外按照知乎上各種小資利己情調的傢伙，200毫升就抽的暈倒的路倒餓殍，要他們義務獻血是不可能的，大部分人即使出錢也不願意獻血的，那就讓他們去死就行，我們這些健康人獻血者大部分是不需要血的。
另外本人獻出了7400毫升的血，終生免費用血，考慮再去獻個8000毫升吧，等家人老了要用血，這個量管他們一輩子無壓力。我恥笑那些200毫升就想管一生的傢伙，就這樣。
不管怎麼規定。
最後的結果一定是血站領導親戚優先用血。應該。我覺得在有血的時候，應該給無償獻血者優先發血。如果血庫缺血另當別論。如果我直系親屬將來還不給優先發血，我會在所有地方抵制無償獻血。現在已獻5200ml全血，還會一直獻血，直接身體情況不允許，或受到不合理待遇。
應當。
反對@徐克 的觀點，他的邏輯看似合理，實際想的太簡單了，只追求表面上的「公平」而未去了解問題背後的本質。為什麼應當建立這樣的激勵機制？根本原因在於血庫中的血長期處於供小於求的狀態。實際上，一個人一生中需要外來輸血的概率很小，並不大於你買的重疾險的出險率，所以如果該獎勵機制生效，當血庫中的備血將遠大於需求量，「優先用血」其實就成了一種名義上的privilege，和汽車站軍人優先購票的窗口差不多個意思，你見過當普通窗口排隊也能在5分鐘內買到票的時候，有人投訴軍人優先窗口不公平嗎？
之所以現在難以實行這樣的激勵政策，根本原因在於各地各級政府和衛生部門難以進行協作。比如跨市，跨省，跨地區的信息同步問題，還有「錢」的問題。大家都知道行政部門的工作效率，即使很簡單就能實現的東西，也往往困難重重，除非國家專門拿出精力來搞。但獻血這個事情太小，暫時還無法引起國家的關注。
另外，有人認為獻血不應該被人當作一種投資行為。首先，世界上沒有多少行為的性質是單一的，比如你買房，除了自住，同時也是一種資產保值，即便你不賣也是一種投資，因為雖然住房是剛需，但買房並不是剛需。回到獻血這件事上，獻血首先一定主要是因為愛心和奉獻精神，你需要用到血的概率是非常低的，作為一項純投資來說，獻血穩賠。因此建立獎勵機制充其量能夠起到一定類似保險的作用，某些人認為建立這樣的機制獻血就成了一項投資也真的是醉了。請問哪個大投資家會做穩賠的投資？？個人觀點，支持。
現在需要解決的問題是血荒，而非公平不公平。在血荒的前提下討論對某些病人的公平問題，是均貧邏輯。以我自己為例，十年前大學裡強制"自願獻血"的時候，我很天真的想，這個將來我家人和我自己也能獲益，利大於弊（已知只是免保存費管理費等）。
後來我朋友的外婆開刀，需要預約用血卻約不到，她卻只能加錢買用血資格。於是我就打消了獻血的念頭：反正都得花錢嘛。當然了對於某些群體，討論公平是沒有意義的。我們就說小老百姓。
我外公16年-17年，住院手術三次，都要輸血，我們五個孫輩子女，無一人去獻血。
對血庫來說，我們就是凈消費掉N包血漿。反正手術費用去掉醫保部分，五家平攤也沒什麼感覺了。是啊，是挺自私的，但是至少公平啊。如果有保護獻血者的政策出台，我會願意做一個經常性獻血者，比如一年200ml，兩年200ml檔次的。至於現在，可能血荒並不怎麼嚴重吧。無償獻血者：同等危急程度下，親屬可以優先用血。
未曾無償獻血者：同等危急程度下，應優先進行互助獻血。同時尋求同事，朋友互助獻血。最後才是血站供血。
沒毛病啊。
用了血站多少血，應該對等的找到相應的獻血者，這樣才是良性循環，不然血站天天缺血，大家都沒有血用。
不可以！獻血之所以說成無償獻血，是因為無償二字更重要。意思就是不要讓獻血者得到任何收益。無償獻血的未來應該是以0收益為目標的。
為什麼？最簡單的一個例子：A病人曾經無償獻血過，B病人未曾獻血過。A和B同時住院同時治療同時需要輸血而血源緊張！是優先A病人還是B病人？答案肯定是經過醫療評估，對A病人和B病人的病情評估，優先對病情更嚴重的病人投放血源的。這讓我想起了發達國家的醫療預約制度。即便是免費醫療，挂號後醫生會評估你的病情，然後排隊治療。這個時候，這個問題可以改成：為國家納稅更多的人是不是可優先使用國家免費醫療？當然不是。所以獻血就是無償的。納稅就是必須的。而享受服務必須有輕重緩急。優先的不是你曾經做了什麼？優先的是必須為你做什麼，否則有生命危險。是否應該優先獲得供血應該是患者的具體情況來定的，而不是他是不是一位獻血者。
現在的情況是以獻血者可以免一定程度的血費為基本優待政策鼓勵大家獻血，也就是開了一張空頭支票。但血站管理混亂社會輿論差+獻血宣導不到位導致獻血者少，用血量卻居高不下導致某些城市『血荒』，血都沒有還談什麼報銷？血都沒有談什麼優先？自然獻血者更少，進入無限惡循環。
如果是市場化，血頭血販子以現在的公檢方能不能把控？用血安全能不能保證？
如果是優先用血，不適獻血者怎麼辦？白血病等血液疾病患者本身在治療過程中就需要持續大量用血的情況怎麼辦？血液保存也有周期，優先用血的周期、獻血量也是很大問題。理想狀態不缺血了以後不獻的照樣不獻，不能從根本上解決問題。
我個人比較傾向例如獻血公假、憑證周期內免費使用一些公共交通、景區門票部分減免等一些能落到實處的優待政策，而不是以後再說的空頭支票。
俺覺得建立全國無償獻血者統一平台更現實，現在很多無償獻血者異地用血都無法解決或者非常麻煩
我覺得應該建立，但是阻力肯定會很大。畢竟總有一些鳥人不患寡而患不均。
為什麼不直接建立強制獻血制度呢？
如果這樣的話，那還叫「無償」嗎？
當務之急是研究新一代人工血，從根本上解決缺血這個問題，可用血多了，血就沒價值了。
可以，但不是應該—也就是不必強制性的、全國範圍的建立這種制度。
1、公平性問題。
確實有一部分人會由於各種原因，比如身體疾病、身體虛弱、地處偏遠，而無法獻血，從機會公平的角度是不太合理。
但是，現實中，有太多的人由於各種原因享受不到各種（理應平等享有的）權利，比如身體原因不能考駕照，偏遠地區的孩子享受到不到北上廣等教育發達地區的教育資源和機會。
同時也要看到即使建立了這種制度，也會有很多獻血者享受不到，正如現在的「免費用血」制度——這對他們也並不公平。
因此，一般來說，公平性上並沒有大的問題。
2、合理性問題。
履行了義務承擔了責任，享受一定的「特權」，至少我可以接受。
3、執行難度。
有一定的執行難度，比如醫生會不會將此列入考量、血站會不會配合，異地獻血用血，等。
但隨著技術的發展和社會的進步，有很大的可能性會逐步解決。
4、更加廣泛的思考和討論。
現在的用血緊張狀態下，是首先加強無償獻血的科普、宣傳力度，還是加強激勵措施？我覺得應該兩手都下功夫。
「優先用血」僅僅是激勵措施之一，可以有其他的措施配合，比如有人提到的節假日優先、免費遊覽城市裡的景點等。
隨著獻血人數的上升，希望用血緊張的界面可以緩解和解決，到時候，即使有「優先用血」，也不會刺激人們對「公平」的不滿了。
利益相關：
高贊簡直是胡言亂語、不切實際、偷換概念、狗屁不通。必須儘快建立優先「定量」用血制度。1.理解層次不同。我國當前無償獻血制度基本等同於慈善互助事業，而絕非簡單的資本投資概念。並非每個人都是聖賢，大部分獻血者都有「我為人人，人人幫我」的心裡特徵。優先用血制度能更有效的激發群眾獻血熱情。2.總結歷史教訓。我國無償獻血制度經歷過有償獻血弊端的洗刷，是目前較為科學的補充庫存的辦法。絕對不能開歷史的倒車。3.供需矛盾。我國醫療用血量遠超血庫采血量，稀少血型方面尤為突出，急需有力的激勵措施刺激庫存增長。4.基本公平。在用血方面基本上每個需求者都要花費金錢（額定的血量請不要說一定夠用）。反過來說，無償捐獻志願者與從未捐獻者相比，僅有少少的額定免費用血量，這才是最大的不公平。因此，我贊成出台無償捐獻者定量優先用血制度。
反對。。萬一出現獻血者需要輸血時無法優先或者因血庫告急產生的緊急情況，沒發生誰都只是當做心理安慰，要真的發生了就是民眾對整個獻血系統的一種不信任了
免費可以，優先不行，因為這樣的話，"獻血"會變成"存血"。
獻的血，就像自己放在銀行的存款了，有錢人可以找人"代獻血"，需要的時候再取出來。不用多久，無償就不存在了。換個角度開腦洞,是否可以建立有償替個人保存血液的血庫？個人可以健康時從身體抽出血液進行付費保存,在需要的時候取出來用。不是專業人士,就開開腦洞,百度了下血液最多保存十年,自己存自己用,但費用很高。費用低的也有,類似銀行,有存有取有借有還。存進去400單位,在血庫短期存儲,假設短期存儲最多四十天,二十天內取的話全額可取,二十天後部分可取,比如可取200單位。二十天不取的,借給無償獻血庫讓別人用掉或支付他人取的。二十天後取的,取其他人二十天不取的或讓無償獻血庫還。做好數學題應該能保證運行正常吧？？不止自己要用才能取,親朋好友要用都能取。這樣也能增強人們對無償獻血和有償存血的認知,並有效區分二者。無償獻血就是獻給別人用了,國家會有一些獎勵比如用血免費,而存血是有償的,是存的人要掏錢的。
不應該
現在所謂的無償獻血的思路本來就是嚴重錯誤的，無償獻血，原理解釋起來很容易：我為人人，人人為我。但實際上就跟大躍進時農村的公社一樣不可實現。
現在對於獻血與用血並沒有明確的法律要求，一切獻血行為都是自願的，而增加獻血人群的方式就是宣傳，呼籲，說白了是德治而不是法治。而就目前的情況下來看，目前的無償獻血政策十分失敗
1.廣大人民群眾由於種種謠言（獻血對健康有害，獻的血都被拿去做火鍋，澆花，獻的血只給領導用，不給老百姓用）而普遍拒絕無償獻血
2.廣大血站均出現嚴重缺血的現狀
3.由於血站缺血，因此需要病人互助獻血/親屬獻血/拿半年內的獻血證/拿血換血
4.由於血站缺血,因此先前因為所謂「無償獻血可優先獻血」而無償獻血的人無法兌現血液，進而厭惡無償獻血，呼籲群眾不要獻血
5.由於獻血者減少，血站強制性一次多抽取一些剩餘的獻血者的血，違背獻血者的個人意志，獻血者厭惡無償獻血，獻血人群再一次減少
6.血站更加缺血
7.重複1到6過程
從以上的推論中可以看出，以虛無縹緲的道德約束來呼籲人民獻血，並沒有達到效果，只是導致血站越來越缺血，這問題其中的根源，是簡單但是相互矛盾的兩點：
1.人可以不獻血
2.人必須要用血
一個從未獻血的人在需要輸血時也能得到血液，那麼老百姓為什麼要去獻血呢？
一切關於無償獻血的矛盾，都集中在一個很簡單的關鍵點上：
人多，血少
因為血少，所以血站不能給獻血者優先用血，因為血站自己也沒血
因為血少，所以你想抽200cc它卻抽你400cc
因為血少，所以你到了用血的時候還得親屬互助輸血，你需要拿著輸血證去換血（還換不到）
因為血少，所以你想用血，還得先獻血
————————————————————————
所以，我們不應該建立所謂「優先調血，用血制度」，「優先」二字太虛幻了，不夠精確，法律約束力不強。我建議，我們建立「符合獻血條件的非獻血者禁止用血」制度
用一句話概括一下就是：
18歲以上，沒有導致無法獻血的疾病的，獻多少血，就用多少血。
無故不獻血的，等死。
由於用血的總是比獻血的少，所以這條規定可以完美解決23456情況，一勞永逸地解決缺血的問題。
人人為我，我為人人，只有通過法律切實保障付出者的利益，才能形成良性循環，徹底改善社會風氣，只有確保以「我為人人」為前提，才能真正改善血荒。這才是真正的法治與德治相輔。
至於那些不獻血還罵血少的，他們還是去死吧
獻血的人具有優先權的問題?
我理解這是針對自己做過的事的一種反饋機制，實行的目的是吸引更多的人獻血。但既然問一個制度的合理性。首先我覺得要不違背其最初的原則。把功利性的反饋機制用在無償獻血這件事情是不合適的。所以，我是不支持的。這個制度，我可以認為它是把血液有償化（在功利的角度，吸引更多的人獻血），與避免血液商品化的一種折中。這種折中。。讓人彆扭。用一種比喻就是：我們在強行不讓一個天然的商品，成為商品（實在不知道該怎麼形容）想解決缺血的問題，其根本在於發揮人性的善良。但現今社會的發展，讓我們不得不按照資本的角度考慮問題，又不得不在社會主義的框架下制定方法。雲大良苦用心啊。（雖然我是一通胡亂分析）
下面我要發散思維了。。。。。
如果它成了商品，考慮的方式就完全不一樣了，我先去賣一波血，換錢，要用的時候，再花錢買。。這好像不符合社會主義啊（不是說要有基礎醫療的保證嗎？話說，這個怎麼進醫保。。。）如果把它列入國家基本藥物目錄，似乎現在的保存技術也達不到質量穩定的要求。。。。圍繞一件商品可以發展各色各樣的服務，似乎血液也可以分三六九等。。。那我所能想出的解決方案是什麼呢？
這種弘揚我為人人，人人為我的精神1對於獻血要有正確的認知。（加強宣傳）2要體現出黨員的覺悟。（我覺得覺悟兩個字用的好）3要讓引領社會風氣的年輕人出來做表率。4要對血液的流通去向有一個透明的渠道。上述的僅是建議，也許有的人已經在做了，希望能繼續下去。綜上針對雲大的問題，我覺得有違無償獻血的初衷，而且我覺得解決現行體制存在的問題，在於刪繁就簡，打上一個並不那麼合適補丁，也許就是下一個空子，不如從大的方面入手，或許釜底抽薪有用一些。有時候我也會覺得自己太理想化，讓人無私奉獻，絕對不如拿錢去買來的更快更有效。可這件事如果能用無私奉獻解決，我想我就不應該有其他想法。說的亂七八糟的，也算給提供了個看法吧。終於答完了，累死我啦。。。有人說把無償改為有償，不是解決問題的有效辦法，也是萬萬不可取的！一旦貨幣化/血液就成商品了/嚴重的後果可想而知！......目前，調血/優先用血是制度設計不夠科學/完善，執行力更爛.....太多的利益體糾纏/裹挾在一起，法律層面上缺乏有效的監督/懲戒制.....從而違背了無償獻血者的善舉，醫院救死扶傷的社會責任/義務....任何只要善舉只要一扯了利益，就會背離初衷十萬八千里.....哎！人類陰暗的心/萬惡的利！
想起前幾天看的微觀經濟學 記得裡面有提到 評價政府政策的合理關鍵是否能做到促進效率和平等 如果果真按照此原理來理解的話如題的獻血政策顯然是不科學的 —————————已修改
那些病危急需用血的人，如果他或者他的家人平時沒那麼吝嗇，也獻那麼兩次血，是不是就沒這個問題了？為什麼會有血荒？不就是這種光想著吸別人的血，又不願意平時獻點血給自己積德的人太少了么？真的因為體質問題不能獻血的人才多少？如果正常人都踴躍獻血，沒有血荒，那些體質不好不能獻血的人也一樣可以正常用血。所以無償獻血這件事是實踐善有善報這句話的最好例子。
獻血的時候並沒有聽說過優先用血一類的宣傳，只知道能夠報銷，畢竟血也不便宜，用量大起來能壓死血站的。題主想的這個東西自然不應該建立，有歧視在這裡面。
如何提高公民的「捐獻」意識，包括血液、骨髓、器官balabala，才是正理。
不是已經建立了嗎？只不過某些人說話如同放屁而已
這個有點歧視無法獻血的人群，我認為可以讓無法獻血的人參與社會義務勞動，獲得類似獻血的貢獻值，這才是解決辦法。
推薦閱讀：