如何理解「窮生奸計，富長良心」？
我以為這句話是,人在窮的時候會不擇手段的去爭取財富，手段或許會很不正當，如早期國內那些富豪好多都是靠著拆遷發家；但是在這些人富起來之後，就開始做各種善事來博取名勝，希望可以多做善事來你不最初的時候造的孽，以祈求自己內心的寬慰。不知道這樣理解是否正確
這句話要反過來說才對：生奸計富，長良心窮。改開之初，大家都多少沒錢，但是，關係一般硬的，可以將價值10萬的房子抵押給銀行（信用社），銀行給估值500萬，房主到手300萬，有關係拿到一塊地，建一棟樓，賣出去，拖欠農民工薪資，到期不還銀行款，抵押物被銀行收去。地是勞動者開出來的，水泥鋼筋等建築原料（甚至原料廠，生產原料機器的廠，鋼鐵廠，煤礦鐵礦場）也是勞動者生產出來的，500萬也是十億勞動者的存款的一部分，最後，房主合法地富了，雪球越滾越大、、、、這就是典型的生奸計富，只要壞注意夠多、夠壞，絕對窮不了。當然，關係硬的 就可以將國營企業改為國有企業（先修改法律實現合法），再宣告破產，子女在國外組建公司，以外資形式收購，以「提高」國內生產力、、、新中國成立至今，新開墾的田地，修建的公路、鐵路、電站、礦場、工廠、樓房等新中國的財富，絕大部分也是工人和農民創造出來的。剛改革開放的時候，大家的都是沒什麼錢的，才這麼點時間，勞動者創造的財富基本上又集中到寄生獸手裡了。
至少新中國成立至今，勞動者創造的財富大部分都集中到了極少數人手中，不生奸計，當初投資房地產的人哪來的資金、土地、建築材料等等，其他行業也是如此。
生奸計富，長良心窮！！！換個好聽點的版本就行了：
倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。洋氣點的版本：馬斯洛需求層次理論。倒不是富漲良心，而是富掌握了良心的定義權。
我覺得這句話應當是這樣的：「窮生奸計，奸計而富；富漲良心，良心而窮。」
這是毅種循環道德水平一致的情況下，貧乏的人更有可能喪失掉同理心變得自私暴戾；富足的人更有可能提高對自己德行上的要求，變得溫和禮讓，對人對事更加寬容。大概如此。其實是否富足的的確確在一定程度上影響了我們的心態，但它也僅僅只是諸多變數之一罷了。良心與奸計和窮與富之間並不存在絕對的直接的因果關係。
這句話說的太過片面。私以為「窮」/「富」不僅僅指物質，更多的是精神層面。有的富人眼光廣，做事都本著互利共贏的心態，比較好相處一點，給人感覺也會不錯；有的窮人謙遜、善良，做事本著不麻煩人的心態，也比較好相處，給人感覺也很不錯。至於惡人，那真是五花八門，絕不是單單因物質或精神上的「窮」與「富」來一刀切的。
我有一點淺見。這句話出自《白毛女》中的穆仁智的台詞，《白毛女》實質上是反應無產階級推翻地主壓迫剝削農民，解放老百姓的一部電影，那麼根據它的背景，人物的身份可以清楚的理解這句話的意思。穆仁智是誰，他是黃世仁的狗腿子，他說的話代表著地主階級或者說資產階級對於老百姓的看法，「窮人是沒什麼素質的，不用講什麼道理，而慈善是有錢人才能有的，剝削你是正常,不剝削你是我有良心，發善心，你該感恩戴德啊。我們再來看看現在的社會，窮人真的能生出奸計嗎，也許是眼界所限，我看到的窮人很多都比較善良，說說我實習的一個鄉，這裡就不提名字了，一年就指望著種點兒糧食賣錢，指著政府的補貼過日子，他們確實會貪小便宜，會耍小聰明，難道僅僅是」奸計「二字就能把這些人都下了定義嗎？富人的錢是靠自己掙來的，他願意用自己的財富回報社會，這確實是他的善舉，他願意用自己的財富賺取更多的財富，也是他的自由，國家尚且不能強迫，法律也沒有規定，難道我們就可以隨意的定義一個人嗎？我想不能這麼簡單的評價一個人，一件事，一個群體乃至一個國家。這一句話，代表著一個階級壓迫另一個階級的借口。有人說，窮人就是素質低，確實，他們不像你受到過良好的教育，不像你可能天天坐在辦公室或者什麼咖啡店點上一杯咖啡消磨自己的時間，他們所擁有的社會資源和你所擁有的社會資源一定不相同，那麼你真的有資格把自己對自己的設置套用在他人身上嗎？社會有一種效應，馬太效應，窮的越窮，富得越富。這是社會資源的一種循環，你能利用的東西越多，你獲得的就越多，反之也可以想到 是怎麼樣的。人人生而平等，平等的只是生命，並不是生活。所以，我們要想一想自己是否可以說出這樣的話，我們能不能再對這個社會，對自己多思考一下。
一個小孩子如果很少能吃糖，別指望他有糖會分給你，如果一個孩子自己的需求從來沒被忽略，他很容易就能做一個樂於分享的孩子。
很多時候，欺騙只是單方面進行的。有權有勢的人，不騙窮苦人，因為他們驅使或者欺負窮人的手段已經制度化和貨幣化了，實在沒什麼需要騙你的。
我就想問問，我用了什麼奸計，騙了你多少錢？
以貧富定人性，這是自以為跨入富者行列的知乎er的優越心態罷了。知乎上動不動就窮鄉僻壤出刁民，動不動窮生奸計，動不動窮者性惡，動不動批判鳳凰男。我就搞不懂了，你們一天天哪裡體現出你們作為富裕的小資產階級的文化修養了？哪裡，體現出來你們的善良了？這一座座高樓林立的城市，哪棟房子不是兩億農民工親手建造的？你眼瞎還是耳聾啊？他們中生了多少奸計了？他們哪裡人性惡了？你一日三餐，五穀雜糧，山珍海味，哪一頓不是他們生產的？你用的家用電器，大到機械工廠，哪一塊材料沒有凝結著他們的辛勤勞動了？
在知乎上，就像大姨媽一樣準時，隔三差五都要貶一貶窮人。你他媽往上數三代，哪個不是窮人？！就你們這點何不食肉糜的識見，你們這麼善良有良心，咋不去死呢？這句話有一定的道理也有一定的局限性,應該這麼理解,窮生奸計,奸計通常產生的原因是窮,這個窮可以是各種意義上的,小到外地氓流在城市裡坑蒙拐騙偷,大到隔壁北棒天天嚇唬南棒玩,都是窮生奸計的典型代表.當然更多的是也有勤勤懇懇努力工作為社會做貢獻的農民工兄弟.富長良心也是一個道理,通常做慈善的也是富人居多,當然,也有那種省吃儉用供大學生上學的老人,但是畢竟是少數所以才會被作為典型出現再新聞,馬雲粑粑資助三五個大學生估計連飯後談資都算不上.最後來說,還有一個符合中國社會主義初級階段和國情的對這句話的修正,就是,中國現階段大部分富人,都是在改革開放後富起來的,他們的錢通常都是窮生奸計來的,也就是所謂中國商人的原罪,國有資產流失,制假造假等等,所以他們的思想無法很順利切換到富長良心的模式,順便還教育出了一部分富長奸計的奇葩二代.所以順便印證了培養一個貴族至少需要經歷三代的俗話
不要站在某個立場上去解讀這句話，不然屁股決定腦袋，怎麼說都行，就互相撕吧。
倒不如講講這句話在什麼情況下成立，以及適用的範疇。
窮者，窘也。
人被逼到絕境，若不能生出點「奸計」來，大概就得死了。而現代社會各種所謂倫理道德不也是建立在現有的物質基礎上的嗎？拋開這些生存的保障，拋開這種生存方式，拋開這種社會關係，人是什麼？人就是動物啊！動物，難道還有道德可講？當然有很多人是靠著偷奸耍滑、靠著損傷他人起家的，這些人富起來以後能不能長良心，很難說，至少他們富起來的這個過程，良心是大大的壞了。
但是對於一個生而富裕的二代來講，如果他們的成長環境好，而且還受到了良好的教育，那麼他們的良心當是要好過平均。以某些人說講的小資、小清新，這些名詞其實代表了其良心不壞。以馬斯洛需求層次來說，一個良好的物質生活會給人的精神上的提高提供有力保障，至少這是一個普遍現象。所謂「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱」，既是如此。窮生奸計，富長良心。
這句話不應該當做一句道理或者結論來講。
畢竟窮也不一定生奸計，很多人還沒生出奸計就死了，或者根本連生奸計的機會都沒有。而富也不一定長良心，一個人長不長良心固然要考慮歷史的行程，也需要自身的努力。馬斯洛的理論、「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱」以及「窮生奸計，富長良心」，應該是對公而不對私的。你可以用這些說法來解釋公共層面的狀況，但不能拿來對單獨的個體下判語。窮變富要奸計 就如馬無夜草不肥 富長良心是富人為了要聲譽要面子 只能說追求從物質上升到了精神層面，，兩種都是生物追求自己的利益最優化不同的方式罷了 而且是符合自己的正確方式
窮生奸計富漲良心的意思就是
富了的人，定義什麼叫奸計，什麼叫良心……這還有什麼理解不了的？
你看歐洲那麼多白左就知道此言不虛，不然歐洲那麼多人巴巴的上杆子把難民接到歐洲去呢？
這都是日子過的太好憋的，人的日子過的太好就不知道自己吃幾碗乾飯了。
我們的經濟還不夠好，所以暫時養不出那麼多白左來。（其實也夠多了）
不過還有句話，富不過三代窮不過五服，你看歐洲雖然富，養出這麼多白左來，早晚再把歐洲折騰窮了，我們雖然窮，然則楚雖三戶能亡秦，早晚也還有富的一天。
但是有一條必須謹記，以後必須想法子好好教育後代，不要像歐洲那樣折騰出一票白左來，仔賣爺田不心疼，把我們好容易辛苦攢出來這點祖產便宜了外人。