「如果你是平等主義者，為什麼還這麼有錢？」這句話是在傳達什麼主張？

02-06

「如果你是平等主義者，為什麼還這麼有錢？」說這話的人持有的是一種絕對平均主義思想，因為眾富是不可能的，那麼不如眾窮，這樣大家都平等了。從法律的角度解析此話，應該從自由與平等的關係出發。在一個自由競爭充分的社會中，是不可能實現平等的，每個人的天賦、體能和接受的教育都不同，個體未來的發展必然會有差異，有差異就有貧富分化。在財富積累已經到達一定水平的國家，才有能力考慮平等並落到實處，比如西歐的一些高福利國家。平等不等於平均，但在社會福利較高的地區，前者應該是無限趨向於後者的。這樣導致的惡果就是自由競爭的衰落，因為無論做不做事，都不會餓死。

自由是天賦的，無論主張「人性惡」的霍布斯還是主張「人性善」的洛克，他們假設的自然狀態，自由都是第一位的。任憑自然人自由生長，必然導致衝突、混亂、自由受損、生命受到威脅等，國家因此而生，而另一天賦人權「平等」則隨著市場經濟的發展成為國家調節重點，甚至關係到國家權力合法性。從亞當斯密的個人自由競爭主義到凱恩斯主義，焦點之一就是自由與平等的博弈，發展至今通過國家那隻「看得見的手」的調節，「自由之上應有平等」已經達成共識取得成果。簡單說，自由是對強者的鼓勵，平等是對弱勢的保護。後者需要國家的干預才能實現，干預的成果乾涉到一國的長治久安。

在今天的語義下，一個人有錢反而更可以主張平等，他可以通過慈善（基金）、公益等反哺社會，以個體的名義為未受到政府政策庇護的弱勢群體以補償，比如香港的「紫荊女俠」。相反，一個赤貧卻主張平等的人，很可能是未來的革命者。

我認為這句話由哲學專業人士來解讀會更好，畢竟法理學思想根植於哲學。經濟學專業人士來解讀，肯定又是另一個視角。很想知道哲學和經濟學方面的解讀，期待相關牛人現身。

提出此觀點的人，被大鍋飯的思想毒害較深，建議入籍朝鮮。

社會的平等和公平理論，通常分為起點公平、規則公平、和結果公平。

lz這句話的提出者主張的是結果公平，被質問人的往往是傾向於規則公平或者起點公平。在主張結果公平的人看來，那些富人還在大談什麼平等，實在是虛偽而荒謬。

現實是：在財富的最終分配上，如果完全公平、均分，會導致經濟停滯然後倒退，也就是最後大家統統一無所有。

平等是個程序問題，只是具有相同的資格

譬如你和我都有摘蘋果的權利，這就是平等

但是你的個子高，你能摘蘋果，而我個子矮，我夠不到

這裡你我實現了平等，但不公平

或者說，我們實現了程序正義，但是沒有得到實質正義

至於我摘不到蘋果的問題，那就不是我們法學要解決的了，社會再分配就交給玩政治的人去處理，法學人只管有木有人在摘蘋果的問題上作弊

G.A 亨特的書里寫的很明白，不妨找這本書看看《如果你是平等主義者，為何如此富有？》

平等不是無範圍無前提的絕對平等，這句話把平等的範圍無線擴大了。

此句話中的平等恐怕是物質和財富上的平等，而非機會的平等。

要實現平等主義不僅需要建立一種社會結構，而且更需要有一種個人的態度和選擇。