公司治理不能靠民主，只能靠集權嗎？

02-06

這個問題，本身問的有些問題。為什麼談公司治理，非要扯到「民主」和「集權」呢？

國家是全體人民的國家，但是公司並不是全體職員的公司，公司屬於所有者，就是owner或股東。所以公司決策本來就和民主決議一類的事情沒有一毛錢的關係。

不持股的員工，哪怕是CEO也是「代理」管理而已，他並不是所有者，所以不持股的經理和員工都在法理上更接近於提供服務的「個體供應商」而已，而絕不是所有者，本來不持股的經理和員工就沒有決策的權力和義務。

如果要非要談「民主」，也是股東間的民主，這個是另個問題了，要分私有公司，和公眾公司兩種情況來看了。

從公司治理角度講，民主和集權都有存在的必要，兩者的調和比例不同，經過一系列複雜的「化學反應」，才得到截然不同的結果。就像有股份制公司，也會存在家族企業一樣。有的股份制公司政出多門、各自為戰，管理不見得有多高效，如果家族企業能夠統一調動所有資源，充分貫徹執行，管理效能反而變得更強。

不過，越來越多的人相信家族企業最好的歸宿就是成為一家股份制公司，我也相信在公司治理中，集權會讓位民主，但它不會退出舞台。尤其在公司財務管理方面，集權更有利於資本運營和內部資金監管，有效降低財務成本。比如那種資產龐大的企業集團，以整個集團的名義進行信貸活動，肯定更容易獲得銀行融資，而且方便對下屬子公司的資金、成本實施有效控制。

除了財務管理，公司治理的其他方面，應該大膽推行民主與分權，分工合作，分級負責，真正做到因地制宜，尤其是對中國的市場經濟而言，還是利大於弊的。

一定向的集權是非常必要的，因為公司必須有一個核心掌舵人。

其實就是所謂的抓大放小，大方向必須抓牢，細節可以交給下面的人去民主決策，其實這隻於人有關，和企業無關。樹立一個人的權威才是重要的。

如果決策者夠聰明的話獨裁是最高效最好的選擇

民主的意義就是不會出現最差的結果，總是次優的選擇佔上風。

所以小公司不能民主，你不是最優路線發展就是死路一條。

規模大到一定程度，則要預防領導者的錯誤，那時次優選擇就夠了，民主程度就會加強。

但總得說，企業是有所有者的，民主也罷，集權也罷，是在所有者的控制中。

國家則不同，因為所有者是全體人民

集權高效率高風險，民主低效率低風險。所以公司的競爭力是這樣排序的：

1. 集權公司，老闆的思路都正確，效率也很高

2. 民主公司，效率相對較低

3. 集權公司，老闆的思路出現偏差

商業社會中公司之間存在激烈的競爭，所以能夠勝出的公司都是第1類。不能因為存在變成第3類的可能就退而求其次做第2類。當然，今天的美國有很多公司在主營領域其實是不存在明顯的競爭對手的，比如facebook在sns領域，google在搜索領域。所以它們有時候並不需要做第1類。不過事實上這些公司還是很集權。

為了達到決策的科學性和合理性，應把每個人的信息量和決策能力掛鉤，如果你掌握1%的信息，你就只能有1%的決策能力，掌握全部信息就可以完全掌控決策。由此可以聯想到民主和集權並不是絕對的。

公司治理，表面上是一種制度安排，實質是公司的利益分配和權利制衡機制。公司治理沒有也不可能有一套放之四海而皆準的模式，但中外企業的公司治理都包含了職責邊界、決策規則和激勵規則等基本要素。如果公司治理是絕對的民主，公司無以成為對市場的替代，公司治理無從談起；如果是完全的集權，公司會異化為極度的官僚機構，權利制衡機制不會存在或形同虛設。因此，合理的公司治理是能夠有效平衡民主與集權的公司治理。

1、看人。公司高管，包括董監高所囊括的人應當相互信任，彼此諒解，個人利益和公司利益要兼顧。而集權多適用於初創企業活著人心較散的企業，初創企業必須有一個掌舵人，人心較散的企業也得又一個拍板的，以免形成公司僵局。

2、看行業。如金融行業由於對風控制度要求較高，集權等於放大了決策上的風險。

3、合理的制度支撐。民主有民主的制度，集權有集權的方法，比如從股東會表決、董事會表決和執行，總經理以及財務人員等重要崗位的安排等入手，就可以實現集權或者民主。單就公司治理來說，沒有哪一個是最好的，只有最適合本公司的，當然希望公司長遠良好發展是前提。

世界不是要麼民主，要麼集權那麼簡單。世界是一個複雜的體系，民主與集權應該共同起作用，這樣才是最優的做法

個人認為公司的治理需要二者結合：需要有個人能夠最終下結論，決定方向（集權），在此前則應該進行民主討論，收集更多的意見（民主）。

具體如何平衡二者的關係，則需要在具體的實踐中學習總結。

並非所有的規則都分為「集權」和「民主」……太不科學了