為何我國社會治理總是不去承認人性弱點而求助於制度，而是試圖糾正人性弱點驅人向善？

02-06

習近平:縣委書記要把好權力關金錢關美色關

按照 http://www.amazon.com/Political-Order-Decay-Industrial-Globalization/dp/0374535620 這本書的觀點，歐洲走的是 rule of law -&> modern state -&> democracy 的路，美國走的是 rule of law -&> democracy -&> modern state 的路。中國是很早就建立了 modern state，但是始終缺乏後兩者。

歐洲能非常早建立 rule of law 的原因是地形不利於大一統，任何國家都很難長久統治非常大的版圖，但是平時又必需密切來往。它們既不能征服對方，又不能完全避免戰爭，所以戰爭的結束通常由詳細的條約來作為標誌。這些條約形成了法律高於主權的習慣。歐洲人完成了在矛盾雙方之外建立一個虛擬的裁決框架的任務。

而中國的特點是地形利於大一統。雖然周邊常有戰事，但是都是一些國家水平遠不及中原的游牧民族或者原始部落。這些國家的基礎，想建立複雜的條約也是不行的。（而且也不為中原政權所允許，後面說明。）而在中原內部，地形不允許一個以上的現代國家（國家制度上的現代）同時存在，也就沒有法律這個概念。中國古代的法律基本只是現代意義上的刑法的非常有限的一部分。能建立起中央大一統的政權之後的執政一般標榜的是「德」。所以這也不允許和周邊政權建立條約。只能進行形式上的朝貢。

對中國歷史很無知的人才會這麼看，不是說提問的你，而是說傳播這種觀念的人。

中國人從周公奠定周朝就知道建立禮儀制度，代替商朝的占卜；

到了春秋又有孔子他們假託回到周朝推行的改制；

戰國是法家天下，奉法強則國強；

漢武帝即位又是更化改制；

歷朝歷代一遇到重大危機，第一就是改革制度。

正是因為中國人太強調製度，所以使勁鼓吹散布中國人不重視制度，只講究人心的「原罪」，實際上是為折騰新的制度作輿論準備。其實迷信大規模製度改革，頂層設計解決一切問題，比只見人心不見制度更有害。有優秀制度的英國和美國，從來沒人試圖搞大改革，反而是求助於經驗主義，緩慢進化才是優良制度的唯一來源。

「中國正統」，是中國的唯一最終意識形態。

內部

由此引發道德至上，下服從上，文化至高等等。

好處是最高主權對於誰都有道義上的」規訓和懲罰「的權力，有利於「集中力量辦大事」，有助於以非常大的道義優勢來「懲戒不法分子」。在改朝換代的時刻以及朝代內部，「天命」都是必須遵守的最終原則。這一原則，也部分地代表了「符合廣大人民的最終發展方向」這一條。

壞處是「略微」不太許可那些反對這種意識形態的思想，人物，以及組織的存在。而且，「符合廣大人民的最終發展方向」這一條和「符合廣大人民的當下需求」還是有很大的不同的。並且，最高主權自己的需求（主要被其附庸組織所「代表」）和真正的最高主權的「天命」的需求，也是有差別的。

外部

由此引發超級文化至上主義，這個超級文化，就是萬世一系的華夏-漢-中華文明的包容性內部認同。

好處是你強大了，你的這個向心力內核還是存在的，可以進一步壘高的，可以作為其他國際/國內事務的軟實力/硬實力基礎的。

壞處是你弱小了，老大不小的文化至高主義以及尾大不掉的歷史「天命」，會讓你在需要靈活機便以及策略處理的時刻忘記了「天命」的另一邊：適應它。

* * *

下面進入另一個話題：

「中國正統」的最終意識形態，與「21世紀的國際科技競合歷史大勢」兩者之間如何碰撞，交流，共同發展？

簡單來說，就是「組織起來」。

中國正統Mandate of Heaven(H)，想要把大家用自己的力量和榮譽感組織起來，一起去服從，製造，乃至創造，更大的，「天命」。

國際科技產業競合Technological Enterprises(T)，想要把大家用自己的科學，組織，技術裝備，生產方式，符合消費需求的方式組織起來，來創造更大的市場，更新的世界，以及最終的，全人類的最終「天命」。

國際意識形態以及社會競合International Individualism(I)，想要把大家用自己的「優越感」，「民主參與程序」，以及「社會組織自發活力」組織起來，來擴大自己的地盤，提供本陣營的優越感，提高單體個體的創造力和生存價值（無論是ta自己感受到的生存價值，還是ta對於社會科技經濟文化體系所提供的生存價值），從而最終，服務於人類個體和人類全體的最大福祉（也算是一種「天命」）。

所以，這三者，都在想著「組織起來「這件事情。

那麼，其實H中可以採納T，也可以採納I。T和I，用得好，最終都會有助於增長H。

T自己，當然也歡迎H，也認可I。T的效率，體現於H，也體現於I，實際上，它是H和I的組織基礎。

I認為自己是T的，但不是H的，但是在I上層，還是需要一個類似於H的意識形態結構的。

H的可擴展性比起I，略顯不足，但是」天命「的最終彰顯，在我們這個時代，還是要靠T的不斷進步而體現的。世界大勢，I是某個時期的主流，但是H才是人類的最終導向，因為它體現了I的最大願望。但是這並不代表一定要是H的外顯形式才能征服世界，相反，I的外在形式才會是」天然的「政治正確。而T，是力量，也是工具，也是H和I在現代組織起人類的基本方式。

* * *

所以，我在這裡隆重推出「HIT體系」，來應對法蘭西斯·福山的 modern state, democracy, rule of law: "MDL體系"。

HIT對於MDL來說，較少著重L的方面，較多考慮了T的方面。L的問題，被認為是HI與T互動時刻的一種相對具體的結構，T的立場被提取出來，作為對於21世紀的歷史結構的一種認知和回應。HI作為人心的兩面，一起提出來，是一種橫跨結構。

MDL對於HIT來說，它的M可以說包括了HIT中T的方面，但是對於T的強調稍少一些，還是比較傳統政治經濟學的立場。其中M可以說是HT的結合，D可以說是IT，乃至IH的結合。所以也是一種橫跨結構。但是福山不可能不說D的，而HIT則把D泛化成了I，這就比較能夠符合H的需求了。進一步說，H的需求是啥呢？還是給I提供一個需求的目標。但是I本身也包括了反和變的部分，T自然每天都在採納I的這些部分，但是H本身的天命最後還是需要接納I這些的「創造性」，不是創造性地活著，就是沒有創造性，沒有歷史懸念地滅亡，這一點每個21世紀的T都明白。

知乎上無數理智人，在無數答案里提到過階級存在的合理性，他們為什麼那麼急迫？說明一個普遍的事實，階級確實存在。所以，回答這類社會問題，你必須從多個角度去看。

不同階級對同一個問題的核心訴求有時候會不一樣，而遠離權力的階級，並不具備制定解析問題規則的條件。

比如這個問題，你覺得制度化是有效治理社會的方式，而人是不靠譜的，別人可能考慮的首先是如何治理你。你覺得社會應該是穩定有序的，而別人首先在乎的是在其權力架構下「穩定有序」。第一要義是強調某階級的領導地位，而制度是一隻不認人的鯊，只對溢出血腥的開咬，這還怎麼領導？

你應該還聽過刑不上大夫，還有什麼雙軌制，講的都是一個意思，社會太複雜，大家都考慮的都不一樣。

tongzhi需要，真要是那樣做了豈不是就跟一樣了？

依靠制度，必然要新建或改革制度，但現有的制度缺陷太大，牽涉利益群太多，莫說重建，就是針對現有制度的缺陷改革都很難，阻力不是一般大。依靠道德制約，驅使人性向善，可能是目前最高領導能出到的主意。竊以為此舉在理論上可行，但什麼算善在官場里都沒一個標準或者範圍，估計最後也是……

按照信息基本理論（技數治理理論），人性弱點的產生可以認為是制度（外在條件）影響的產物。一方面是信息轉換過程的結構性失衡導致人性弱點可以放大，比如下屬幹了什麼事情，效率如何，上級是不能直接知道的，要通過聽報告或看考績才能搞清楚，但是這個信息轉換過程中，主觀的東西太多了，信息失真嚴重，上下級之前完全可以進行信息欺騙以謀取更大的利益。另外一方面，我們所說的人性就是人的下意識行為，下意識是人內化於內心的信息，這和我們整體的輿論環境，行為環境有直接的關係。

所以說，如果不把制度看成外在的法律條文，而把制度看成人可以控制的社會外在條件，就制度管理模式的說法而言，我認為是沒有問題的。

因為人性太複雜，太難以控制了，而制度不一樣，它特別明確，它詳細規定什麼能幹什麼不能幹，想較而言，比依靠人性靠譜多了