在中國，「投資權力獲利遠高於投資商業」這句話會過時嗎？
先說純粹的理論定義。我不知道你們讀書的時候有沒有政治課，也不知道你們的政治課本是怎麼寫的。但我幾十年前在課本上學過這麼一句話：【政治是經濟的集中表現】。在唯物主義歷史觀、社會觀看來，政治就是濃縮的經濟，在資本主義社會自然是最好的投資和爭取對象。
既然說到了政治書 這裡順便推薦一下我的另一個回答
為什麼考研政治能影響甚至顛覆一個成年人的政治傾向？ - 馬前卒的回答
美最高法院推翻政治捐款限額 將推動"錢主政治"- 中國日報網
從革命邏輯說。為什麼會有革命？就是因為大多數個人奮鬥無法改變個人階層，更無法改變整個階層的命運。（這一點看知乎就能發現）按照社會的「經濟規律」，永遠是少數人制定規則玩弄規則發財致富，多數勞動階級乖乖打工。所以，馬克思主義告訴你，如果要改變整個階級的命運，不能依靠把勞動力「投資」於經濟領域，而是應該把勞動力「投資」到政治領域，也就是搞革命，在無產階級專政下重建民主秩序，才能讓整個階級獲得「最大收益」。
當然了，你可以不認同革命，不認同馬克思主義，不認為革命會帶來更美好的社會。我也承認迄今為止，如何在無產階級專政下重建一個排除資本的民主制度還是難題。但這不妨礙我前面的邏輯成立——從定義、從現實、從革命來說，任何國家搞政治投資的收益都大於純粹的經濟操作。只是因為資本集團、政客集團彼此之間傾軋平衡，才偶爾會達成一個限制政治資金的臨時協議。所以，沒必要單獨把「在中國」放在問題的前面。資本主義國家的表現形式可能多種多樣，背後的規律都是一致的。
最後，我也理解提問者的心情。畢竟我們的國家總是伸手指摘別人的金錢政治，忘了自己的政治也是要花錢的，忘了中國現在也是資本社會。這個問題不好說太細。所以，這個提問也算是對大輿論環境做個平衡吧。
我覺得吧,中國所謂的知識分子都應該去讀一讀馬克吐溫的《鍍金時代》(順便吐槽,這本一百多年前的書亞馬遜居然不算公版書還賣9美刀).
投資政治權力投入大，回收周期長，風險也很大，不是小家小戶小打小鬧幹得了的。根據一般的投資原則，門檻越高，風險越高的投資通常收益越高，所以「投資權力收益高於投資商業」在統計學上應該是站得住的。而且肯定不光是在中國。Donald Trump掏了5000萬就玩一個初選，Obama當年競選花了幾個億美金。你是相信他們自己或他們的捐款人都是舍小家保大家的活雷鋒呢？還是正在進行收益不錯的投資呢？
最好的例子，呂不韋，奇貨可居，最後投資權利成功，權傾天下，結果沒玩好，被毒死
晁蓋，蒲守根，黃巢不都是商人出身么
沈萬三，富甲天下，沒玩好，流放
胡雪岩，富甲天下，沒玩好，破產
沈萬三和胡雪岩的家，其實離馬雲差不多就是一個城市。。。。
說來說去，還是范蠡看得最透，不當官了，找個美女西施一起泛舟太湖經商了。。。不太同意馬前卒所說的。
另外回到題主問題，「投資權力獲利遠高於投資商業」這句話也並不會永遠不過時，甚至現在和從前也得分情況討論，並不見得就是一定正確的。不光在美國等其他國家，在中國也成立。也就是現在也不是一定對的，而是有邊界的。
個人認為光明正大的投資政治，政治獻金，是因為被投資者代表了自己或者自己這一批人的利益，所以可以公開。甚至法律要禁止人用自己的錢來幫助自己選舉，選舉經費必須完全出於獻金，正是因為這種政治本來就是要為各方利益博弈的，而不是說立一個客觀無私的統治者。實際上選票也是人找出更符合自己利益和觀念的競選人的博弈，出發點也絕不是大公無私。
相應的這種資助也不可能無止境增長，因為實際的經濟利益還是得經營獲得，這是消耗。
而不能公開的私下權錢交換那是權力尋租，是肯定要用權力的暴力手段來獲得收益的，這種投資在自己壟斷產業之前都是越投入產出越高的。當然還有一個權力能給予幫助的極值的問題。
如果官民之間極度缺乏博弈能力到了舊君臣統治時代，就又反過來了，無論你怎麼巴結投資都只是肥豬要被官老爺屠宰，其實那種投資就只是保護費或者說必須付出的了。
相應的中國如果到了法制政治改革變化到了投資權力的利益沒有那麼巨大的時候，也會產生投資權力沒法帶來更大收益的時候。
其實中國投資權力本也就是有賭博的性質，誰知道你投資的是不是下一個大老虎呢？
要知道美國佬政治捐款失敗了，第一沒有辦法，因為他代表你的利益，失敗了也只能失敗，你投別人也不可能代表你們的利益。第二損失不過是法案可能沒幫助了，以及捐款打了水漂而已。中國投錯了人有不少情況，只是因為自己看錯了，眼光爛，實際上要投資別人站對了位置是可以完全逆轉的。其次這損失大到驚人，輕者一文不名，重者家破人亡。光看到贏者的收益，那是光看到賊吃肉，沒看到賊挨打啊！從這個角度而言反而是美國的政治捐款，是你有能力的時候就可以敞開了做的。因為你的選舉人本身就是代表了他支持的選民，也就是你的利益和理念。為了你的理念和利益，你也應該去資助他呀。這裡的回報去深入計算也沒用，因為你根本不可能轉投別人，別的選舉人代表的是他的選民的利益和觀念。
實際上美國佬平時政治講究爭鬥，為了各方利益博弈，看似有點不成體統，反而讓鬥爭沒有那麼血淋淋。
中國平時講求一個統一思想，顧大局，實際上深入投資其間是一個極兇險的事情，動輒身死族滅。而且當你綁上戰車的同時，已經沒法提前下車了。
從這個角度綜合風險收益，哪怕在現時的中國，深入參與投資權力，其實還真不見得就一定比投資正常生意選擇好。或者是不如少量投資只是起個保護費的效果，並不去實際站隊來的好。
這樣雖然肯定是不可能在盛時呼風喚雨掌控三省，但也不會衰時人人喊打，缺席三級座談會惶惶不可終日，您說是嗎？我的一位朋友，父親溫商，總資產50億左右。80年代末致富，這位朋友和我年紀相仿，他的父親剛開始把他送到了周小川那裡做弟子，後來又轉送給了另外一位大佬（很有power的）。
這位朋友有一次發動態感慨，當你拿再多的錢也住不進北京xx酒店時，你就會知道，錢和權比起來算個屁。
在中國這樣法治體系不健全的社會裡，財富如果不尋找權力作為遮風擋雨的保護傘的話，財富也只是虛幻的泡沫。當400億資產的劉漢因為失去了遮風擋雨的保護傘而被連根拔起，判處死刑的時候。你就會明白，為什麼會有那麼多富豪拿著自己的股份，歇斯底里的求著趙老爺們收下，我覺得這真的是莫大的悲哀，悲哀到了我不會再相信這個社會。對，顯然是這樣。我黨高層裡面不少這種人嘛。
過不過時要看政治權力掌握多少資源，資源大相應的尋租空間也就大，必定有不法者上下其手。
前面有人拿西方的政治獻金說事，這裡面有個關鍵點在於是不是腐敗，如果認同某個政治人物在稅收，移民，教育，醫療等方面的政策，當然提供金錢支持，等於爭取更好的經商環境，談不上腐敗，算是符合「投資權力獲利遠高於投資商業」，如果一個施行高稅收的政治家上台，那可能企業嚇得都跑掉了，企業做大勢必要為生存的大環境去考慮。
但是在中國，一直有找市長還是找市場的問題，因為在中國，一些條子可以換取大批的訂單，很多企業靠訂單和退稅活著的，這對中國經濟增長並不好，造成很多殭屍企業，嚴重損害經濟增長的質量，不應該拿西方的政治獻金來洗地的，兩個不同的問題。不是說有政治獻金就代表投資政治收益比投資經濟收益高，這是沒有基本的財務常識，比如a項目預期收益率20%，但是其預期風險方差是5，b項目預期收益率50%，方差是10，一個理性投資人完全可能為了對衝風險在20%的項目進行一些投資。記住資本主義社會法制完善情況下，資本的增值是不需要政治力量的，或者沒有政治力量的干涉它會增值的更快，而所謂投資政治不過是為了保障沒有國家勢力來干涉我的資本增值。在資產階級法治規則已經完善的情況下，記住實際上政府是沒有什麼權力的，因為都要按規則來，美國總統實際權力還不如一個中國縣長，在這種情況下，資產階級就會佔有完全的碾壓性優勢。
參考宋氏家族
風險也大，是刀口上舔血，賠進去的可能不止是錢，還有命。
權力都是相對的。很簡單，錢可以誰都有，權力卻不是你想要就能要到的。站到一定的位置後，才會認識到沒有權力護身，再怎麼富有也是脆弱的。西方資本主義國家是用錢控制權力，因為一旦投資權力成功了，在相對條件下，就能體現自己的意志，就能影響對內法令和對外政策。誰不想以國家的身份和這個世界玩一玩呢？投資商業範圍領域終究有限，和你演對手戲的只是商人而已，投資政治，面對的可是整個國家或是國家的一部分，地域，資源，軍隊，資本，文化，外交等等。關鍵有天時，有地利，還有人，金錢的獲取不過是順手的事情。同理，在所有國家都是一樣的，雖然表現形式，決策意志，各種制度差異很大，然而有了權力，可以控制眾多人的思想和行為，完全可以讓人付出大量的金錢代價。譬如，北京戶口，錢再多未必買的來。再譬如，大眾認知與事件實情。無論生活在哪裡，都不可能離開政治。
我覺得，這個問題中，權力與商業並不是一個可以比較的概念。從古至今，無論社會形態，權力，即分配社會資源的權利，都是人類社會的核心。只不過，對於權力的繼承，誰可以擁有權力，擁有的是多麼大的權力，在不同的社會制度下是不一樣的。比如原來的歐洲，貴族政治下，權力由血液傳承，血統是統治正當性的基礎。無論你的能力多大，如果沒有血統，那麼你就不符合最基本的條件。看起來這個圈子很小，而且並不能選擇出最優秀的人，不是嗎？於是隨著社會結構越來越大，對統治者能力的要求越來越強，這種制度最終被推翻。
取而代之，資本主義
那麼資本主義又是什麼樣子的呢？權力，由資本繼承。說的片面直白點，權力由錢來傳承。擁有錢的人便可以接近權力，擁有的錢越多，就越能靠近權力的核心。而人如果能力強，機遇好，都有機會獲得財富，即統治者不再只是一小撮的貴族，有錢你也能上去，沒錢的也自然得給你挪位置。聽起來比血緣要好很多，不是嗎？但是有著這麼一個問題，當社會的權力由資本決定，而獲得權力者會想盡辦法維護自己的權力，於是越有錢，越能夠通過影響力賺錢於是還需要有一個體制，來制約這些用錢獲得的權力即政治從政可以直接獲得權力，但是不能獲得財富而當你賺錢的時候，不能直接從政獲得權力
那麼當你從政時，就想辦法讓社會越來越大，你的聲望越來越高，這樣獲得成就當你賺錢時，就讓自己的財富愈來愈多，你的社會地位越來越高，這樣獲得成就當然政府需要資本來運作，於是有錢的人可以通過支持政治來獲得間接的權力某種程度上，現在的社會就是這樣吧所以，投資商業只能讓你越來越接近權力，而權力不能投資，政治只能站隊不見當年呂不韋乎？
投資商業是要有眼光有錢，人人均可，投資權力就要看你有沒有這個機會了啊
推薦閱讀：
※《舊制度與大革命》：革命真的只發生在壓迫最深的地方嗎？為何改革會引起革命
※蘇聯解體之後，文山會海現象消除了么？
※在美國，言論自由的邊界劃在哪？
※為什麼這場一億人收看的世紀大撕逼，是希拉里大勝Trump？
※現在的世界到底是大國有優勢還是小國更有優勢？