「落後就要挨打」，那是否意味著，進步就要打人？

02-07

先問問題：

1，挨打是什麼意思？被欺負？被侵略？被亡國？被滅種？

2，落後時什麼意思？GDP?army？科技？文化？歷史？

我假設落後是指大體的國力，挨打是指被侵略。（美國還被塔利班欺負了呢，所以欺負的層次太低。）

先明確觀點：

1，落後不一定挨打；

2，不落後不一定不挨打；

3，挨打不一定是因為落後；

4，不挨打不一定是不落後。

1，落後不一定挨打；

不挨打的原因有4：

a，不值得打：假設非洲一小國，民窮國窮，也無物產，也無資源，總之只有饑民，會去打嗎？

b，沒原因打：美國和加拿大會打仗嗎？

c，沒必要打：委內瑞拉有石油，中國想要，一定要打仗嗎？可以買。

d，打不過：越南比美國若，美國打不過；冰島比中國若，中國打不過；中國可以武力解決台灣，打不過（別人有朋友）。

2，不落後不一定不挨打；

a，清末就是實例，GDP最高，被打了；

b，德國軍力在二戰可以藐視任何一國，被打得……

c，中國歷史上，宋明都是科技文化登峰造極，被蒙滿打；

3，挨打不一定是因為落後；

a，阿富汗被美國欺負，自尋死路；

b，阿拉伯和以色列的中東戰爭，阿以衝突，印度巴基斯坦，伊拉克內部的什葉派遜尼派，這些被打都不是因為落後；

4，落後怎樣才能不挨打？

a，科技軍事不要差太多量級：中美會動武嗎？日韓會動武嗎？古巴導彈危機？

b，沒有別人覬覦的：只是講這樣可以，並不表示我們要變成這樣。

c，有一幫朋友：朝鮮別人會打嗎（中蘇不支持以前）？台灣能打嗎？科威特能打嗎？

d，政治成熟：歐盟內部會打嗎？

e，變成朋友：瑞士會被打嗎？

上面都是一些極端的例子，其實人類歷史有記載的都是幾千年，當中發生了太多的故事，想找幾個能支持自己觀點的實例還不容易？

------------------------------------------------這才是我想說的-----------------------------------------

所以我們視野站高一點：

從現在，到可以預見的未來，世界的主題都是和平與發展。

雖然這是政治書上的說法，但是我覺得很有道理，你們也仔細想想，對還是不對？

怎麼保證和平？

是：各國都不要a#rmy？有爭議的地方主動忍讓？任人欺負？ NO

是：發展最大數量的ar#my，把全世界別人的ar#my全都消滅？ NO

都不是。

既然不能不要（交流和互信還沒有達到這個程度），也不能無限制地要（經濟水平限制），那就只能保證一定規模來。多大規模？規模就是——保證別人欺負不了我。這裡面，對」別人「和」欺負「的定義很有意思。

悲觀來說，別人——全世界，欺負——我想要的得不到。

所以」慾望「就導致：大家都想發展很大很大規模的arm#y，但是經濟不允許，怎麼辦？先保證一點規模保證基本的安全，然後拚命發展經濟，爭取更大規模，這是一個良性循環。

有意思的來了。如果你要拚命發展經濟，就得全球化，就得交流，溝通，互信，國與國的界限越來越模糊。導致的結果是什麼？經濟發展到一定程度，建立ar#my的必要性已經沒有了，不用守邊疆（美加，美墨邊境），不用守資源（我家為什麼不去超市搶大米，而是要買？），不用防外敵（你會擔心你的兄弟姐妹在背後捅你一刀嗎？）。

為什麼要發展？

上面已經講過了，發展是為了維持更大規模的army，為了和全世界作對。但是發展的結果就是，發現周圍全是兄弟姐妹，沒有敵人。

那之後呢？

我不知道，需要發展到一定程度，人類生存的目的自然而然顯現出來。可能是養一群科學家尋找外星人，可能是人類手動控制一次大爆炸，自己動手製造一個宇宙出來，可能是養一群哲學家思考」我是誰「，可能是解決人和機器人之間的關係，這都是我瞎掰的，總之人類活著總得有一個目的。現在經濟，科技，文化都還不夠發達，很多人吃不飽飯，技術還達不到，文化還不夠高度，人類就沒有機會來做一些隱藏在內心的，很重要的事情！！！還是那句話，人活著，總有一個目的。

------------------------------------------------再補充一點-----------------------------------------

之前之所以有這樣的說法，是因為輿論的需要：

美國一定要弄死中國？不是。難道要把中國13億人肉體消滅？如果世界多了13億的塔利班分子，美國和全世界都受不了。

所以很明確了：

美國不希望中國撼動他的NO.1位置，這個要靠結果說話，當然不是軍事（只是手段，需維持一定規模），而是經濟和國際影響力（說白了是一個東西）。

美國並不是要肉體消滅中國，只不過希望中國不要威脅到他地位和利益的前提下，保持繁榮穩定。

但是實際做不到，因為中國逐漸發展，肯定會削弱美國的地位和利益，隨意又摩擦在所難免。

美國不喜歡中國嗎？

是的，美國也不喜歡日本，美國也不喜歡德國，美國也不喜歡印度，美國也不喜歡英國，上海人不喜歡北京人，北京人不喜歡天津人，天津人不喜歡山西人。所以美國不喜歡中國再正常不過了，他有太多的理由不喜歡，假如他毫無保留地喜歡才是有病。我們只能說他現在不喜歡中國的程度比日本，比德國這些國家要稍微嚴重一些，這都是交流不夠引起的，過不了多久交流足夠多，互信足夠強，就不會了。

未來格局會怎麼發展？

中國走中國的，美國走美國的，其他國家走其他國家的。大國和大國絕不會軍事衝突；大國和小國的小規模軍事衝突是插曲；和平，發展是主流；文化融合，經濟共生，國家和國家的差別越來越小，全球化是趨勢。最終走向既不是美國的模式，也不是中國的模式，也不是歐洲的模式，而是綜合了各家所長的模式。那種模式還沒有出現呢！大家爭的，是未來的模式，誰占的股份多一些。

是的。

現實也確實如此。美帝最進步。。它天天打人。。。

落後就要挨打是對自己說的，不是在打人的時候說給別人聽的。

這個問題是一個典型的應然和實然的區分問題

從實然上來說，落後就很有可能會挨打，進步了也很有可能會打人

從應然上來說，落後不應該被打，進步了也不應該打人。

兩碼事。

舉例，人很衰老了就更有可能會死，但是這不代表老人該死。

落後只能挨打，進步則可以考慮，今天我是打還是不打？

小紅不是雞，推不出非小紅都是雞。

落後就要挨打」這句話出自何處已不可考，如果說它的積極意義，是不斷提醒一個人要不弱於人自強不息。這麼理解倒沒什麼錯，但它的邏輯卻成問題，是一種強權悖論邏輯。

「落後就要挨打」可以是欺人欺心之語，更像是強者逼迫弱者順從時說的話，它不應該從弱者嘴裡說出來，如果你認同落後是挨打的理由，那麼揍了白揍，一轉身又會拱手相迎暴徒為貴客。

中國國積弱百年，曾飽受列強欺凌，別說落後，就算不落後也不能一個打八個。這句話淡化了應該追究的罪惡源頭，用「落後」兩個字很大程度上掩蓋了暴徒的罪行性質，開口公義已失，又如何能昭揚公義，他人又怎能認為你心中有公義？責他人無公義卻開口棄公義，應當言而不棄、棄而不言，否則悖也。君子不屈於力在於不弱其心。

「落後就要挨打」如果理解為落後容易挨打，倒也是可以的，原因在哪裡？因為世界上有欺凌弱小之人，因為他們強大。但是如果將這個現象作為一條準則，推論卻很有問題，世上國眾多，邦中族眾多，必然有強弱。其實誰也不想落後，但現實必然如此，以此為準則。弱者何以自守自立？——「立身不屈強權」方是正解。

「落後就要挨打」。此言在心醒惕即可，不便宣揚，這句話分明在告訴別人——只有能獨裁天下時你才有安全感。本拒強權所欺，卻出強權之語，徒招人忌，強時自樹敵，弱時自取辱。有自強之心不屈不息足矣，真正能那麼做的人。從來不會那麼說，他們只會說力量越大責任越大保護弱民不為強權所欺，不論真心假意必然會那麼說。此言出口弱者心態無疑，卻憑空浮躁示惡。

一人結紮，全村光榮

落後時代的口號不能拿到文明時代來辨析

真正適合的含義是，落後，然而還要享受與別人同等價值尊嚴的時候，就要付出超乎尋常的代價。

進步有選擇打人與否的權利

落後就會挨打，這是由不得你選擇挨打或者不挨打，但進步會不會打人是進步者決定的，打不打人我猜測不了，但我覺得要打的話打贏是會肯定的。決定權永遠掌握在進步者手中

名言俗語不是定理，所以摳字眼沒意義。

這句話的意思應該是：我落後了，別人來欺負我，我扛不住。強調的是能力而不是意識。

簡單的邏輯題，「落後就要挨打」的反義詞是「不落後就不挨打」，不落後 $e$ 進步，不挨打 $e$ 打人。