數學是因為觀察才有的嗎？

02-07

不是。

單純的觀察沒法出現數學，數學是因為應用而產生的，當然了，要發現數學，必須有一顆善於發現善於思考善於觀察的心這是確定不易的

數學只是一種語言.......

科幻小說的話，最好是當成小說來看。如同清宮戲，只能當成電視劇看。如果你把清宮戲，當成了正史，那就是你的問題了。。。

我個人的理解是，數學起源於一些公理和一些基本概念。然後以此為基本，經過邏輯推理，得到各種各樣的推理和定理等等。雖然這些公理，最初的時候的確是人們經驗的總結，但這不意味著如果人們沒發現，這條公理就不存在。準確的說，應該是，公理部分的反應了客觀現實世界的一些現象，而人們發現了很多現象背後更為本質的東西。這些客觀存在的東西，不依賴於人們是否發現或者觀察到。

我覺得，題主列的小說里，即不懂數學，也不太懂量子力學。屬於囫圇吞棗的，看了些科普，然後一知半解後，自己臆想出來的東西。對，還是那句話，科幻小說，就當小說看好了，圖個開心。認真，你就輸了。

瀉藥，沒啥好說的，答主挺可愛的，一篇網路小說的胡扯而已。

然而從量子力學的角度說，假如說數學是個實體，那麼在我們觀察他之前，數學不是不存在，而是一個波函數，比如說。。1+1=2和1+1=3都有一定可能性是對的，然後我們通過公理和邏輯推理進行了「觀察」，於是波塌到了1+1=2上？那某種程度上這說法有一絲絲是對的，因為1+1=2的確是通過我們的動作（定義）才是對的，但是這其實和量子力學完全不一樣，因為數學上的任何動作本質上都是定義和邏輯推理，在給定的公理系統里，所有的定理和性質都是由邏輯推理得到的，亦即是必然的，也就是說在選定公理系統的時候，我們就已經決定了這個系統里的所有性質，那麼這個「觀察」就是只能是選擇公理系統的這個動作。。而憑空（雖然實際上不是憑空）給出些公理，和觀察某個一直存在的實體，這顯然不能進行類比，非說的話，等價的應該是「放入（創造？）電子」這個動作。。所以小說里的說法依然是不對的(? ?︿ ??)

數學屬於先天綜合判斷的範疇，所以並不是因為這個量子力學意義上的「觀察」導致的。

數學是有的，我們觀察它才知道它是有的