為什麼黃曉明比屠呦呦賺的多？

02-06

黃曉明只是個戲子，結婚就花這麼多錢！對人類的貢獻有什麼，卻能獲得巨額的財富，屠呦呦是科學家，對瘧疾貢獻巨大，獲得諾貝爾獎，實至名歸，財富為什麼不傾向她？？

屠呦呦只是個科學家，研究就拿這麼大獎！對收視率的貢獻有什麼，卻能獲得巨大的榮譽，黃曉明是演員，對票房貢獻巨大，娶了ab，實至名歸，諾貝爾為什麼不傾向他？？

其實，所有名利的含金量在大家眼裡不一樣的。。

賺錢多少由市場決定，貢獻大小的評價體系比單純的市場評價要複雜的多。

同樣是畫家，畢加索的市場造勢能力就遠超梵高。所以畢加索這一生錦衣足食，美女無數，而梵高則貧困潦倒、孤苦一生、自殺而亡。但百年之後，梵高的作品卻價值連城——在繪畫領域，到底是畢加索的貢獻大，還是梵高的貢獻大呢？誰又能說清楚？

屠呦呦作為第一個獲得諾貝爾獎的中國本土科學家，必將永載史冊！和黃曉明比誰掙錢多，格局是不是太低了？

屠呦呦：你才對瘧疾貢獻巨大，你全家都對瘧疾貢獻巨大……

說真的，題主釣的一手好魚。

當真不明白這個事情，可以提問。但什麼叫「不過是戲子」？別說我不是誰的粉，真的就不愛聽這種稱呼，你是活在哪個職業歧視的落後年代呢？

感慨知乎越來越貼吧化了，什麼時候提問的能有答題的一半用心就好了。

友善度來了，要的手快一點。

每人追求不同。單純的用錢來衡量別人的貢獻是很有問題的。

貢獻大的人一定要掙錢多嗎？他們追求的是財富嗎？

我覺得題主可能認為貢獻大就應該掙錢多。但並不是所有人都把金錢作為自己人生的追求的。

掙錢多的人也可以貢獻不大啊，只要收入合法為什麼不能去花呢？

當你否認一個戲子的價值，你同時否認了莫扎特、貝多芬、莎士比亞、畢加索、海明威、吳承恩、梅蘭芳……這些人的價值

黃無法與上述巨匠相比，但是他對廣大人民群眾的精神文明建設起付出了辛勤的勞動，做出了遠勝於題主的貢獻。

某些人啊，要提高自己的姿勢水平啊。

屠喲喲會留名於歷史，黃曉明過了20年還有誰會記得。問句四大天王還記得誰嗎？再加一句，過氣明星不如狗，科研成名萬民推。

首先我個人認為不能把黃曉明稱為戲子，戲子通常是貶義的，但他也是靠自己的努力掙錢，至於為什麼關注度比屠呦呦高，我認為只能說國人對明星的追捧程度高，這是我們應該思考的問題。然後我也不是黃曉明粉絲，只是發表自己的看法，不喜勿噴。

首先我不是他們的粉絲，感覺挺悲哀的，就從回答者的反應上看，哎，娛樂文化真的娛樂了國人內心甚至骨髓，已經腐朽你的思想！