富裕和貧窮哪種狀態更容易滋生醜惡？
毫無疑問是貧窮。醜惡事件與人的比例會隨著財富提升而下降。
中美兩國對比就很能說明問題：中國的醜惡事件比例比美國高。貧窮和發展中國家的醜惡事件比例一定大於發達國家。這不是素質問題，是財富與資源匱乏問題。
很簡單的例子：中國總有人喜歡偷公廁衛生紙、多拿幾個超市塑料袋、買幾毛錢的菜還要掐頭去尾。當足夠富裕，這些東西售價對你來說微不足道時，你不可能為了一點蠅頭小利而去降低人品和素質、或者去花時間費工夫佔小便宜，從旁人來看：這個人挺好的，不愛佔小便宜。於是醜陋就變成了高尚。
這不是道德提升，而是財富增加。再比如火車票：中國的火車票很難買到因為人多資源少，所以會有黃牛黨、鐵道部內部留票，還有加價銷售，更有為火車票大打出手不惜犯罪的各種醜惡；美國火車票不屬於稀缺資源，人們可以悠閑自得、溫文爾雅地到了車站再買票，坐在舒適的車廂內談笑風生，完全不存在各種因為火車票而發生的醜惡現象。
這不是素質高，而是資源足。當財富與社會資源都很充裕時，人們更傾向於表現出善的一面，當財富與社會資源都很匱乏時，為了更好地保持個體生存，只能表現出更多的動物性-惡的一面。
再極端一點：澳洲大陸的考拉因為資源充裕沒有天敵而非常善良可愛和懶惰；西伯利亞平原狼則因為資源極度匱乏而比同類異常兇狠殘酷和隱忍。人類也如此。---------------------
補充：從醜惡行為的比例來看是貧窮狀態多，從惡劣影響來看是富裕狀態更甚，比如美國次貸危機。那是因為富人的地位和影響力。
富裕狀態的醜惡是真正深層次的醜惡貪婪，財富給了這些人更多的機會和渠道來表現這種本性，貧窮狀態的人也可能有這種本性，只是因為貧窮而沒太多機會表現得這麼明顯。
人的本性都是一樣的。
題主說的是「更容易」滋生，所以從概率上說，是貧窮狀態更容易滋生。
倉廩實而知禮節 衣食足而知榮辱
其實最想說：窮生奸計，富漲良心。 怕挨打沒敢說一無所有的人做惡回報最多代價最小
貧窮和富裕是一對形容詞，因此沒有絕對的貧窮也沒有絕對的富裕。
相對貧窮和相對富裕都不是導致醜惡的充分必要條件。醜惡萌發於慾望、成長於不公、表現為貪婪。如何減少醜惡或者縮小滋生醜惡的土壤？首先縮小貧窮和富裕之間的差距，然後創造公平公正的環境和機會，提供多種人性的出口。當我們還在知乎討論「富裕與貧窮哪種更容易滋生醜惡」時，在犯罪經濟學領域做出重要貢獻的經濟學家加里·貝克爾在今年逝世。他憑藉「犯罪經濟學」等人類行為的經濟分析，在科斯之後，獲得諾貝爾經濟學獎。
與我們常識恰恰相反，犯罪分子不是道德缺陷或者與社會格格不入，他們是經過「理性選擇」（rational choice）的。加里·貝克爾教授認為，除了少數心理變態者之外，犯罪分子之所以犯罪，是經過深思熟慮的，他們考慮了被逮捕和定罪的可能性以及處罰的輕重程度之後，發現犯罪有利可圖，是他們的最佳選擇，於是他們決定犯罪或違法。
故事起源於20世紀60年代，貝克爾教授去哥倫比亞大學對學生考試時，他發現遲到了。他於是猶豫是違法停車停在學校路邊，還是開進停車場呢？在考慮了收到罰單可能性與罰款金額以及停車費用後，他決定停在路邊。他發現，當一個人從違法行為的預期收益或效用超過將時間及另外的資源用於從事其他活動所帶來的收益或效用時，此人便會從事違法。比如違章停車。比如，一個沒有工作技能的人，也許會覺得，與其踏踏實實找份工作，朝九晚五地上班，還不如去偷竊或者去搶劫年邁的婦女來錢快。這時候，犯罪不過是另一種形式的企業經營，懲罰和刑期是可能成本的一部分。而如果他們不這樣選擇，他們的結果可能會更糟糕。
那麼，回到題目，「富裕與貧窮哪種更容易滋生醜惡」呢？通常人民認為是貧窮，
因為當一個人餓極了，他會做出什麼來是難以想像的，把靈魂賣給魔鬼也有可能。但是，讀了上面的故事你會發現，就算是一個有教養的經濟學家，並不是不會犯罪，只是他不會犯那些普通人觸目可見的偷竊，搶劫，殺人等罪惡。而且，人們很容易看到
胡雪岩，盛宣懷，宋子文做的善事，但是很難察覺出他們的罪惡。
呃……其實沒有直接關係！
比如世界上幸福感最高的國家是不丹，比如印度的貧民區治安很好。
有統計數字佐證，與犯罪率高度相關的，一是宗教信仰，二是民族多樣性——有普遍宗教信仰的國家犯罪率顯著降低，民族單一的國家犯罪率也顯著較多民族國家為低。貧窮更容易為了金錢而越軌。這是為了達到一個比較舒適的生活而為『身不由己』。所以有『金盆洗手』。當然也有人一落千丈。
富裕導致的惡，則是來自於『貪婪』。渴望不停的滿足，不擇手段的滿足和獲取更多——這在我看來是更可怕的惡，更頑固的惡。古人有雲，萬惡淫為首。這裡所說的『淫』，就是一種無盡的慾望。一個人用已有的資源去獲取更多的資源，不再是為了使用而得到，而是為了掌握而得到——權欲和貪慾就具有這種可怕的性質，是靈魂中的癌細胞。
貧窮導致的惡，可以用富裕解決。而富裕了依然作惡，則不僅僅是富裕導致的了，而是靈魂的癌變。富裕不能解決富裕下的惡，甚至可能變本加厲。
貧窮而作惡，是作為手段的惡。富裕而作惡，是惡把謀利做為手段、依附，是惡之為惡的純然存在。
後者總令我毛骨悚然。貧窮的人做出來的惡很社會化，很明顯，而富人做的惡，你看不到。因為媒體不會報道。
直接粘貼《理想國》第四卷中柏拉圖對貧富問題的闡述：以下文字來自從網上直接下載的txt電子書，內容準確性未核准。 蘇:我還有一個想法,不知你是不是同意.
阿:什麼樣的想法?
蘇:有兩個原因似乎能讓技藝退化. 阿:哪兩個原因呢? 蘇:窮與富. 阿:它們又怎麼使技藝退化的呢? 蘇:是這樣的:當一個陶工變富了時,請想一想看,他還會勤苦地對待他的手藝嗎? 阿:肯定不會. 蘇:他將日益懶惰和馬虎,是嗎? 阿:一定是這樣. 蘇:他結果將成為一個日益蹩腳的陶工,是嗎?阿:是的,大大地退化.
蘇:可是,如果他沒有錢,不能買工具器械,他也不能把自己的工作做得那麼好,他也不能將自己的兒子或徒弟教得那麼好. 阿:定然不會. 蘇:因所以貧和富這兩個原因都能使手藝人和他們的手藝退化,對嗎? 阿:當然是如此. 蘇:所以,如所看到的,我們在這裡發現了第二害,它們是護衛者必須盡一切努力防止其在某個時候靜悄悄地摸入城邦的. 阿:什麼害呀? 蘇:貧與富呀.富則懶散.奢侈和要求變革,貧則粗野.低劣,也要求變革.先看起始的富裕是如何誕生的：
- 本身便是依靠暴力、欺詐致富，出於人性貪婪，只會更醜惡，因為醜惡是他富裕的根基。
- 本身是世代攢下的家底、靠勤勞智慧致的富，會更加安守公德，因為公平的規則才是維繫他財富的基礎。
窮人只是相對的，便沒有富人的上述的區別明顯，總體上和上兩類的綜合體相差無幾。
因為貧窮會同時誕生兩種品質，一是，對基礎道德的堅守更強，因為他們擁有的很少，所以對每一份擁有的東西更加珍視，無論是財產還是道德。二是，對為惡更少有恥感，因為他們本就瀕臨生存危機，在生存面前一切都是可以被自己原諒的，在平等面前一切手段都是可以使用的，而惡一誕生便類似覆水難收、長久之下更會讓人沉淪其中。所以雖程度上窮富人總體相差無幾，但具體特性上，富人為善為惡更近似出於自己本身的意願，是對本身慾望的特意放縱。而窮人為善為惡上，其首堅守甚強、其後堅守甚弱。要麼不為惡，要麼便無底線，更類似對慾望失去了本身的掌控，處於失控狀態。所以富人為惡常見因陣營轉換、行為模式轉換、後期的人為宣傳而洗白，窮人為惡只能被圍剿，唯一的生機便是因人數眾多或易為漏網之魚、或可能法不責眾。最近不怎麼喜歡寫日誌。自己的事，說出來矯情，關係好的私下知道便好。別人的事，我不八卦。即使八卦也在圈子裡八。國家大事，現在能說的，快說的，比比皆是。除了有必要說說盲點或者逆流，我也就不寫啥了。
所以寫的最多的還是辯論。
昨天幹了一場比賽，富有/貧窮更容易滋生醜惡。
其實無論這個題，還是其他題，即使有兩年經驗的人，也不能避免總直接說「貧窮」，「醜惡」。而沒有什麼具體的定義闡述和案例分析。要是兩場的高頻詞只有富有，貧窮，醜惡，那麼就是典型的空對空。我聽了這許多比賽。這種情況屢見不鮮。昨天正方基本就把反方的想當然式的闡述全破了。在此不贅述。
如何避免想當然式的題面式論證，肯定是多想案例，夯實定義，釐清邏輯。實際上，此三者是辯論的萬能鑰匙。掌握了就OK。
回到這個辯題。其實我是覺得反方是佔優的。正方很難打。以至於我拿到正方這根簽子後，一天之內，毫無頭緒。相比於兩個小時出完整邏輯架構，這個題還是小折磨了我一下。
最後確定的架構是這樣的：
所謂醜惡，肯定不是貧窮本身（雖然反方經常自覺或者不自覺混淆二者），而是一種行為。而行為主體肯定是人。所以本題考察的是——人在兩種狀態下的行為動因。
因為，人的慾望是同質的。尤其是在這個信息時代。驕奢淫逸的的慾望，無論是富人還是窮人都有。我們不能說只有溫飽思淫慾，而不溫飽就沒有淫慾。只不過後者的慾望被現實所壓制了。
第二，外在的約束條件中，法律是同一的。記得高中生物實驗的基本原則中，就有單一變數。在現實社會，法律就是這個單一變數。道德準則是另一個同一變數。這些都是無論貧富，在行為考量中，肯定會有的兩個外部條件。
好了，有了以上兩個前提條件。就開始比較吧。什麼叫更容易。那就是對照組，富有或者貧窮的環境，對同質的人的動因考量的影響。哪個更容易讓人的做出醜惡的行為。
很顯然，富有的人，在行為能力上，比貧窮的人更強。他們掌握更多的資源，無論是金錢，人力還是智識，都明顯多於窮人。而這個能力上的懸殊往往會在慾望的天平上增加砝碼。假使窮人和富人都想操更多的女人的話，那麼後者顯然由於能力的更勝一籌而更容易將想法轉化為行動。而法律和道德這兩個外在約束，實際上第二個約束在貧富之間的差距並不是很大，甚至在經驗世界中，反而是富人更容易摒棄道德。而法律這個約束條件。在正常條件下，富人的能力手段甚至可以在動因考量上將法律視為次要因素。最簡單的例子是通過請更好的律師來降低法律責任。而窮人在化解法律制裁這方面，基本是無力的。所以窮人的動因考量中，法律在很多時候就是位於第一重要的考量因素。從而很多想法都不能轉為實際行動。
但是反方有特例的情況，那就是食不果腹，衣不遮體。在這種情況下，動因考量的第一要素就是，溫飽。但是這樣的極端情況下，他們的行為我們是否還能定義為醜惡，我認為是不能的。
以上，是正方的架構。
我認為貧窮和富有都不是滋生醜惡的相關條件，就跟常見的地域不能代表人的品質一樣。要嚴肅的回答這一問題就需要有一個標準去衡量醜惡的數量和質量，然後按照貧窮富有去劃分數據，最後分析相關性。
但是這件事可以做嗎？
我認為很難。
先說，醜惡的數量和危害有統一的衡量標準嗎？扒灰和偷小叔子誰更醜惡？如果醜惡之間都無法比較，那怎麼去評價富有和貧窮人之間醜惡的差距。可能有人覺得窮人偷錢數量多，有人覺得富人偷稅漏稅數額大，公說公有理，婆說婆有理。再來貧窮和富有也是相對而言的，一個村子裡的富人放在全中國就可能算不得富有了。那他到底算是富人還是窮人呢？如果這個程度的人滋生了罪惡，到底是算誰的呢？所以這種問題還是得社會研究者去解答，答幾個俏皮話是沒什麼用的穆仁智老師說的特別好：窮生奸計 ，富長良心。
富，容易生大惡，貧，容易生小惡。貧富抵抗不了人性。
驕奢淫逸，或者人貧志短……你覺得呢？沒有一定的規律，無論富裕或貧窮，都一樣滋生各種醜惡。
醜惡不取決於財富的多少，只決定於人的自身素質。
經濟富裕和貧窮時的醜惡狀態也不同，就像樓上一個人說的，中國和美國的醜惡。中國人是廁紙也要偷、塑料袋要多拿。我們這已經消失了，無人的售報亭遍布大街小巷，看來樓上的家鄉是那種窮地方。不過他想表達的中心觀點就是因為窮，所以人就不善良，能做出各種醜惡的事情，這個我不敢苟同。他所認定的善良標準是那些小事，比如一卷手紙、插隊、亂穿馬路，在他的概念里，這是醜惡的表現，但我更願意說這是行為素質的不同，當然說醜惡也沒錯，但太過誇張。 比起這些小的醜惡，不妨看一下美國每年的槍擊案發生率、被子女棄養的老人數量、以及那些只顧自己享樂卻不承擔生兒育女責任的年輕人。首先為什麼很多人把亂穿馬路、拿廁所紙、插隊等行為說成是醜惡事件？最根本的原因是他破壞了我們我們社會秩序，本來好好的交通，被亂穿馬路的人給搞壞了，本來乾淨的地面被隨地吐痰的人給弄髒了，但這個社會秩序的破壞，彌補成本太過微小了，不足以影響一個龐大的社會體系的運轉，只會引起一些人特別在意這方面人的不痛快，或是耽誤你幾分鐘的時間，所以我才說是行為素質方面。上面我說了美國的槍擊案，美國每年有6萬人死於槍擊事故，中國別說6萬人了，即使一個城市出現6個人因為槍擊死亡，整個城市都會轟動，比如前幾個月大連槍擊案死了兩個人，成了全國頭條。所以社會狀態的不同，醜惡的現象也不盡相同。中國掐根蔥捏把蒜是醜惡，美國不多見，但槍擊案死亡也是中國不多見的，難道能以槍擊案說明富人比窮人醜惡嗎？再說說後面這兩個，棄養子女的老人數量和不承擔生兒育女的年輕人數量的增多。這個在美國非常普遍，但中國也正在步美國的後塵，這裡就不用美國對比了，用中國的城市和農村做個對比。城市人認為農村人來城市會破壞一些秩序，比如橫穿馬路、隨地吐痰，穿著破爛在街上行走，是醜惡行為，但城市人卻做著更大的破壞社會秩序的事情，那就是城市的年輕人逐漸開始興起一胎化或者丁克，這對社會秩序的衝擊，絕對要比在路上吐幾口痰、撒幾泡尿來得深遠，這算不算醜惡事件呢？可惜沒有多少城市人認為這是醜惡，他們不僅不認為這是醜惡事件，還鄙視那些多生孩子的農村人，認為是封建思想，還自覺破壞秩序是真理，甚至延伸出人口越少經濟越發達這個歪理。為什麼說社會的主流民意都不站在農村人的立場講話？因為這牽涉到話語權上，城市的經濟實力比農村強大，話語權微弱，同理也可以說明發展中國家話語權比發達國家微弱，所以話語權掌握在富裕階級的人手裡，才讓窮者的醜惡現象暴露的更多，讓局外者產生「窮山惡水出刁民」的感覺，在你看到這句話的時候，別急著鄙視農村人，也該想想這是不是上層階級對你的鄙視？隨著城市人，經濟上相較而言富裕的階層開始不愛生孩子，這一破壞秩序的醜惡行為延伸，老齡化產生了，老齡化之後子女棄養老人的事件也開始逐漸多發了，這又是破壞秩序的醜惡行為，生兒育女，老有所養的秩序被這些無恥的一群人打破了。隨之而來的養老金問題、創新能力下降、政府負債上升、整個社會呈現出一種衰敗氣象，根本無解。如同今天的日本，經濟停滯了20年，泡沫危機後剛喘口氣，卻因70年代低生育率下的年輕人逐漸在90年代步入社會，讓日本從世界的神壇上跌落下來，這就是所謂富人失去秩序的醜惡，影響的更為深遠。結論：話語權越高的人，偽裝自己越好，越會醜化相對話語權少的人。醜惡現象哪裡都有，各種社會狀態會延伸出不同的醜惡事件。醜惡不是你認為哪個是醜惡哪個就是醜惡，醜惡是自然而然形成的道理，不可能憑每個人的主觀看法而改變，真正的醜惡的人是打破人類自然規律的人，一個連社會責任都不像承擔的人，那就是毫無疑問的醜惡的人，任何理由都不能當做借口，這種人也不配說別人醜惡，
從宣傳角度道德制高點來講，古今中外都是有權有勢者也就是富人佔領著，
因此，他們所宣傳和倡導的道德法律觀肯定是對自己有利的。而處於被統治的貧者，他們從來都是被動的接受著社會的道德和法律。古代有刑不上士大夫，禮不下庶人。
說的就是富者就算犯法了也能免除處罰，而貧者連禮貌待遇都是渴求。現在的社會，也不遑多讓。貧者要想致富，必須按照富者們定下的遊戲規則來玩，
然而，富者既當遊戲規則的制定者，又是遊戲的參與者，更可惡的他們還是裁判！富者三位一體，貧者怎麼破？SO，社會的主流價值觀要求貧者應該順天聽命。你若反抗，你若想走捷徑，你就是醜惡！因而，現在社會就有人認為貧窮會更容易導致罪惡。不患寡而患不均
周圍都是從全國各地過來的民工。當然我也是一名建築工人。早上五點半上班，晚上六點下班。從花開到雨雪，從嚴寒到酷暑，一直住在工地上，220元一天。有的一家老小都在工地上，因為太窮了，他們很少買衣服，吃得也大多是些爛菜，抽2塊的雄獅，抽5塊的白沙，沒有朝九晚五，沒有五一國慶假日放假，晚上九點睡覺，站在工棚旁的水龍頭下沖涼水，只想著過年多帶點錢回家，但他們也很善良，夏天一起乘涼，冬天一起烤火聊天，也願意幫助別人的困難。每天新聞千千萬萬，可以看新聞啊，窮人為什麼會去作惡。我想這個問題不言而喻吧。
窮山惡水出刁民
我不同意「窮山惡水出刁民」這句話，因為一個「刁」字用得太輕了。真正的窮山惡水裡的人，被稱作智商高些的野獸更合適，他們的殘忍可以更直白。本人正出身自窮山惡水，請不要亂拍謝謝。
窮人的惡具有急切性和短視性；而富人的惡具有隨意性和計劃性；窮人可能為了吃飯偷搶，這通常是資源缺乏。富人可能開車撞了人，賠錢私了，他們掌握了這個世界的話語權和規則，對許多事情看得比較隨意。窮人做了惡，警察比較容易查出。富人做了惡，可能世人還不知道。這裡富人指擁有大量資源的人，包括政治強人，經濟富人，知識智囊，宗教大人物，等等。（在這裡暫且不討論道德的因素，將窮人和富人的道德水平認為大致相同）
相比之下，貧窮更容易有慾望，無論滋生慾望的好壞，人的慾望強烈了，醜惡就會相對多一點，我個人是這樣看待的。
物質文明和精神文明的雙貧窮最容易滋生醜惡
一種惡是一無所有之後的惡一種惡是有了一切之後的惡不是一種惡如何比較 貧窮富有的對立本身就是一種惡了 如果天下皆窮天下皆安 為什麼我們還要讓人富裕呢 如果天下皆富天下皆安 為什麼我們還要讓人貧窮呢 文明的今天仍然是建立在暴力欺騙不公之上的 給這文明下的種種現象妄下善惡之論是不是早了點
首先要解答財富是否決定醜惡是不合理的猜想，也是不可能做出解答的。
另外如果單單要衡量富裕程度和醜惡行為的相關性，應該用中美兩國分別分層縱向進行對比而不是橫向對比。所以支持第一的答案以這種論點是錯的要看你指的醜惡是什麼了。任何人都有心生邪念的時候。窮人有憨厚的老實的，多是沒有心眼才賺不了錢，而受了金錢等的誘惑產生了貪慾和妒忌。也有很多人說，富人聚財多取之不義，做虧心事多了，就想做點事彌補了，或者，是得到了想要的，物資是富足了就開始追求精神的富足開始做好事。當然，這些觀點可能有欠缺考慮。個人認為，人的行為和心理變化是受到環境影響的，如果環境對人刻薄，這個人必然不會博愛。但環境若待人和善，這個人也沒有壞的理由。
有錢人更容易。窮人畢竟膽子小，哪怕做惡也只是小偷小摸。有錢人不會偷公共廁所的紙巾或者占幾塊錢的便宜，但是遇到其他利益相關的事實會比窮人更心狠。有的人說這是公平有的人想這是冷漠。窮人的惡都是偷雞摸狗的小惡，有錢人的惡會比窮人更嚴重。我們沒看見並不代表沒有發生。性質不一樣。
擁有一切的人會犯下對人民的滔天罪行但註定是合法的。
富裕和貧窮都不會平白滋生醜惡，是別人貧窮你富裕，別人富裕你貧窮，才會。
我覺得，醜惡是某些行為由於不符合你的三觀，給你帶來的難以忍受的感覺。這些人做出這種行為，其中很主要的一個因素就是他們為了獲取滿足慾望的資源，並不能通過你能忍受的行為，只能通過你認為「醜惡」的行為來獲取資源，滿足慾望。可能是由於文化差異造成（極端者如食人族），也有可能是由於其他因素（如你考慮的貧窮或富裕）。那麼在同一文化背景下，貧窮和富裕，那個更容易滋生「醜惡」呢？我認為是貧窮。因為貧窮，所以資源少，獲取資源的途徑也少，為了滿足慾望，「迫不得已」「鋌而走險」的動機更強。這有可能促使貧窮的人做出「醜惡」的行為來獲取資源滿足慾望。對於富裕的人，由於已經擁有更充足的資源和更豐富的獲取資源之渠道，所以通過「交換」「交易」這一類民眾普遍認可的途徑就能獲取滿足慾望的資源。通過「醜惡」行為達到目的的動機更弱。
國多財則遠者來，地 辟舉則民留處，倉稟實而知禮節，衣食足而知榮辱。
我認為惡大概分為兩種，一是動物性的惡，一是社會性的惡， 惡是統治者和人們在長期演化過程中，對於不利於種群延續和社會穩定的行為的一個概念性的東西，原始繁衍過程中對於生物性而言，重要的是種群的延續，這是根植在基因中的，那麼破壞延續的個體性行為就是原惡的一種 。那麼對於人文社會來說，就要加上統治者，為了便於統治而給人沒灌輸的理念，即違背社會穩定性和動搖統治者地位即為惡，如傳統的對於儒的理解，那麼窮人是在物質環境和基礎不足的情況下才有的為了生存而發的惡，而富人因為富所以覺得自己什麼都沒有，對周圍的一切新鮮事物的貪慾，和無所忌憚，才是最根本本性的惡，無論是對於食物，配偶，權利，金錢的無節制貪慾都是最根本的惡，而一個富人很顯然，因為富裕所以無感，他該有的能有的都有了，剩下的就是貪婪，因為貪婪他們富裕，而富裕回助漲貪婪
說一個離題的話：貧窮人的醜惡之所以越來越讓人難以忍受，一部分原因是你越來越有錢了。你有錢了，生活質量越來越高，貧窮的人其實他以前也吐痰也幹些偷雞摸狗的事，但這個社會越來越難以忍受之時，說明的是這個社會越來越富裕了。所以我們進行道德教育還不如讓他們富起來，然而資源是這麼的缺少，我們誰都想要富裕那怎麼行。那只有讓先富的人再分配到後富的人，全社會中產階級的人數越來越多了，才可能改變。
我小時候家裡一直沒什麼錢，但是父母對我從來都很大方，並沒有窮養什麼的。我記得八九歲的時候有一個親戚來家裡做客，是很遠房的親戚，跟我是沒有血緣關係的。是我們那裡的省會城市國企的一個很大的老闆，反正就是家裡很有錢的那種。那天他們就在家裡親戚那裡吃了飯，又喝了很多酒。那個男的已經喝得很醉了，到最後還一定要自己開車。他老婆已經哭著跪下來求他了他都不聽，還要打他老婆。結果一上車一往前開就撞到樓下的電話亭上。我想他那個時候酒也應該醒了，嚇得不得了。
那天晚上我回家的時候我爸就開那輛車來接我，我還在擋風玻璃前面看到一塊一塊沒弄乾凈的電話亭的玻璃。那個時候我就覺得奇怪到底是怎麼回事，我爸就跟我說沒什麼叫我別管。我還很高興可以坐車不用擠公交。後來我才知道他叫我爸爸去頂罪，說怕有人知道了影響不好。
從小到大我都沒有在意過家裡沒錢或者欠債什麼的，至少父母對我都很好，也一直教育我要禮貌、要好好讀書、不要和人爭執、要先好好想想自己有沒有錯。現在我自己生活在富裕的環境裡面也一直都還這樣想。但是在那一刻，就是發現的那一刻，我真的心都涼了，就覺得不值得，直想哭。就覺得是不是只要有錢就可以不要接受法律的制裁。
誰說富裕的人就更有良心。良心是自己的，每個人要為自己的行為負責。貧窮給人帶來的不一定是醜惡，也可能是骨氣。我後來認識很多不同的人，平輩的或是長輩的。到最後發現一個人的教養和金錢無關。這是道德問題，是良心問題，是錢買不到的。
我後來還是一直聽到這個男的繼續喝很多酒，還是有時候會開車，而他老婆也還是哭著求他別這樣。窮生奸計 富長良心
有句老話，元芳是這麼說的窮生奸計，富生良心
反對第一名的答案。
所謂醜惡是相對的，不是絕對的；富貧亦是同理。
所以醜惡與否，雖會和富貧有所關聯，但並非必然性關聯。貧窮，因為物質的富裕可以讓人把醜惡所深深掩蓋。改用菜根譚里的一句話:富不顯惡者潔，貧而不顯惡者尤潔。
一般我會推薦看一下dogtown
受排名第一的啟發，其實都容易滋生，只是滋生的醜惡會略有差別。
貧窮之中沒有任何美德。
暴發的貧窮
從現象來看的話，富人收手得要多一些……
如果這是學術問題，那這個存疑。但是生活中很多問題，如果你學術問題來看待的話，你就是個沒有自理能力的人，顯然能在知乎上提問，說明你是個比較正常的人。生活問題的答案應該是窮的人更傾向於做壞事，你沒有看過豪車搭訕的視屏嘛。學術上的問題，你在知乎上提，你就是在開玩笑。
暴富和赤貧都容易滋長醜惡。
那得看是哪個層次上的醜惡。人行善還是作惡，不僅僅只和生存環境相關，教養的因素沒法完全去掉。
環境，教育，思想境界對人的影響很大，古語：人窮志不短。所以有的時候不能依據富裕與貧窮來判斷，不過貧窮確實是受到的精神教育的機會很少。
其實精神文明跟經濟基礎的關係沒我們想像的那麼緊密
貧窮的人單是活著就用盡全力了，哪還有精力去顧及道德上醜惡不醜惡。
窮而看不到希望，富而缺乏約束，容易滋生罪惡。
那要看你怎麼定義醜惡。
如果有個新聞是這麼寫的：1.一個電話，億萬富豪十萬存款被轉移2.一個電話，特困戶一萬補助全沒了我想，第二個故事更能容易生出人的善惡觀。價值量10萬&>1萬，但一萬產生的邊際效用更高。但是，你說是標題1 的騙子更惡，還是2更惡呢？？很多人還是會堅持標題1的騙子更惡。但假如故事1 的富豪出現的形象是刻苦勤奮最後成為寒門貴子的典範，而故事2的特困戶是一個富二代紈絝敗家的例子，那麼又是哪個故事的騙子更惡？對故事1 的評論持富人那麼有錢，活該被偷的人，又算惡嗎？再舉個例子：1.億萬富豪追債十萬，窮苦人家賣兒還債（背景城市）2.借債十萬不還，債主三十仍娶不起媳婦（背景農村）第一個標題是債主是為富不仁，第二個標題是負債者欠債不還。這時候旁觀者判定的惡，來自哪一方？這就很考驗人性和規則了
這個適合做辯論賽題目
答案得看回答者是窮是富
貧窮是一種系統的惡
想起個報道，真假並不清楚，但是我覺得可以放這裡看看。村民一夜殺村官17口，著實的官逼民反。殺人者肯定是歸類到了惡人，那幫村官呢？
你帶著給妻子生孩子的錢，結果被黃牛騙走。報警抓他，結果警察告訴你那是個艾滋病患者，你會怎麼辦？窮生奸計，富漲良心
我覺得有 點。第一點，貧窮和富裕不是造成人性扭曲的關鍵，人品好與壞只是看其經歷，當然，智商高的，聰明的人，家庭培育良好的人，自然走的彎路少點，資源和社會地位高一些，自然品性稍顯正派，人性本善。當然，那些底層的，自然完完全全受盡社會黑暗面，自然人品稍遜一些。第二點，再提到人性，當貧窮與貧窮在一起，沒有那種不平衡的感覺。但是當貧窮與富裕在一起，那種強烈的挫折感與打擊感就會攻擊人那顆脆弱的自尊心，讓人內心不悅。所以，種種不該發生的事情就發生了。社會本來就是醜惡的，弱肉強食，人不就是一動物嗎？你談這種高深的問題，你顯然是高估人類的水平了。
當下社會底層即如此，人與人的信任到最底點，
貧而無怨難，富而無嬌易
富裕的醜惡殺人不見血，就算是醜惡依然光鮮。
霸道總裁，冷冷一笑，「今天就讓他集團破產吧」。
貧窮是白刀子進紅刀子出，刺眼，直接。
兩種惡大多時候是不一樣的惡。富是錢多燒著惡窮是沒錢逼著惡而後者就大眾來看要好過前者很多。
「窮生奸計，富長良心。」——穆仁智
何謂醜惡？？。。。。窮人沒錢買吃的，，偷了點，這叫醜惡？
窮生奸計，富長良心
當富人枕著窮人的骨頭入睡，即使再醜惡也是高尚的!所以貧窮更醜惡，所謂笑貧不笑娼嘛……
推薦閱讀：
※十幾年後，我遇到了那個欺凌我的同學
※有哪些關於愛的溫馨故事？
※如何看待王寶強與馬蓉離婚事件中眾多網友言論污穢的行為？
※你覺得人類總體的善多一些還是惡多一些？
※是不是大部分男人都需要一種「被需要」的感覺？
TAG:人性 |