為什麼眼見不一定為實？
先說這個「實」
多半這個「實」是「事實」，是「事實」是否「如你所想」
別說眼見，加上眾說一致，加上專家所言，再加上精密的儀器數據
你所想的東西果真能還原為實嗎？
主要在你所想的是什麼，而不是眼見還是其它見。
這個詞的出現洽洽說明，眼見的可靠性是足夠大的，但是還是不能「事實如你所想」
在形式主義這麼強的世界中，我們其實都眼見也不敢為實了。
主觀認識通常不等於客觀存在？
正因為不一定為實，所以我每天早上都指著鏡子里的我說：「你懂個屁！」
Now you see me,soon you wont.
取決於你看問題的角度
眼睛見的，雖然佔據我們感知世界能力的80%，但也畢竟太少了。
現代的軍事戰爭，用的偵察工具包括什麼？望遠鏡，聲納雷達，衛星……為什麼不用眼睛看呢？
因為眼睛看的太局限了，看的太少了，不足以讓我們了解世界上正在、真正的、發生著些什麼。
你在街上看見一個男人拔刀刺向一個女士。這是你所看到的。
但是它背後的因果，你完全無法通過眼睛得知，這需要偵探，或者警察，或者……或者永遠也無法知道。
有可能是持刀搶劫，有可能是雇兇殺人，有可能是受害自衛——是的，男子反而有可能是受害人。
我們最引以為豪的是眼睛，是視覺，但是別人提供的，給你看到的，有可能並非是事實的真相，而是——他們想要讓你看到的。
廣告，我們都知道不是真的，沒有一喝下去就讓人冰成塊的飲料，沒有吃了會讓人戀愛的巧克力。都是廣告商的誇張。
綜藝，通過剪輯，我們看到的並不一定是當時現場發生的情形，這個我就不用多說了吧。
或者說，我們看到新聞里每天都有車禍，但那是放大了幾百萬倍的概率放到我們面前的，所以父母會告訴你出門一定要注意交通安全，但事實是你幾年也未必會遇上一起汽車追尾剮蹭。
給你看到讓你看到的，這種事情就叫做：宣傳。
宣傳與事實之間，有時候天差地別，甚至南轅北轍。
你看到的只是你以為你看到的，其實每個事物都有很多面去了解才能立體。
換一種說法就是，你看到的，只是想讓你看到的，所以任何觀點都是片面的，只有多了解，才能知道整個事情的原委，所以眼見不一定為實。
有些要刻意隱瞞的事哪怕你動用全部感官都不一定能了解全部面目，對事物的真偽最好的辦法是保持信任，一旦發現被有意蒙蔽絕不給再次被騙的機會。
謝邀參加古希臘的模仿說，用最樸素的唯物主義去理解就行了。有一個客觀存在，但主觀會加工。
人生如戲全靠演技，全是裝的……
以前學過一篇課文，說孔子的。
《公孫龍子·堅白論》
自問自答又邀請，不知什麼套路。雞湯請離遠點。瀉藥
因為看見了跟看明白了是不一樣的
舉個例子
給你一片paper讓你去看，你可能會說，嗯我都看了，單詞都查了
老闆繼續問，這個xxxx是xxxx么？怎麼得到的？
懵逼了。。。。
所以看了也白看
我想從幾個角度來回答這個問題：
1、人們所看到的東西，未必是平等呈現的。事物內部的結構權重比例若失衡，不在彼此平等的層面，就會發生忽視。例如：新聞媒體總是讓你看到它想讓你看到的，或是迎合你你想看到的。2、成體系，成邏輯的一套說辭或是一套解釋，若是自洽的，而且不能發現一個明確的缺陷（反例）來證偽，那它便可能是真的。往往人們會對心裡的那套說辭痴迷不已，不論宗教或是科學，總是要找到一個「家」來倚靠，滿足心中的歸屬感，逃離孤獨。3、假設呈現的事物，確是某人親眼所見，而且為客觀事實，得到了一個全能智慧體的佐證。那麼，下判斷的時候，這個全能智慧體便幫不了這人，不然這人就成了等效的全能智慧體，這對辨析這個問題毫無意義。既然這人不是全能智慧體，甚至沒有成體系、成邏輯的思想，那如何能證明他的判斷是無誤的呢？第一點是探討被給予的事物本身。第二點是闡述事物廣延的可能性。第三點是提及事物廣延對稱性的必要性。（即，推理需要相對稱的知識）看得見的是所謂的事實，看不見的是初衷
誰又能知道別人背後的苦衷呢？
因為總有人會只給你看到ta想讓你看到的那些東西，比如微博里的警察暴力執法，最後結果都是某些博主為了獲取自己的粉絲才做的截取。
推薦閱讀：