人們對噪點的圖像和模糊的圖像容忍度哪個更高?
02-06
這樣的兩幅圖像，一幅帶噪點，一幅模糊，你覺得哪幅圖像質量更好？原因呢？
一般來說，直接觀看的話人們更能接受模糊的圖，這主要是因為人們在日常生活中可以觀察到模糊的現象（例如你視力不好）但卻觀察不到噪點（夜再黑人眼也看不到噪點）。在認知上，人們會更傾向於接受模糊，而排斥不常見的噪點。
----從另一個角度來說，其實題主這個疑惑在攝影時是個很重要的問題，在光線不足的場景中拍攝時，我們有兩個選擇
- 提高感光度，以噪點換取安全的快門。
- 使用長時間快門，可能會得到抖動模糊卻更純凈的照片。
在實際的操作中，人們通常會選擇前者，因為在現有技術條件下噪點相對於模糊更容易去除。學術界對這個問題也有所注意，在積極的研究降噪和去模糊的演算法。SIGGRAPH上有一篇論文特別值得注意：
Image Deblurring with Blurred/Noisy Image Pairs
http://www.cs.ust.hk/~quan/publications/yuan-deblur-siggraph07.pdf這篇文章講的是可以拍攝一張模糊的照片和一張有噪點的照片，最後生成一張清晰且純凈的照片，聽起來很科幻是不是，看下圖：
左上角是一對模糊的圖/有噪點的圖，左下角是結果。
----
我在這裡想補充的一點是，不同於大多數人的認識，實際上模糊和噪點都是可以有效去除的。結果如下圖：
「人們」會怎麼選擇我不知道，這兩張圖我比較接受帶噪點的那張。我感覺我的大腦可以努力屏蔽掉噪點以獲得更多信息，但是對於模糊的圖，卻感到無能為力
模糊那張質量更好，讓人覺得安靜。
一看噪點那幅，我就覺得腦子裡嗡嗡嗡嗡開始響。據說能夠降噪……
搞了1個鐘頭搞不出來，有沒有高手支個招？？——————————————————————————————
更不能接受模糊，就像深度近視的人，不戴眼鏡出去各種不自在，戴著眼鏡哪怕鏡片很臟也是好的啊！
這倆比馬賽克好點
各花入各眼，從個人角度講兩種都會有人喜歡。但從實用性角度上講，有噪點的照片包含的有用的信息更多，而模糊的照片信息量較少。
這倆都太極端了 ...
從對圖片獲取有效信息角度/理解，應該更傾向噪點圖。人對輪廓清晰度、亮度較其他更敏感，從敏感的維度獲取信息較為多，更有助於理解，我是這麼認為。
關於照片的iso值，在拍照環境比較暗的情況下，噪點會比較明顯比較影響照片的感覺，在我看來盡量調低iso值。當然沒有三腳架有時候也不得不選比較高的值。而在一個拍一些肖像或者靜物的時候，輕微的噪點也有一些虛幻的感覺。調模糊效果或者濾鏡的話，是調照片的局部，突出對比，有更棒的層次感。
都得有個度
題主是不是想問 在暗光時 用低快門速度還是用高感光度好？
如果不後期處理的話 個人還是比較能接受噪點的 對於模糊就有點不太接受了
模糊，這個看起來比較煩躁，模糊的比較有吸引力
人腦在處理視覺信息的時候先天就有降噪功能。但模糊圖像卻是丟失信息的。要知道雜訊是指原信號被雜訊作用了實質並沒有損失信息。而相對於模糊實質上是下採樣。
推薦閱讀：