美國被軍火商或金融寡頭控制的說法可信嗎？

02-06

洛克希德馬丁公司拿了一個10多億美元的單子，CEO跑出來鄭重宣布。你感受一下。

天朝，啊，16億美元，嗯，夠修一條高速公路了啊，恭喜恭喜，今年的交通預算是7000個億，拿去，滾！

看來米帝藥丸啊，區區16億美元的身價，來，拿錢，滾吧，讓你的第七狗隊滾遠點。

準確的說法應該是，美國是資本主義國家，

美國的資本家階級做為統治階級當然是控制了國家這個暴力工具的，

美國的社會制度也是在保證資本家階級根本利益的前提下所設計的，

資本家當然包括軍火商和金融巨頭，還包括其他一些資本群體，

但軍火商和金融巨頭佔了主導的地位。

控制，太過抽象了吧，米國的政治生態遠比我們想像的要複雜，簡單的控制我想這是誰，或者任何一個政黨都無法做到的。

再說下資本的力量，資本影響國家政策是從哪個層面g面上呢？我也不期待一個高中生能夠理解政治的含義，你看過兩本毛選可能會有些認識。

我是這麼看，主流民意和政客之間會有一些互動，但影響有多大不一定說得上，米國很喜歡的一招是駕馭民意，能夠利用民間意願做成自己想做的事，那就是大能，具體可參見羅斯福在珍珠港事件中的表現。

這麼說是不是有點形而上了？呵呵，政治其實就是形而上的，漸漸你就明白了

中國油價為什麼如此高，還不是兩桶油寡頭造成。想想美國的油價，你覺得哪個國家是被寡頭控制呢？

贊同@Kevin Hsuan的說法

寫在前頭，我只是一隻可愛的高三狗，沒有出國也不是文科生只是略有涉獵，如果見解幼稚歡迎指教。

控制顯然不至於，美國制度上起碼能保證不「被利益集團操控」但是話又說回來，美國總統一定程度上也是大型利益集團的代言人，所謂國家意志很多時候也是集團意志。但是呢，利益集團比如各大行業巨頭背後是數不清的就業崗位及其影響到的社會穩定科技水平等等，正確向的制度在於可以保證利益集團獲利同時將一定的利益傳遞給公眾。

這幾十年的反恐戰爭更偏向於政治戰爭，目的主要是維護國家利益。而美國在二戰及之前的戰爭更多是經濟因素驅動，為了獲得原材料產地或者更廣闊市場或者推高美元地位等等，那段時間裡利益集團對政府的影響力應該是比較大的。

共濟會

官本位總比金錢本位好，

因為官本位不能合法世襲。金錢卻可以合法世襲。

我換一種說法，看你們怎麼反駁。

如果美國軍火商真的神通廣大，就應當向美國的潛在敵人比如俄羅斯輸出武器呀，甚至可以賣便宜點。弄得兩邊軍備競賽甚至打起來這樣才有消耗，軍火商豈不是美滋滋？

軍火商真要是這麼厲害，向中國輸出武器比武器禁運更符合軍火商的利益。而且如果中國能買美國武器，中國很可能軍事工業沒有這麼發達。

當我知道美國的發幣權在銀行手中的時候，我整個人都驚呆了！居然有這麼一個機構，以國家信譽為保證，印出一堆有價值的錢換全世界的東西！所以樓主的認知驚呆了我，我認為樓主有一部分說得對，但有一部分不認可！在當今社會中，錢控制著很多東西，在中國權控制著錢，在美國我不知道是錢控制權還是權控制著錢。我也不知道哪個先進一點！但以中國的歷史來看，錢控制權，結果怎樣？

談不上控制。大大影響，資本具有趨利性。他之所以給你政治獻金不是錢沒處花。很多時候立法會給予偏愛

以上很多朋友否認有控制，但都承認有很大影響。

其實影響是不是就是一種控制呢，最起碼也是間接控制！

打個比方，我拉著你的胳膊往左邊走，你就得往左邊跟我一起走。這是控制：另外一種情形是

我說前面往右走不通（實際可以走通），你相信了，就往左走，而這恰恰就是我希望你走的方

向！

這算不算一種控制！

我認為是這樣雖然名義上美國是一個民主國家但他的民主都是建立在這些大資本家的控制下像摩根洛克等一系列的金融大家真的左右了美國的政局許多美國總統的上任與下課都是這些寡頭在操縱如威爾遜卡特就是一手布置的這些總統的金融顧問等一些重要職務都是寡頭們安排人選這在一定程度上左右總統左右政局以此來獲取利益或許聽起來很恐怖但這都是事實你一定要明白美國的政府為什麼常常會關門債務違約？這一切都是因為美聯儲不是美國國有的他沒有發行美元的權力而這權利屬於這些大的金融寡頭美國一直都想收回美聯儲為國有從林肯時代開始到現在一直與寡頭進行著暗戰最後寡頭都用各種方式取得成功為此有好幾位總統都因此而死亡羅斯柴爾德說過「只要我常握一個國家幣值的發行權，我才不在乎誰是總統」要知道當年的羅斯柴爾德家族就是用這招幾乎擁有了整個歐洲的財富這個神秘的家族一手扶持了摩根洛克等一系列人況且還是美聯儲的董事如果有時間你去看一本叫(貨幣戰爭)的書會讓你長知識和了解世界

這個世界本來就是不同的利益集團博弈的結果。在美國這個利益集團不只是華爾街和軍火商，反倒是middle kingdom比較令人發愁。