美國被軍火商或金融寡頭控制的說法可信嗎？
我是不信的，但是也找不到能反駁別人的根據。
軍火商和金融資本只是美國諸多資本力量中的兩個比較大的成員。美國還有很多的資本力量。因此不能說這兩者控制了美國，但可以說這兩者在目前對美國政治決策影響比較大。如果真的被單一的資本控制了，那麼美國的民主體系都會崩潰。
不可信。應該這麼說，美國的金融寡頭、軍火商、以及其他的財閥確實能夠影響美國政治，但控制談不上。大眾傳媒時代，輿論確實能夠很大程度上花錢買到。美國的政治體系也還是給遊說留下了相當大的空間。但是這一切只有在民意不存在壓倒性的一方的時候才有活動的空間。民意如果是40對60，財閥可能能給你扭轉到55對45，但如果民意如果是80對20，基本上沒人能扭轉過來也不會有人去嘗試。另外有一些議題牽扯的經濟利益比較小，比如同性戀，這種議題上很少受財閥的干預。其實退一步講，就算是經濟權力控制政治權力，也未必一定是壞事。所有穩定的政府一定都存在政治權力和經濟權力的某種程度上的統一，這樣一來不會因為兩大權力之間的衝突產生混亂，二來更有利於推行促進經濟增長的政策，老百姓也能夠受益。相比政治權力控制經濟權力來說，經濟權力控制政治權力還是會比較公平，同時效率也會高一些。另外像新興IT巨頭對政府的影響，很可能是順應社會進步的方向的。如果像騰訊、阿里巴巴這種公司能夠更大程度上的影響中國政治，我覺得不是中國政治的退步而是進步
昨天看到題主這個問題，本來沒想回答。At first，
我覺得回答這個問題是需要有一定資格的， 首先要在美國生活很長一段時間，其次要非常關注政治（很多美國人根本就不關心這些東西）。我兩條都不符合，本來不想回答了，但是看到有幾個回答實在是忍不住了。
怒答，求贊，不喜，勿噴。
中國人很大的一個毛病就是，自己怎麼想怎麼做一件事兒，就以為別人也這麼想這麼做。大陸媒體關於美國的報道和地攤書看多了，這人啊就難免失去判斷力了。題主是想找到反駁別人的根據，我不知道別人是指誰。如果是有些文化層面廣義上的loser（比如帝都的計程車司機，地壇公園裡那些文革時作威作福的老爺爺，我家砍省那裡那些光著膀子帶著大金鏈子在燒烤攤上胡侃的漢子），我下面寫的這些您就不用太認真看了，這種人總是相信他們願意相信的東西，您就不要白費口舌了。
言歸正傳，美國被軍火商或金融寡頭控制的說法可信嗎？
我的回答是：不可信，但以金融，能源，製造業（軍火業）為首的一些行業lobbyist確實深刻地影響了美國政治。
一個廣泛流傳的觀點是，軍火業或者金融業一些tycoon資助了總統的選舉，然後該總統上台之後就發動戰爭云云。
這種資助有沒有？其實是有的，但是總統候選人收的政治資助是有金額限制的，近十年來這種監管也很嚴（畢竟那麼多人盯著呢）。但是收了錢之後有沒有用呢？不好說。首先這個candidate不一定當選（有些黨派傾向不那麼強的可能會兩頭下注），而且這錢人家競選團隊不一定會收，比如最近的羅姆尼，作為Bain Capital的董事長，前麻州州長，他一點兒也不差錢（我不是說羅姆尼沒有patronize，只是他對競選資金的依賴性沒有那麼強烈）。 好吧，就算這錢競選團隊收了，拿去打競選廣告了（個人最喜歡backfire式的。。。），而且這人當選了，也不代表總統就聽你的了。因為這些politician還是很虛偽的，當選之後不一定會想他曾經許諾的那樣做（其實我不覺得potus會許諾某行業大佬什麼）。你想想啊，有時候總統選前答應民眾的都可以打水漂，誰會保證他不給資助者開空頭支票呢？
以上這些還都不是關鍵，真正的問題是，總統能在多大程度上影響美國的政治呢？
首先，總統是沒有宣戰權的，他也沒有強行使某一法案通過的權利（但可以發起某項promotion）
二戰以後美國介入的所有武裝衝突確實在開始的時候沒有國會的批准，但是總統根據War Power Act讓軍隊武力介入而不是全面宣戰。當年就是以打擊塔利班為由進入阿富汗，不是對正式的宣戰。Indeed，國會當時沒有批准宣戰，但是總統是在知道國會會支持這場戰爭的情況下才下令進行打擊的（看看當年Patriot Act在國會的票數對比就明白了，參議員們還是很計較partyship的，在大是大非面前，家園被襲擊的情況下，還是會同仇敵愾的）。關於總統與國會宣戰權的衝突，參見知友曹海強的回答美國總統是武裝部隊總司令，但是宣戰/媾和權在國會，這在實踐中會不會產生問題？
美國的政治體制雖然也有一定問題，但是行政和立法分支的制衡還是很完善的。總統很難冒天下之大不韙用他那小的可憐的行政權冒著政治生命完結的風險為軍火商去發動一場不義之戰（別看08，09年的反戰勢力，當年打起來的時候民眾是很支持的）。
但是，這些行業能不能對美國的政治加以影響呢？非常可以。下面我說兩個案例。
以軍火業為例，NRA（美國步槍協會）是影響力很大的Lobbyist。在最近二十年的禁槍與控槍爭鬥中，圍繞著憲法第二修正案和種種慘絕人寰的槍擊事件，兩派一致進行著激烈的辯論。從布雷迪議案到暴力犯罪和執法保護法，還有各個時期各個州的各種不能使用自動武器，不能加裝消音器，彈夾不能裝超過五發，不能在何種地段持槍等等規定中，我們可以發現NRA在州和聯邦政府進行大量遊說，同時與各種控槍團體進行博弈。在這一過程中，NRA確實與有些議員之間建立了很深的關係，也有明的暗的政治獻金和各種好處。通過這種遊說，軍火商們逐漸使國會和州政府放開槍支管制進而進一步獲取利益。不過，從某些角度來講，這種「勾結」也並非是壞事，一方面NRA中更多的是民間成員，一些有著深厚持槍傳統的州確實對於槍支管制不太感冒，另一方面，congressman支持軍火業也可能是因為軍火業確實能為有些州帶來一定就業。事實上，這種美國特色的lobbyist並不代表著官商勾結，更多時候他們是在為各個行業和政府之間形成一種妥協。
再說金融業，金融業最主要的說客是FSR, Financial
Service Roundtable（我不知道中文叫什麼）。金融業遊說的最重大的一個成果就是格拉斯－斯蒂格爾法案的廢止。Glass-Steagall Act是在Great depression 時期由第七十三屆國會批准的法案，旨在將投資銀行業務和商業銀行業務嚴格地劃分開，保證商業銀行規避證券業的風險。 隨著1998年花旗銀行和旅行者集團的合併，格拉斯－斯蒂格爾法案實際上就是被廢止了。1999年，在GS前CEO Robert Robin 和前財長現任H大校長Harry Summers的遊說下，國會通過了Gramm-Leach-Bliley Act（不知道中文怎麼翻譯這個），重新容許銀行混業經營。今天美國乃至全球金融業的蓬勃發展，都得益於此法案，但是這也使得有些銀行too big to fall，打破了各個業務之間資金的防火牆，事實上近年發生的金融危機跟此法案有很大的關係。2008年金融危機爆發之後，美國民眾紛紛職責這些銀行家和政府狼狽為奸。但是這個問題遠比有些參與佔領華爾街的人想的複雜多了。真正帶領美國從八十年代的stagflation中走出來的就是金融和IT行業，而且金融行業在最近20年已經發展成為美國的主要產業。民眾在指責銀行家和lobbyist的時候，早就已經忘了金融發展在過去二十年來帶來的紅利。因此對金融業操縱政治的指責，事實上也有失公正。
綜上所述，某些行業的確對極大的影響了美國政治，尤其是在立法層面。但是說操縱了美國，就實在是對這個國家的政治制度的一種極大的侮辱了。
回答是高中生所寫，無論是在美工作學習多年的，還是某些五毛們，如果覺得我寫的有問題，歡迎指正，我一定虛心學習，但是請不要惡意攻擊謝謝。
打了這麼多字，大家點個贊么。。。
先對Hsuan Kevin的回答中幾個令我質疑的地方說明一下：1）「但是總統候選人收的政治資助是有金額限制的」。根據美國最高法院的法案來看，美國總統候選人所能接受的金額限制是不封頂的。所以這句話是錯的，見鏈接奧巴馬你把餘下的競選資金弄哪去了？2）「比如最近的羅姆尼，作為Bain Capital的董事長，前麻州州長，他一點兒也不差錢（我不是說羅姆尼沒有patronize，只是他對競選資金的依賴性沒有那麼強烈）」。12年大選是花費最多的總統選舉，奧巴馬至少花了9.34億美元，他投放在新媒體比如twitter上的費用就非常高，羅姆尼花了至少8.8億美元。這麼大的數額，羅姆尼真的不差錢？
3）」美國的政治體制雖然也有一定問題，但是行政和立法分支的制衡還是很完善的。總統很難冒天下之大不韙用他那小的可憐的行政權冒著政治生命完結的風險為軍火商去發動一場不義之戰「。這句話初看起來似乎沒有問題，但其實忽略了一個最大的背景，就是總統和國會議員可能都來自一個黨，總統甚至可能是該黨的領袖。如果總統所在黨在國會中佔據多數地位，總統就基本控制了行政和立法兩方面。美國政黨政治遠不是一句三權分立就能說得清的。
此帖樓主對美國的政治制度過於樂觀了，比如美國總統"小小"的行政權。奧巴馬最近剛剛繞過國會，非法地同塔利班談判並交易，到現在還沒人敢彈劾，這行政權直接破壞了三權分立吧。諸如此類的錯誤，還是挺多的。多說幾句無關主題的話：自江-澤-民起，中國歷任國-家-主-席都被西方媒體評為世界上最大的獨-裁-者之一。其實，比較一下中美兩國最高層的政治構建：中國-國-家-主-席、中-共-黨-委-書-記和中-央-軍-委-主-席是由一人承擔，掌握有外交和軍事權力，類似於「半總統制」政體中的總統；而內政權力由國-務-院-總-理擁有。而美國總統則身兼國家元首、政府首腦和三軍主帥，集行政、外交、軍事權力為一身。倘若論獨-裁-程度，恐怕美國總統當屬世界第一吧。若果如這位同學所說的小小的行政權，美國總統怎麼可能被美國媒體自己稱為世界上權勢最大的人？太naive了。4）」好吧，就算這錢競選團隊收了，拿去打競選廣告了（個人最喜歡backfire式的。。。），而且這人當選了，也不代表總統就聽你的了。因為這些politician還是很虛偽的，當選之後不一定會想他曾經許諾的那樣做（其實我不覺得potus會許諾某行業大佬什麼）。你想想啊，有時候總統選前答應民眾的都可以打水漂，誰會保證他不給資助者開空頭支票呢？「。這句話問題更大，總統敢對民眾放鴿子，敢對贊助商放鴿子的恐怕寥寥無幾。很簡單，你對贊助商放鴿子，誰還贊助你？你對贊助商放了鴿子，人家轉身就去資助你的對手，夠你受的。======================================================================先談談金主政治資助和政客選舉政治獻金或者贊助對於政客的活動有至關重要的作用。沒錢，怎麼僱人選舉，怎麼全國巡迴，怎麼發廣告，尤其是近來選舉競爭越來越激烈，選舉費用不斷上升。這些政治贊助對政客的政策有沒有影響？舉個簡單例子，奧巴馬的12年選舉大部分來自於新科技公司（比如Google，Facebook），新能源公司和美國的大學（Columbia University，Stanford等）。第一，奧巴馬上台後，馬上就搞起教育改革，給這些大學撥了很多錢。這些大學贊助了奧巴馬比如幾百萬，這教改中給回的錢可就是幾十個億了。第二，羅姆尼在大選中指責奧巴馬給這些新能源清潔能源行業一年減稅就達900億美元，這是個什麼數目？對比奧巴馬給向來支持共和黨的石油行業只有18億減稅。第三，大家都知道美國政府搞經濟改革，要給大企業增加稅收，那些新科技公司在這個稅改過程中得到的優惠肯定不會少，雖然我沒有仔細研究過。======================================================================再談談戰爭伊拉克戰爭，布希搞著莫須有的罪名，指責伊拉克有大規模殺傷性武器。布希是共和黨，他身後是軍火商和石油商。美國這些大軍火商在伊拉克戰爭和通過伊拉克賺了多少錢，恐怕沒人敢想像。美國商人在伊拉克重建的過程發了多少橫財，也是個未知之謎了。伊拉克戰爭結束後，美國人挖地三尺也沒有找到一毛錢「大殺器」的影子。發動戰爭有美國對自己國家安全和國際控制力的考慮，但不可否認的是，政客背後贊助商所能預期的巨大利益是強大的推動因素甚至是主要原因之一。
======================================================================最後總結一下美國政治不是只有總統選舉這一塊。美國各級政府都採取競選制度，從總統、國會議員到州長、州議員到市長、市議員，整個政治體制，都被美國兩黨政客和金主資本家層層貫穿。美國政治不是被軍火商或金融寡頭控制，而是被兩黨政客和金主共同操縱。當然美國政治的另一面，是民眾選票。作為一個獨立的人，在政治中基本毫無力量，民眾只有組成團體，才能通過選票影響政治。因此，民眾中各團體的利益，政黨利益，金主利益，各方面錯綜複雜，互相影響，互相鬥爭，互相融合，構成美國政治的外在面貌。既是制度產生了現實，又是現實在不斷影響制度。哈哈哈哈 都是看了貨幣戰爭之後來回答的吧···
國內流傳的很多東西都是造謠和洗腦。但偏偏又滿足了人們的陰暗心理，以及推人，所以往往反而是謠言才能流傳甚廣。很多時候其實自己正面和反面都思考下，反而能得出比較靠譜的結果。別人告訴你的多數都是洗腦
雖然看著有點殘酷或極端，但仔細想下卻不難理解，無利不起早，誰沒事沒利把真正值錢的東西白送你？就算是家人親戚啥的也是需要感情和利益交換的，何況其他。
劉徹滅文化，興儒教，難道是為了讓P民成材？元清大力繼承弘揚儒教是為了讓P民壯大？
這個題目還有很多類似的兄弟姐妹謠言，比如美國律師能操控法律，有錢就能操控法律啥的。
軍火商大家不易接觸到，我以類似的有錢人律師操控法律的謠言為例，所謂的美國收買律師操控法律就和天朝收買律師操控法律一樣扯淡。最基本的概念，美國是陪審團制度，就如天朝是法官和審判員。美國的判決由陪審團決定，就如天朝的判決由法官，審判員這些決定一樣。
大家用自己的知識和經歷分析下，在天朝單單收買律師就能控制法官審判員？天朝的法律判決是由律師決定的？會信這玩意的絕對是五毛。
反過來也一樣，美國不去收買陪審團，收買律師能控制陪審團，能操控法律？會信這玩意的同樣絕對是五毛。當然也可能是還未入職的預備五毛。
當然還有收買陪審團是重罪，在然後陪審團是在隨機挑選候選人後，還要由控辯雙方繼續篩選，同時同意才可以。
以五毛們經常用來造謠的辛普森案為例，他會告訴你辛普森花了錢就脫罪了，但不會告訴你案件關鍵警察有證據造假和嚴重種族歧視，導致證據不能被採用，五毛會強調，辛普森案的12名陪審員中，有9名是黑人，但12名陪審員中有8位是女性，且辛普森的過往行徑很受女性討厭，五毛就不會說出來。
且陪審團是由控辯雙方都同意認可的。也是五毛不會說出來的。
在然後拳王泰森花了大錢請了律師仍然坐牢，五毛們也是不會拿來舉例子的。
當然最後民事訴訟中，辛普森敗訴，賠償兩個受害者家庭，各1250萬美元。破產了，也是國內五毛們隻字不提的。而國內官二代無罪又不賠錢，多半還能告對方賣銀，五毛們反而會高呼正義。
雖然看起來可能扯得有點遠，但本質的東西是一樣的，一個發達進步的國家，其有自己的進步和優秀的地方是不容忽視和辯解的，是謠言改變不了的。
美國的制度經濟這些都是經歷了歷史考驗的，那種操縱啊，黑幕啊，大多都是經不起思考的，當然不公平哪裡都有，世界上也絕對不存在絕對的公平，但美國制度相對大多數國家更合理，這是歷史驗證的。
說到軍火商，金融商，這裡又可以問下，為什麼是軍火商或是金融商，金融商有錢，然後能槓桿，這不奇怪，但美國金融發達，金融槓桿是誰都可以用的，而金融真正壯大也就這些年，美國首富從比爾蓋茨到巴菲特，在到早期的洛克菲勒，靠金融成為美國首富的貌似還沒有，而據美國前400榜單富豪調查數據，金融真正開始產生大量富豪的時候是在2000年之後，這之前80年代是能源，然後是服務業，媒體，技術等。
而軍火之類，看看現在最大軍火公司的市值，那叫一個窮啊，軍火還真沒發展出啥富豪。
所以強調軍火商和金融寡頭，大概也是受國外地攤文學和戰爭思維吧，以前是戰爭，所以大家會覺得軍火商牛13，現在鼓吹金融戰，所以又把金融商拉了進來。
但這些實際是不太靠譜的，如果說美國是被錢控制，那麼控制輪不到軍火商，金融商。
早期應該是被能源商控制，然後是服務業巨頭控制，然後技術巨頭控制，現在可能是金融控制，一個國家這麼變來變去靠譜嗎？我覺得是不太靠譜。
反過來如果只有軍火商和金融商能控制美國，那麼各大企業有錢人早全轉職軍火和金融了，哪裡有美國技術的發展。然後美國的軍火股價也不會這麼廉價。
-----------------------------------------------分割線補充-------------------------------------------------------------
看到有說金融軍工團結的，其實答案里已經回答得差不多了，為什麼是金融和軍火，憑什麼他們就團結，石油不團結？不比金融軍火有錢？還要搞清楚石油行業的競爭性也低於金融行業和軍工，哦，我依稀記得，很多年前，甚至現在也能看到一些也是抨擊發達國家被資本控制的，只是裡面不是金融和軍火而是石油巨頭，當然不止這些，一些傳播不那麼廣（或者以前傳播很廣）的陰謀論里，也有說發達國家被媒體巨頭壟斷控制，還有猶太人共濟會啥的，雅利安讓人，當然以前還有大地主大產階級又或是托拉斯啥的。反正誰有錢誰就控制過這些發達國家，這種謠言從來沒有斷絕過，只是某段時間，裡面某一個謠言傳播更廣泛更受廣大群眾接受而已。
民主黨比較相信這一套，而共和黨的傢伙們會反駁——如果軍火商和金融寡頭已經控制了美國，為什麼美國還會有民主黨？
用「控制」這個說法有些過了，會引起一些爭議。確切的而說，軍火商和金融寡頭對美國的政治經濟有很大的影響力，用「影響」比「控制」更確切些，一個國家有各種利益集團，軍火商、金融寡頭、工會、各種行業協會、各種宗教團體、各種種族團體(例如猶太人全國委員會)等等，他們都試圖影響美國的政治和政策，為自己的利益集團爭取更多的利益，試圖讓國家政權為自己的利益集團服務。只是有些利益集團的影響力比較強而已，例如軍火商、金融寡頭、猶太人組織等等。把「控制」理解為「影響力較強」更容易被接受。
謝邀。
可信與否，得看是否有直接證據。
這裡講個故事：草原上食草動物，如羚羊、野兔等，也有肉食性動物，如獵豹、土狼等。毫無疑問肉食性動物主要是以捕獵前者為食，經常可以看到它們飛奔撲去，將這些柔弱的食草動物殘酷殺戮的鏡頭。
可是能就此說，肉食動物控制了草原么？當然不能。比如說乾旱時期，水草荒蕪，大量食草動物或者遷移，或者餓死病死，而肉食動物往往是定居，不遷移的，這時候肉食動物也就沒了食物來源，也會面臨餓死病死的局面。這種時候，食草動物就成了反過來控制肉食動物數量和生存狀況的主要力量了。
到社會上也是這個道理：一個相對自由開放的社會，很難形成一方徹底主導走向的局面。美國在當今世界，還是一個個人自由度相當高的國家社會，所以很難說任何一方能主導美國。準確的說，是掌握金錢和暴力的集團控制了美國。
美國金融集團的歷史幾百年了，歐洲金融集團對政府的控制歷史更長。所謂民主政治，就是金錢對王權挑戰的結果。
選舉制度，錢多的掌握的媒體聲音大，要上台就要聽話，不聽話還有暗殺，有拉鏈門。
美國軍工集團主要是二戰以後成長起來的，但是這個集團實力非常強大，也更暴力。這些人必須有借口分財政預算。所以塑造敵人，甚至殺害美國人製造敵人都是可以選擇的選項。他們不惜幹掉幾個總統，幹掉幾千美國人，只有能打仗，能分預算。
實際上美國二戰後，隔一段時間就要打仗。漢朝被外戚控制的說法可信么？唐朝被宦官控制的說法可信么？明朝被文官控制的說法可信么？╮(╯▽╰)╭
1980美國中產66%左右，2012年美國中產剩下44%左右，而且還在下降中。美國這30年經歷了蘇聯解體、90年代金融風暴收割很多國家、互聯網快速發展、打下伊拉克和阿富汗造就的石油美元紅利等等利益，這些利益任何一個都足夠讓數個德國體量的國家經濟躍個台階甚至不止，但是民眾沒有得到任何利益，甚至因為頻繁的戰爭導致國家力量的快速消耗，現在美國00年和12年在世界的力量比例差距是巨大的。如果不是中國大量廉價生活用品的湧入，美國平民的收入扣除通貨膨脹是下降的。
(如果以2000年1月的100為基數來計算，到2011年美國家庭實際收入的中位數只有89.4，換言之，美國中產階級的收入10年間減少了一成以上。美國的貧富差距拉大了。富人上交的稅金從1980年開始日益減少，從平均收入的47.9%降到2007年的19.8%。相比之下，從2000年到2011年，1%的少數人收入增加了18%，佔有社會財富的40%。（唐納德?巴利特、詹姆斯?斯蒂爾：《被出賣的美國夢》）
這龐大到讓人震驚的紅利，你覺的到哪裡去了？
去查查美國軍工體系和金融業這些年的發展，你就知道了。
更詳細點說，美國的有色人種和百人的收入差距不斷加大女性不斷走出家庭參加工作，填補家用，表現為女性就業率在增加，雙職工佔比也在增加，整體就業意願在下降（這些實質就是就業率下降，美國的失業率有個很容易操作的空間就是分子和分母都可以進行操控，比如其中的有就業意願這個詞語很有操作空間）全職工作佔比在減少，兼職工作佔比在增加（這個就意味這企業為了縮減成本，而採取更多的僱傭臨時工以及女性來工作）本來資本家賺這麼多錢，應該要繳稅，通過稅收來平衡財富，但是小布希給富人減稅了。另外富人為了避稅成立了大量的慈善機構（比如比爾蓋茲同學），這些其實就是他們通過控制立法來謀求自己的利益。對平民的法律，百年難得一變，但針對資本家的法律，就算你加上該法案不可修改的標註，也能明天就變給你看。美國的政治是金錢政治，沒有資本家的扶持，想上台就是個美好的夢想。特別是美國標榜獨立自由的媒體，你以為！大型媒體什麼人才開的，沒有雄厚的資本，玩媒體就是個玩笑，說到底，美國的媒體就是資本家自己的企業，維護的也是他們自己的利益，你在美國，可以看到媒體嘲笑政府，嘲笑奧巴馬，卻極少看到他們嘲笑資本家，因為那是他們自己的主子。附幾個鏈接，本來有個簡述美國各大媒體各屬於那個大資本家的帖子，一時找不到，等我找到了就放上來我的家鄉：從美國夢到美國噩夢八種給美國人帶來痛苦和不幸的私有化喬姆斯基：美國的做法完全不像一個民主國家————————————————————————————————————PS：看看我這種這種揭西方短的帖子，要多久才會被摺疊。PS：補充一點美國金融寡頭到底有多牛逼(美國人口統計局2006年11月13日公布了2005年美國人口收入、教育水平、住房擁有率和貧困率統計數據。數據顯示，美國白人比黑人收入高2／3，比西班牙裔美國人高出40％。美國白人家庭去年平均收入為5．06萬美元，而黑人家庭僅為3．09萬美元，西班牙裔家庭為3．62萬美元。但比較特別的是，亞洲裔家庭收入比白人家庭還要高，為6．03萬美元。）
「只要我能控制一個國家的貨幣發行，我不在乎誰制定法律。」——梅耶，羅切斯爾得（銀行家）
1864年4月14日晚上，一個演員徑直走進林肯總統的包廂「他平靜地把槍瞄準了林肯的左耳和背脊之間……共開槍8次。」然後在眾目睽睽下揚長而去，15日，美國歷史上最偉大的總統，終於掛了。 林肯總統的光輝事迹早已不用多說，他廢除奴隸制度（雖然他自己家也蓄奴）等等，但是恐怕不為人所知的是他所提倡發行的「綠幣」大概是打破美國銀行家發行貨幣的第一次嘗試，為了防止內戰讓美國人民再次被加上一屁股的債，林肯總統以國家信用為基本發行了「綠幣」，企圖打破銀行家對美國的經濟控制，於是他掛了，而綠幣隨即被廢除。 1963年11月22日，約翰·肯尼迪總統在自己的車上連中3槍，當場斃命，兇手李·哈維·奧斯瓦爾德，一個在海軍陸戰隊射擊成績評價僅僅為及格的退役士兵，用一支義大利產卡爾卡諾M91/38手動步槍在5點6秒的時間內連續打出3發子彈，從完全不可能的角度做掉了肯尼迪。接著，他在48小時後被另一個人做了，然後在隨後3年之內，18名證人先後以不同的方式掛掉，而相關證據和文件不是被封存就是被「意外銷毀」…… 對於約翰·肯尼迪同志的貢獻，大多數人恐怕並不了解其簽署的總統令11110號，發行白銀券，以美國的白銀儲備為基礎以白銀券來結束銀行家們操縱的美圓體系，當然，他顯然沒有意識到誰才是老大，於是也掛了。而總統令11110號和白銀券之後也被廢除。 翻開美國歷史，在美國歷史上先後有7位總統在任上掛了，還沒計算死掉的參議員，人們不禁要問為什麼？於是翻開美國金融史我們就不難發現，這些掛掉的總統有一個共同點，那就是都準備在貨幣上做點文章。當然，也包括一些沒有掛掉的。 1835年1月30日，美國第7任總統安德魯·傑克遜在國會山參加一位議員的葬禮，一個英國的油漆匠昂首闊步走到總統面前兩米的地方，從容的拿出手槍開火，但是不幸的是子彈炸膛，沒能射出，於是他從口袋裡拿出第2把手槍，再次開槍，結果卻是啞彈，依然沒能射出，周圍的人「驚呆了」都在等兇手拿出第3把槍，但是軍人出身的安得魯總統急忙拿起手杖自衛，和兇手打在一起，這時周圍的人才上去「制服」兇手，接下來的審判中，該兇手被判明有「精神病」於是逃脫了法律的嚴懲，至此以後每當刺殺總統失敗，刺客就變成了「精神病」而沒有得到任何審判（比如里根被刺），天知道美國怎麼那麼多瘋子，天知道怎麼只有美國的瘋子可以完成無數恐怖組織費勁心機都無法完成的任務——刺殺美國總統，只是人們知道一點，安德魯·傑克迅總統企圖建立獨立的美國財政體系，徹底擺脫銀行家的經濟控制，他死後墓志銘上只有一句話，「我殺死了銀行」 「如果美國人民最終讓私有銀行控制了國家的貨幣發行，那麼這些銀行先是通過通貨膨脹，然後是通貨緊縮，來剝奪人民的財產，直到有一天早晨當他們的孩子一覺醒來時，他們已經失去了自己的家園和父輩曾經開拓過的土地。」——托馬斯·傑斐遜（《獨立宣言》作者）於是，美國總統英勇的和金融銀行巨鄂進行了200年的殊死搏鬥，傷亡率超過了諾曼抵一線的美國士兵，但是始終無法把貨幣發行權奪回來，所謂的自由和民主，沒有了貨幣的支持也就成了一紙空文。_____________________________________________________________________PS:補充一點美國媒體的幕後掌控「獨立媒體」理念是西方新聞觀的核心理念之一。所謂「獨立媒體」，是指所有權和財政獨立於政府、政黨的私人媒體。西方新聞觀認為，只有獨立媒體才能免受政府和黨派控制，保持「政治中立」，成為「社會公器」。
在近來席捲全美的「佔領華爾街」抗議運動面前，美國主流媒體一改往日對別國同類事件嗜血般亢奮的態度，對這場「99%反抗1%」的運動表現出刻意的冷漠和消極，既沒有及時報道，更沒有大肆炒作。透過這種現象，我們可以看到所謂「獨立媒體」的真面目。
誰在掌管「獨立媒體」？
資本主義條件下的市場競爭，使西方新聞業不可避免地走向壟斷，所謂「獨立媒體」實際上集中在極少數人手裡。
以新聞集團、美國維亞康姆公司、德國貝塔斯曼集團這幾家當今世界最大的傳媒集團為例，儘管它們的主營業務、媒體構成和經營特色各有不同，但是三者有一個共同的標誌：家族企業。新聞集團由魯伯特·默多克家族控制，維亞康姆公司是薩默·雷石東家族的企業，貝塔斯曼集團實際上的唯一股東是摩恩家族。在這幾大家族掌控的傳媒集團麾下，聚集了一批重要媒體。美國付費發行量最大的財經報紙《華爾街日報》，美國四大電視網之一的福克斯廣播公司，英國第一主流大報《泰晤士報》等，屬於新聞集團。美國老牌電視網之一的哥倫比亞廣播公司，覆蓋全球幾億家庭的MTV電視網，以及覆蓋86%美國收視家庭的聯合派拉蒙電視網，歸屬維亞康姆集團旗下。歐洲最大的電視廣播公司RTL集團，全球最大的圖書出版商蘭登書屋，歐洲最大的雜誌出版公司古納雅爾，為貝塔斯曼集團所有。
此外，還有一批西方主流媒體在併購風潮中先後被大家族收入囊中。《紐約時報》和《國際先驅論壇報》歸蘇茲伯格家族控制的紐約時報公司所有，《華盛頓郵報》和《洛杉磯時報》分別由格雷厄姆家族和錢德勒家族掌握。全球四大通訊社之一的英國路透社，被湯姆遜家族企業兼并；英國老牌財經媒體《金融時報》和政經周刊《經濟學人》，以及擁有歐洲最大電視網的培生電視集團，同屬皮爾遜家族旗下的皮爾遜集團；英國另一份嚴肅大報《衛報》，則從1907年以來一直控制在斯科特家族手中。
這樣的名單還可以開得更長。這些媒體受眾龐大、影響廣泛，被視為全球最有權勢的媒體，在國際傳播領域可以呼風喚雨。但是，站在它們背後的，卻是那麼幾個不為公眾熟知的家族！
深入探究西方各大媒體的股權分布和管理層構成還可以發現，財團高管出任傳媒董事、財團與傳媒相互滲透的現象十分普遍。事實表明，真正掌握「獨立媒體」的，不是西方社會的大多數，不是99%的普通民眾，而是大家族、大企業、大財團，是西方社會最有權勢、被稱為「1%」的那個群體！
「獨立媒體」真能獨立嗎？
掌握在「1%」手中的媒體，能否像它們宣稱的那樣，代表「99%」的利益？這是「獨立媒體」必須面對的最大質疑。事實上，「獨立媒體」可以獨立於政府、獨立於政黨，卻不可能獨立於資本。
媒體不可能獨立於資本唯利是圖的本性。在「獨立媒體」的體制下，賺錢對於媒體來說，既是手段也是目的，既是生存條件也是最高目標。默多克、《時代》公司老闆盧斯等傳媒大亨都曾不加掩飾地聲稱：報業只是一種生意。美國俄勒岡州波特蘭市一家周報的主編明確說：「廣告生意就是權力，誰給我們廣告生意，我們就給誰說好話。」
媒體不可能獨立於老闆的意志。早在1925年，《華爾街日報》的威廉·彼得·漢密爾頓就撰文寫道：「報紙是私人企業，它不欠公眾任何債務，公眾也沒有賦予它特權，它完全是業主的私產」。耶魯大學訪問學者喬納森·謝爾曾就「竊聽門」事件撰文指出：在默多克家族控制的新聞集團，編輯獨立性已讓位於鐵腕中央集權。盧斯也曾赤裸裸地威脅那些不滿其報道方針的采編人員：「我早就說過我是你們的老闆，這就是說我可以開除你們中的任何一個人。」
媒體不可能獨立於「1%」的利益。對近年來這場由華爾街金融大鱷們的貪婪無度釀成的國際金融危機，一向以「無所不在的監督」自詡的美國主流媒體居然一無所察，既無預警也無揭露。當「佔領華爾街」運動呼喊出「我們是佔總人口99%的普通大眾，對僅占人口1%的人的貪婪和腐敗，我們再也無法忍受」時，美國主流媒體居然認為這「沒有新聞價值」。
美國新聞自由委員會早在上世紀40年代就曾提醒：對所有人來說，當一種最重要的工具(新聞媒體)變得只對少數人有用時，當它為極少數人所役使時，把持這種工具的少數人的自由就是危險的。透過「佔領華爾街」運動中美國媒體的表現，我們可以清楚地看到這種危險。
新浪轉揭幕：西方主流媒體到底是屬於誰的？幕後大老闆究竟是誰？為什麼能肆無忌憚地批評政府？獨立媒體和新聞自由是真的嗎？
六大太媒公司控制全球96%的媒（轉載）
當然，如果覺的這些讓某些對西方媒體的美好幻想破滅的話，可以選擇不信的。
資本家控制美國肯定是沒錯的，至於是不是只有金融寡頭和軍火商那就不一定
打阿富汗以前，柯林頓時期的美國財政很好看
國會給柯林頓出難題 兩萬億財政盈餘怎麼花
布希打完了阿富汗和伊拉克
布希4900億美元赤字留給繼任者 美財政或雪上加霜
阿妹你看.......
就沖這一點，華爾街就該抽死那幫倒賣軍火鼓吹戰爭的王八蛋。
解釋一下：
財政盈餘有什麼用呢？
哎呀算了懶得解釋了......反正你懂的~忍不住吱一聲，看看會不會被摺疊。如果說美國被某軍火商或金融巨鱷控制了，那就是陰謀論。如果說美國是被資本家們（尤其是軍火商和金融家）把控的國家，那就有點意思在了。賄選個總統，控制個議會這種低端的技巧，人家早就不玩了，人家真正玩的東西從幾百年前的阿姆斯特丹就開始了。簡明扼要的理論：兩隻手扼住美國乃至世界的喉嚨，一隻手是貨幣發行權，一隻手是民主政府（債務政府）。通過民選政客造成赤字（例如打個獨立戰爭、打個南北戰爭、打個伊拉克、登個月球、跟蘇聯玩玩冷戰、實現全民醫保什麼的），再通過給政府借錢維護美元發行權，常此以往實現閉環。前面有答案說要證據，我給一個：發行美元的機構名曰」美聯儲「，這是個私企。我只是拋磚引玉，具體想知道美聯儲歷史和美元歷史的人可以自己努努力。（如果看到網上說美聯儲是政府和私人合作成立的非營利性、體現民主價值的機構，您還信了，那請無視我這段話）我再拋磚引玉，正如前文所述，真正的巨鱷只關心貨幣發行和債務政府，所以美國軍隊現在只為兩件事而戰：美元地位和輸出民主。人家打伊拉克可不是為了那點石油的小錢。。。
簡單回答應該是這樣，如果誰錢多就可以控制美國的話，中國最夠資格！中國在美國有三萬億美金！