托洛茨基為何會在同斯大林的權力鬥爭中失敗？
這裡講的權力鬥爭是范指概念
斯大林的哪些策略，托的哪些失誤，哪些外在環境形成了斯大林的優勢
當然是因為客場作戰，干擾太大
托先知是什麼人：
「托洛茨基同志，正像他在交通人民委員部問題上反對中央的鬥爭所證明的那樣，不僅具有傑出的才能。他個人大概是現在的中央委員會中最有才能的人，但是他又過分自信，過分熱中於事情的純粹行政方面。」
「我只提醒一下，季諾維也夫和加米涅夫在十月的那件事當然不是偶然的，但是此事不大能歸罪於他們個人，正如非布爾什維主義不大能歸罪於托洛茨基一樣。」
那麼斯大林了？
「斯大林同志當了總書記，掌握了無限的權力，他能不能永遠十分謹慎地使用這一權力，我沒有把握。」
「斯大林太粗暴，這個缺點在我們中間，在我們共產黨人相互交往中是完全可以容忍的，但是在總書記的職位上就成為不可容忍的了。因此，我建議同志們仔細想個辦法把斯大林從這個職位上調開，任命另一個人擔任這個職位，這個人在所有其它方面只要有一點強過斯大林同志，這就是較為耐心、較為謙恭、較有禮貌、較能關心同志，而較少任性等等。這一點看來可能是微不足道的小事。但是我想，從防止分裂來看，從我前面所說的斯大林和托洛茨基的相互關係來看，這不是小事，或者說，這是一種可能具有決定意義的小事。」
你說，在布爾什維克的地盤上，一個才能傑出、狂妄自負、熱衷事務的行政方面、沒事就反對（列寧領導的）中央的非布爾什維克主義者，怎麼能斗贏一個除了粗暴這個性格缺點，沒有其他任何原則錯誤的共產黨員了
所以，托先知之所以輸，完全是因為選錯了鬥爭場地啊
當然，先知要是在工會爭論打敗了列寧，得以推動他那套工會軍事化的路線，進而把布爾什維克變成官僚窩的話，就可以化客場為主場，然後戰勝斯大林
ps：總結下列寧在《給代表大會的信》對提到的人的評價
季諾維也夫和加米涅夫——在十月的那件事（「工賊行為」）當然不是偶然的
托洛茨基——自負、反對中央、官僚、非布爾什維主義
布哈林——從來沒有學過辯證法、從來沒有完全理解辯證法的黨的最寶貴的和最大的理論家
皮達可夫——官僚、在重大的政治問題上不能指靠他
斯大林——粗暴
第一，蘇共中央發號施令的機構常委會，被斯大林、季諾維也夫、加米涅夫聯合把持，每次投票托洛茨基必輸無疑。第二，列寧病了以後，斯大林是列寧監護人，挾天子以令諸侯，托洛茨基根本無力應付。托洛茨基最後的機會是喬治亞黨務案，但列寧身體已經垮了；最後的反撲是中國大革命失敗，斯大林講完橘子皮，幾天後蔣介石砸了斯大林的鍋，斯大林隨後強令中共發動數起大規模武裝起義，為自己國內政治壯聲勢，同時把陳獨秀拎出來當替罪羊。其實歷史是很有趣的。
托洛茨基算是一個悲劇人物，列寧死後的布爾什維克並不是一股繩。
托洛茨基太過激進，在列寧死前就已經有很多布爾什維克有頭有臉的人物就看他不爽，加米涅夫、季諾維也夫和布哈林等。要說托洛茨基的失策，就是他過於理想主義。
托洛茨基不止一次地叫嚷世界革命，但是卻忽視了蘇聯國力疲軟的現實條件。最直接的體現就是1921年結束的蘇波戰爭了，蘇軍華沙戰役受挫，割掉半個白俄羅斯和烏克蘭。大波波什麼水平？小鬍子面前28天就歇逼了，居然能把蘇軍按在地上摩擦.... 托洛茨基認為唯有其他國家革命，蘇聯才能擺脫工業技術封鎖的困境，斯大林卻認為一國就可以實現。用客觀和史實來講，斯大林鞏固蘇維埃這一社會主義路線的國策確實是對的。
因此斯大林在各路大V的輿論上佔據上風，而斯大林這個人玩政治的精明在於，他可以整合很多人的矛盾，一致對外，然後再達成目的之後過河拆橋把礙眼的棋子一一剔除。所以斯大林可以聯合布爾什維克各路人馬一致怒懟托洛茨基。然而托洛茨基對於斯大林的毒菜一來不斷黑屁，二來政治勢力上沒有盟友太過單薄，27年被開除出黨便意味著畢生經營革命事業的重大失敗。
儘管說托洛茨基畢生都沒有放棄，38年組建與斯大林控制下的第三國際對立的第四國際，然而40年終究沒有避免被刺殺的悲劇....
說來歷史也好有戲謔性，當蘇聯需要休養生息的時候，托洛茨基倡導世界革命。當蘇聯需要調整結構完善自身的時候，希特勒卻逼迫著掐起了衛國戰爭。當世界需要革命的時候，赫魯曉夫、勃日列涅夫卻搞起了官僚蘇修帝國。當萬惡的資本主義世界汲取了社會主義特色的優點後，蘇聯也不復存在了...
現在都有人覺得反對民族主義是不接地氣的行為，何況當年就嚷著世界革命的先知了，在理論上就不如「俄羅斯民族主義者」斯大林受歡迎
加上先知個人性格也有問題，他主張民主，主張斗而不破，實際上他也確實是這麼做的:不服吵架，吵火了就宣布絕交
然後他就把除了他兒子以外的幾乎所有人絕交了個遍（這毛病他在蘇聯時犯，跑路了一樣犯，第四國際的都受不了他這暴脾氣，何況原來在蘇聯時
就算沒有斯大林，隨便換個人想搞他都是輕輕鬆鬆，因為他就是這麼不招人待見
然而搞走是一回事，用他的方法又是另一回事了，斯大林趕走了先知，卻仍然要用他的方法
最後，我懷疑這群托派是要氣死我然後繼承我的冰鎬
因為托洛茨基那一套跟斯大林實事求是比起來就是垃圾，要相信歷史唯物主義，托洛茨基幹不過斯大林是有道理的
至於斯大林體制的弊端，沒有什麼政策是永遠有效的，超越斯大林是斯大林後人的任務，跟斯大林政策本身的好壞沒關係，可惜到現在還沒有一個可行的路線可以超越斯大林
再看看托派如阿米巴原蟲那樣不斷地分裂，就知道這破玩意沒什麼前途
讀書人鬥不過流氓唄。典型的讀書人，鬥不過一個終極強化版的流氓。
一方面是斯大林本身有點手段，另一方面是列寧去世以後托先知自己作死，那邊列寧在出殯，斯大林抬棺材致悼詞，這邊托洛茨基在黑海休假，寫文章又吹自己的不斷革命論比列寧的一些思想提出的要早等等。然後斯大林就跟黨里的人組隊罵他（他確實在黨里人緣很差，一方面他一開始是中派，不是孟什維克但跟列寧有路線分歧。另一方面他妹夫加米涅夫也不喜歡他，可能有時候托洛茨基是有點招人煩，因為他有點純粹知識分子那樣，看不爽不分場合不分地點他一定要說。），後來斯大林就製造輿論，說看見沒，列寧剛去世你托洛茨基就這德性，而且本身你就不是布爾什維克，想用托洛茨基主義取代列寧主義，就搞的他很不得人心。後來布哈林這群人被斯大林趕跑之後去找托洛茨基組成聯合反對派，讓斯大林有了口實，覺得這種壞人總是要聯合起來的，就讓他滾蛋了。再後來他搞第四國際，斯大林為了保證共產國際在國際共運里的地位（實際上就是莫斯科的傳話筒）就把他幹掉了。
理想主義者與現實主義者的鬥爭失敗的典型案例；
一切黨派在建黨之初，都是由一批理想主義者支撐著，度過初生的生存困難期的，公司創業亦然。
在黨義宗旨與技術-盈利模式都建立完備了，理想主義者的使命就消滅了，在需要擴大市場，增加銷售，降低成本，提高效率時，現實主義者的長處開始閃閃發光了。
這時也該是B輪上場了
然而現實主義者的利益至上本質，就像狗改不了吃屎，雞巴改不了亂操一樣，官僚主義及腐敗很快就滋生出來了，黨與公司一樣很快就會陷入庸俗，缺乏活力與鬥志，這時如果沒有外部危機，誰都不願意從夢中醒來，半夢半醒地給自己沒完沒了地發勳章，也是特別好的享受，直至「漁陽鼙鼓動地來」。
文革-改革，紅衫軍-蔡英文，擁斯反托，喬死庫繼，無不是理想主義黯然退場與現實主義粉墨登場，反覆上演的戲碼與橋段。
歷史啊，讀懂就好了，放下書本，還是要去剝小書童的三角褲，把玩把玩他的大雞雞……我看了一本叫戚本禹回憶錄的書以後，覺得之前對於國民黨「外斗外行，內鬥內行」的評價是錯的，正確的評價是「內鬥外斗都是外行」。
我們稍微想一下也就能明白，力量本身是不分內外的，對外鬥爭能有多厲害，對內的鬥爭就可以有同樣的激烈程度。對外鬥爭組織有序，內鬥也可以有組織有紀律。
毫無疑問當時的蘇共對外鬥爭的水平大家都清楚，那麼意味著內鬥也會有一樣的尖銳和激烈。
我們都知道某教兩大派別鬥爭的尖銳程度，以及每個派別內部的鬥爭尖銳程度，我們也見到了這個教派外斗的水平。
以此來看，「內鬥外行外斗內行」是不存在的。那麼只要有共同的敵人，力量強大的組織就會團結對外。而一旦和平下來，大家都不是吃素的，摩擦升級成爭執，最後變成內鬥。此時往往都是靠某一人壓制住了各派，然後實現表面上的和平，進而可以取得一些共識，推動一些事情。
但是無論怎樣內鬥，一個有力量的組織始終是有紀律的，是斗而不破的，就算破了也要立刻糊上。這也造成了蘇共後期經常會批判前任，鍋總要有人背。到蘇共後期，內鬥的水平下降，外斗的水平也下降。
而鬥爭的優勢取得，那就是三大法寶了。這一點其他人說的很清楚了。當然還有上古的挾天子以令諸侯之類的，這個比起三大法寶來說更像是具體的措施。還有高築牆廣積糧緩稱王的另一個版本的策略，目測遠不如三大法寶適用性廣泛。
好像本題答偏了。這是理論家與實力操盤手的爭奪，斯大林是個辦事兒的人，對基層的研究和把控，對基層的心理變化有著非常強的敏銳度，托洛斯基的理論很美好，但是理論形成的具體政策執行起來不如實際操盤手的效率高。
斯大林對俄羅斯社會的認識非常的深刻，敏銳的把握住了蘇聯基層內部的大俄羅斯主義傾向以及泛斯拉夫主義傾向，在對內還是對外的政策上，非常的靈活，並不局限於理論上的正確。
托洛斯基的理論不是不好，但是在具體行動政策里，必然帶來一個極高的成本問題，蘇聯草創的時候，處處捉襟見肘，不能通過泛斯拉夫主義和大俄羅斯主義來調動基層，恐怕很難挺過艱難時刻。
托洛斯基的第四國際在理論上是完善的，但是在實際操作里解決不了成本過高的問題，而蘇聯當時釋放和提高生產能力非常有限，註定失敗。
這也是蘇聯後來失敗的根源性問題。
托洛茨基的不斷革命和民兵化武裝組織，是托派的兩大主張，事實上蘇共也嘗試過不斷革命，當然在華沙腳下失敗了，歐洲畢竟是老牌帝國主義多了點。嚴格來說，聯共（布）和托派分別發展了自己的馬克思主義的注釋。托派的注釋不管是從歷史還是現實角度來看都是失敗的，不愧是盲動的左傾路線。而托洛茨基這個人呢，一會罵大街，二會和人玩絕交，與斯大林比起來簡直就是小孩子過家家說翻臉就翻臉的水平，團結不了絕大多數主席團的同志。
從軍權角度來講，蘇軍的根還是老沙俄的軍隊，從一開始推進雙首長制就很不順利，根源還是沒像中共，從無到有打散了舊軍隊整編實現絕對的黨指揮槍，蘇共對蘇軍其實類似利益共生體關係，而托洛茨基的正規軍民兵化，一來被內戰教育，二來也被華沙城下的慘敗教育。
從繼續革命角度來講，世界革命形勢變了，最大的boss從英國變成了兩洋相隔、一戰吃飽喝足的美國，再用人命去填武器和國力差距搞世界革命，那革命才真玩完了。當然，托派還是有一件事牛逼的，和祖師爺能力保持一致的：罵娘。。。因為權力鬥爭背後是路線鬥爭，證明了「馬克斯」是克不了的，是個幻覺，只要越過了平均地權（耕者有其田），就會均貧，繼而權商，從而懸殊；沒達到平均地權，也會懸殊；只有達到而不越過，才會均富。各國皆如此。
參考：https://www.zhihu.com/question/264166850/answer/279109382
托洛茨基的不斷革命論在中國遭到慘敗，陳獨秀羅章龍等人鬧分裂導致中國革命嚴重受挫，托洛茨基還有什麼資本和斯大林爭地位？
1.Trosky一開始是menshivk黨的，後面才轉為布爾什維克黨，成為清洗中的把柄。2.Lenin指定Trosky成為繼任者，可惜文件被Stalin撕毀了3.Stalin的權利手腕。一開始聯合a，b(不記得名字了)幹掉Trosky，然後再聯合c，d幹掉a，b……blabla，把背叛用得很厲害的一個人。
托洛茨基不愛權力，斯大林完全是一個爭權者
托洛茨基的政治主張太激進。如果我是布爾什維克幹部，革命剛在俄國成功，終於掌權了，可以享受奮鬥成果了，我也不想再折騰。
可以先看看蔣介石是怎麼越過三座大山而上位的，與斯大林有一定的相似性，或者說權力的鬥爭都一樣
推薦閱讀：