「不干涉他國內政」的原則永遠正確嗎？
如果美國進攻朝鮮，干涉朝鮮，推翻朝鮮政權，令朝鮮半島統一。那麼朝鮮人民思想解放，生活水平迅速挺高，這樣就推動了朝鮮歷史進程，於人民有利。 但這算干涉內政么？這樣的例子是否值得商榷？最後想問，不干涉他國內政永遠正確嗎？
不是永遠正確的。
R2P（國家保護責任）現在是聯合國的一項基本原則——政府有責任保護平民，如果一國政府做不到，國際社會可以採取行動。通過這個原則的直接原因是盧安達大屠殺。
1994年發生的盧安達大屠殺，在兩個月時間內，胡圖族人用砍刀殺死了八十萬圖西族人，更可怕的是，當時的盧安達政府、軍隊和媒體是支持對圖西族的種族滅絕的。如果國際社會積極介入，這場屠殺可以避免。當時負責維和事務的是安南，後來成為秘書長的他積極推行R2P的概念，05年R2P正式成為聯合國的基本原則。
當然，干涉別國內政是非常敏感的。R2P允許外部干涉，但必須達到五個很難滿足的條件：- 必須是集體行動（不能是單個國家針對其他國家採取行動）。
- 由安理會授權。
- 最可能受到軍事行動影響的鄰近國家願意配合。
- 和平手段已經嘗試，但無效。
- 某國政府明顯地讓民眾受到反人類罪行威脅。
不干涉他國內政本來就是在弱小時期，用來保護自己的口實。就是一種防身術，而非什麼金科玉律。歷史上的中國，對各朝貢國的干涉還是蠻積極的。
弱國都希望不干涉他國內政，因為自信不足，心裡害怕別人干涉。強國都希望明的暗的去干涉他國內政。干涉他國內政，最露骨的就是軍事行動，但是用自己政治經濟文化方面的影響力去干涉他國內政確實遍地都是的手段。
世界上最優秀合格的政治家都希望像美國一樣，縱橫捭闔，到處玩弄他國，為自己謀利。之所以很少能做到，唯一的原因就是實力不濟。想但是做不到。
手握巨大經濟，政治軍事資源的國家如果不去干涉他國，為自己所用，其實也是失職行為，對本國國民的不負責任。也是浪費資源。
鳩山稍稍要脫美，往中國的方向上走那麼一點點，美國也無法容忍，很快就把他搞掉。日韓台這樣的地方，不太容易出現積極反美的勢力。雖然美國不會對這三個地方直接用兵。
同樣的，如果非洲某國，中國已經投下大量資源，突然有親美的勢力，排斥中國。中國自然想要用一切影響力把他搞掉。
即使不甘寂寞的印度，對不丹等小國也沒少粗暴對待。
一切手握資源的國家最終都會走上干涉他國內政的道路。不這樣的政治家是不合格的。
問題不在於干不干涉，在於如何干涉，能恰到好處，自己得利，也不至於做的很過分，雙方能達到一個利益平衡，引起太大的怨恨。像一門藝術。單從國際法法理角度講，至少在一種情況下的干涉是合法的，那就是聯合國安理會五大流氓和其他打醬油的根據聯合國憲章通過相關干涉決議。
不存在任何一種對外交往的政策，是永遠正確的。
不過這位老師的說法也是錯誤的。干涉往往並不意味著被干涉國能夠成功。韓國是現代史上極其罕見的從低收入國家一躍成為高收入國家的範例。簡而言之，這是一個特例而不具有一般意義。
如果對外國政府不滿而採用武裝干涉手段，這最終都要涉及國家政治建設的問題（nation building）。即便以美軍的強大，美國的富有，伊拉克和阿富汗的結局又如何呢？國家政治建設不是那麼容易的事情。不是說把一個殘暴的政權推翻了，就一定能建立起一個開明的政權。如果前門驅狼後門入虎，不但從道義上說不過去，這些國家的國民恐怕對干涉國也會產生深遠的仇恨心理。
在美國的干涉史上，我們看到的，往往不是韓國這種成功典範，恐怕更多的是失敗。
當然，還值得考慮的是 @謝瀲 所說，國家在國際關係問題上表現出的態度往往是自私的。很少有民眾會願意為了素不相識的人去死，去長期降低自己的生活標準（短期還是有可能的）。那麼，當一個國家花費重金、不畏死傷來干涉另一個國家的時候，值得問的問題是：這個國家的目的是什麼？
美國干涉朝鮮戰事是因為韓國比朝鮮更開明嗎？不是。美國是害怕共產勢力在東亞持續擴張，害怕自己的控制範圍丟失，甚至直接自身受損。美國維護了韓國，而韓國後來更開明、更發達（就朝戰當時來說韓國是不是比朝鮮更開明都兩說），這是一個偶然。即便韓國同樣是一個所謂「王八蛋」政權，美國也不會不支持。說白了，任何一國的干涉，基本都是出於本國利益。正是如此，所以干涉後成功的往往是少數，而混的一般的和失敗的政權才是一般情況。
不干涉內政，更多地是一種安全保證。中國以後對外干涉能力（尤其是遠洋投送能力）增強以後，還會不會堅持不干涉內政，這也是難以預料的。一個家庭里若有一個暴力的父親，虐待妻兒，或逼迫妻兒拚命工作自己將錢拿去賭，那麼被虐待的人會希望有外界的力量介入，比如家族，鄉里，或者政府機構，來幫助他們。「我家的事別人管不著」、「我生的孩子我怎麼教是我的事」並不能成為阻止外界介入的理由。
一個城市若被一個邪惡的力量籠罩（比如最近墨西哥伊瓜拉市出的事情，市長聯合販毒組織綁架四十多名學生），暴力與恐怖橫行，這個城市裡的人們會希望國家的權威能夠維護正義。「不能干涉我市內政」，在這樣的情況下顯得可笑
那麼一個國家呢？一個國家之上有什麼可以約束它呢？
當範圍擴大到一個國家的時候，問題就變的複雜無比。人們談利益，地緣政治，地區戰略，合縱連橫等等等等。這些事情我不太懂，也知道很多時候因為民族文化環境歷史等等原因，即使面對一個反人類的政權，別國的干涉往往起不到好的效果，但是我還是希望「不干涉別國內政」不是金科玉律。因為我希望在這個世界上，一個國家的政權是被某些東西約束著的，就像一個人被法律約束著一樣。這樣，假如有一個邪惡的、反人類的政權，它也不會肆無忌憚。我自己總有種擔憂：每個國家的政權，在某些極端的狀況下，總是有可能變的邪惡的。即使我現在生活在紐西蘭這樣的國家，我也覺得，類似納粹主義這樣的東西，也許在一次大蕭條之後就有可能變成主流。
去年波士頓馬拉松爆炸案，死了三個人，新聞里鋪天蓋地都是這件事的報道。與此同時，敘利亞內戰每天平民傷亡以千記，很多都是孩子，卻基本不出現在新聞里。我當時就在想，是否當一個個普通人的死，一個個孩子的死，彙集成一個個無法證實的死亡數字，是否就真的不那麼重要了。
要不要干涉，干涉有沒有效，如何干涉，我作為一個無比平凡的普通人，實在無法判斷。但是我不希望這個世界存在著這樣一條潛規則：殺一人者誅，殺萬人者侯。以美國為例：
韓國 李承晚 在美國人扶植下，上台執政，後因民眾示威，流亡夏威夷。
韓國 朴正熙 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，後被暗殺。
韓國 全斗煥 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，後被判死刑。 越南 吳庭艷 在美國人扶植下，上台執政，後被軍事政變推翻，亂槍打死。 泰國 鑾披汶 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，堅決鎮壓民主運動。 伊朗 巴列維 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，後被霍梅尼推翻。 智利 皮諾切特 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，任內屠殺異己。 古巴 巴蒂斯塔 在美國人扶植下，建立的獨裁政府，後被卡斯特 羅推翻。 海地 杜瓦利埃 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，後逃亡海外 菲律賓 馬科斯 在美國人扶植下，建立的獨裁政府，後逃亡夏威夷 柬埔寨 朗諾 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，推翻西哈努克親王政府。印度尼西亞 蘇哈托 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，任內屠殺華人。
哥斯大黎加 菲格雷斯 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，推翻了民選的民族共和黨政府。 玻利維亞 巴利維 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，後逃亡海外。 羅馬尼亞 依利埃斯庫 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，齊奧塞斯庫被處死。 尼加拉瓜 索摩查家族 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，祖孫三代獨裁統治了50年。 哥倫比亞 皮尼利亞 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，後逃亡西班牙。 厄瓜多 卡斯特羅 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，後被處死。 烏干達 阿明 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，外號「吃人暴君」。 巴拉圭 斯羅特羅斯納 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，任內屠殺異己。 剛果 蒙博托 在美國人扶植下，通過軍事政變上台，非洲著名獨裁者。巴拿馬 恩達拉 美國武裝佔領巴拿馬後，扶植親美的恩達拉政府上台。
。。。。。。。。老美玩代理人這一套不知道多溜了。
（小腹黑一下，你直接用這些例子砸在歷史老師眼前，然後看他怎麼解釋的；我是不是太邪惡了哈哈）
任何一個國家，或扶植親己政權，或直接出兵推翻現政權，其核心目的只能是利益！或意識形態，或政治/經濟訴求，當干涉他國內政可以使利益最大化，即國際社會/國內輿論壓力+當事國抵抗+其他亂七八糟的負面結果&<&<可能獲得的實際利益，憑什麼不能干涉？
同樣，我國做出「不干涉他國內政」的外交政策，是需要結合特定歷史狀況來看待的；而且最最重要的是：
你以為中國說不干涉，暗地裡就真的不搞小動作啊？
、
跑個題，其實歷史這個東西真的認真去學習和研究後就會知道，任何一個重大的歷史事件，其原因都是多樣的，絕對不是某一個單一的事件所導致的。
其次，歷史也不容假設，任何如果XXX，那麼今天就會怎樣的說法都是完全禁不起推敲的。
綜上，如果你們老師真的這麼說，那他目前只可能是中學教員水平。
至於互不干涉內政這個問題，我認為在很多情況下是對的，或者說是被主權國家基本擁護和認可的策略。原因有二：
1、絕大多數國家沒有干涉別國內政的能力。
2、少數幾個有能力干涉別國內政的國家，干涉別國內政的成本很多時候也大於潛在的收益
正因為中國是屬於有能力干涉別國內政的巨型國家（歷史上也沒少干涉別國內政），所以中國提出的這個和平共處五項原則才在當時那麼顯眼。當然不是永遠正確的。
國家內政，不能成為一個國家對內作惡的擋箭牌。當一個國家的政府對內嚴重侵犯人權的時候（如種族屠殺，對國內人們使用化學武器等等），國際社會有權推翻這個政權。
近年來，因為一個政府對內草菅人命，而被西方社會推翻的政權有兩個。
一個就是南聯盟的米洛舍維奇政權，另一個就是利比亞的卡扎菲政權。
因此，你的老師的想法，並不是什麼大逆不道的新鮮想法，類似的事情，在歷史上是有過先例的。就朝鮮自己來說，內心也是害怕這樣的事情發生的。我認為，朝鮮開始搗鼓核武器，是和利比亞政權的崩潰有關係的。
但為什麼美國不去推翻朝鮮呢？
原因很多，我個人嘗試著總結了一下：
第一，國際社會各種勢力錯綜複雜，有些國家，雖然流氓，但背靠有大樹。比如典型的，就是朝鮮，一般認為，朝鮮是俄羅斯以及我國的傳統勢力範圍。如果幹涉的話，很可能造成大規模軍事衝突
第二，國際上沒有一部規範各政府行為的國際法。因此，西方國家對其他國家進行懲罰的時候，是無法可依的。也沒有一個權威機構，能夠判定某個政權犯罪了（聯合國理論上說，有推翻一個國家的政權的權力，但事實上，由於安理會內部的意識形態衝突，安理會的決議被某些國家一票否決，也是經常的事情）因此，西方國家在行使國際執法權的時候，也存在著底氣不足的問題。如果我們一味支持西方這樣干，也有可能出現執法權濫用的危險。
第三，就國際現實來看，民族國家仍然是參與國際事務的主體，因此，很多發展中國家仍然強調國家主權，始終對西方的這種「國際警察」的做法進行批評，認為是一種霸權主義，這種批評，不能說沒有道理。
第四，很現實的問題，就是打仗是要花錢的，甚至是要死人的。因此，也存在著西方國家干預積極性不足的問題。
第五，也就是很多人說過了，把政權推翻之後的權利建構問題。政權推翻之後的權利真空如何填補，也是一個很大的問題。
簡單地說，目前，國際主流社會對推翻一個暴君政權的正當性已經沒有多大的疑義了，但是其理論基礎、具體的實踐，都還有很多問題需要解決。應該在「不」和「干涉」之間加上個「輕易」二字，就永遠正確了。
聯合國出來說話的時候，有誰說過這叫「干涉內政」？只有一個國家對另一個國家指手畫腳的時候，才會被批評干涉內政。
因為聯合國並不是一個國家，它誕生的初衷是一個超國家的國際治理實體，是國上之國。
就好比說，隔壁在打老婆，你拍門大吼可以，可是你拿斧子把門砍了把隔壁宰了可以嗎？正確方式應該是打電話報警對不對？因為平等的實體之間沒有相互管轄的權力。那麼再換句話說來，國際社會誰是警察？又是誰架空了警察？二十世紀國際關係兩大主流原則。
其一是美國總統威爾遜提出的民族自決原則，即每個民族都有權利決定自己的命運，他國不得干涉。此原則是為了打破大英帝國對全球貿易市場的壟斷地位提出的，後來以此基礎誕生了眾多現代民族國家。
其二是列寧同志提出的無產階級革命原則，即全世界無產階級是一家，人沒有國界限制，只有階級的區別。所以革命是可以輸出的，全世界無產階級是可以團結起來超越國界的。這是遵循共產主義原則提出的國際關係準則，也是為了方便蘇聯輸出革命——打破資本主義國家包圍圈，建立社會主義陣營。
這兩大原則拋去價值觀的不同，根本區別就是應不應當干涉他國內政。美國提出民族自覺原則是在20世紀初孤立主義盛行的年代，彼時的美利堅還不是大美帝，不僅不輸出價值觀，而且還不擅長顛覆政權、輸出民主這套手段，在處理菲律賓問題時也和當地人打過仗，所以20世紀初的美國還沒有做全球帝國的能力，因此民族自決原則是用來瓦解舊殖民體系的武器。只有打破殖民經濟的鏈條，美國才能憑藉強大的生產力和市場擁有原材料的議價和定價權。
列寧同志的無產階級革命原則是從共產黨人的觀念出發，是對國際共產主義理念的一次實踐。俄國人去國外指導革命便有了堂而皇之的理由，隨著東歐共產主義運動在俄國的暗中操縱下愈演愈烈，布爾什維克最終建立了蘇聯這個國家，將東歐和中亞全部併入版圖。在俄共的宣傳下，蘇聯不是一個民族主義的國家，這是全球無產階級的國家，也就是說蘇聯從建立之時起，理論上就存在著隨著無產階級革命的興起而逐步統一全球的可能，只要是奉行共產主義的國家理論上都可以加入蘇聯，所以中共早期有些頭腦發熱的人幻想著中國併入蘇聯也不是真的異想天開，在蘇聯剛建立時，蘇聯的國家理念就是超越民族、種族和國界的新理念，就像iphone剛問世那幾年引得全球年輕人狂熱崇拜，不惜割腎買機一樣。
不過到了冷戰時期，美蘇都紛紛調整了自己的國際關係原則，這就使得兩種原則的可操作性大大增強。冷戰初期，蘇聯以價值觀武器席捲歐洲，義大利大選，共產黨都組閣了，讓西方價值觀的捍衛者英美法驚出一身冷汗。所以美國為了對抗蘇聯的意識形態武器也積極研究自己的意識形態武器，於是經過冷戰期間的漫長時間，我們看到了美國以經濟輸出為主要載體的普世價值。我不是在說普世價值是錯的，只是今天的自由、民主、博愛觀念不再像200年前那樣經由偉大的思想家教給世人，而是有十足的包裝成分在其中。一個鮮明的例子便是蘇聯一直是現實主義油畫最發達的國家，為了實現價值觀的全面對抗，美國CIA不惜全球撒錢來支持後現代藝術家們進行創作，操縱拍賣行抬高後現代主義畫作的地位，打壓現實主義畫作，最終實現了後現代主義在二戰後的迅速崛起，而蘇聯繪畫藝術由於嚴重偏向現實主義則逐漸被孤立。
當美國發展出自己的意識形態武器之後，最大的變化就是美國從此每回都師出有名，次次都是正義之師，不論是顛覆巴拿馬還是刺殺卡斯特羅，即使是發動越戰、暗中培訓塔利班，美國官方都有一大套冠冕堂皇的理由來證明出兵的合理性，但此時的美國早已違反了民族自決原則，不過在普世價值的大旗面前，民族自決原則確實看起來太狹隘了。普世價值可是全人類的真理，不接納普世價值的民族就是在阻礙全人類進步啊，所以民族自決原則靠邊站吧，普世之後您再自決。
而蘇聯也在根據實際情況調整自己的原則，比如朝鮮戰爭，中蘇都一致認為聯合國軍是在干涉朝鮮內政，而蘇聯因為無暇也無力與美國對抗，不僅不輸出紅軍，也沒在安理會上投反對票，這時的蘇聯哪裡在遵循世界無產階級革命的原則，倒是很像在維護民族自決原則。到了赫魯曉夫時期，一邊暗地裡向南美猛輸出革命，一邊抗議美國明著顛覆了南美的親蘇政權。而美國也一邊給軍人獨裁政府送溫暖，一邊抗議蘇聯輸出革命干涉南美事物。兩大巨人都是兩手牌一起打，你分得清誰對誰錯？
今年克里米亞危機時，克里聲稱美國要保護烏克蘭主權完整，而普京要為了在烏俄族的人權說話，我就徹底斯巴達了，這國際關係真是沒原則也沒節操，完全就看怎麼說能讓自己的行為看起來冠冕堂皇，也許這才是國際關係的唯一原則。你的歷史老師的例子有很大的問題：
1、如果美國直接進攻朝鮮，這就是侵略，是干涉內政的最高表現形式。在和平共處五項原則中，互不侵犯和互不干涉內政是兩條。這種赤裸裸的侵略在任何時候都是不正確的，就像美國03年入侵伊拉克一樣，他沒有獲得聯合國授權，就是侵略，任何理由都是借口。2、「朝鮮人民思想解放，生活水平迅速提高」，這個結果不是100%發生的，原因還是看伊拉克，現在伊拉克人民還在和ISIS做著堅決的鬥爭，而美國人已經不知道哪裡去了。3、美國進攻朝鮮，這事兒根本不可能發生，如果真的發生，那就是第二次朝鮮戰爭，中國必定干預。你的歷史老師舉這個例子顯然地緣政治不及格。真說到要干涉朝鮮，只有中國可以，事實上美國也樂意讓中國出手，可是中國為什麼要出手呢？拯救2000萬朝鮮人民嗎？換句話說，如果美國要進攻朝鮮，也是為了解放2000萬朝鮮人民嗎？中國剛剛慶祝了和平共處五項原則發表60周年，意味著中國還將高舉不干涉內政的大旗繼續走下去。個人認為：
1、國家間不干涉內政這個原則永遠是正確的，因為現在國際法還不是強製法。在擁有強製法的集團內部，各山頭間說我不干涉其他山頭的內政，那這就是個笑話。你殺了你老婆，我報警，不能說我干涉了你家裡的內政。但是A國殺了自己國民1萬人，其他國家如果不能在現行國際法框架內達成一致的共識，那麼任何不利於A國的單方面行為都是干涉內政。2、但是在這個地球叢林裡面，不干涉內政是永遠不可能真正實現的，中國自己也做不到。只能在表面上盡量保持自己的中立，但是暗地裡做了哪些事情，又有誰知道呢？綜述，不干涉內政是個牌坊，是個旗幟，我們要高舉這個旗幟，立好這個牌坊，但是千萬不要被他束縛住了手腳。一般情況下是：
- 我在國內耍流氓，你們別想管我
- 你們在自己國家耍流氓，我也不管你們
先給結論：永遠不正確。
或者說，永遠不能用正確與否來衡量。回答這個問題，先要做一點小小的更正：題主的問題犯了兩個原則性的錯誤。
首先，題主舉例美國干涉朝鮮內政甚至武裝推翻其政權能夠促進「朝鮮人民思想解放，生活水平迅速挺高」，從而推動其歷史進程，於朝鮮人民「有利」，這樣的判斷是無意義的。任何非當事人用自己的三觀來確認某事件對當事者的利害都是主觀臆斷的「正義」，是片面的。儘管我主觀上也同意題主的觀點，但你我作為非利益相關人，對此是無權評判的，更不能主觀地將這種事實「有利」的看法強加於他人。（對於這種正義的批判詳見legal high。）其次，「不干涉他國內政」這一原則，是由政府使用的。而當行為上升到國家和政府級別，對行為的決定性原則便不是單純的對人民有利或者其他單一因素。因此，題中於人民有利所以可以考慮這樣做的邏輯關係是不成立的。之後順著第二點修正，我們討論這個問題。和「不干涉他國內政」原則沒有直接關係的篇幅略多，但若把問題說明白，私以為還是有必要的。
從國家利益說開去。上面說對國家行為的決定性因素不是人民利益等單一因素，國家所有行為的出發點永遠是國家利益。這裡的國家利益並非單一的經濟利益或者政治權利，而是囊括了國家形象、政府信譽等一系列元素的綜合利益。而國家利益又是由國家的最終目的所決定的，即國家機器在運作的每一個環節都儘力完成國家最終目的的一部分必要條件，並最終實現目的。在國家和政府剛出現時，我想統治者（以及當代每個患中二病的青少年）都有過一統天下、萬世昌盛的國家。但於今日，在人類對歷史有充分認識學習的基礎上，我們都了解在相當長的歷史時期，人類社會的發展趨勢都不允許統一大帝國的產生——即使產生，也會很快分裂——於是，在當今世界，國家的最終目的普遍變為成就並維持絕對霸主地位，在各方面領先和壓制他國（注意是最終目的，落後國家的當前目的當然不是這樣，但最終目的是）。而在此基礎上，各國之間的博弈就變得複雜，國家利益的因素也變得極為多樣化。比如，奧巴馬打著解放朝鮮人民的旗號，想幫助韓國一統朝鮮半島然後在韓國像紅警開分基地一樣建滿軍事基地，那麼受其亞洲跳板影響的亞洲各國以及不希望美國勢力進一步在全球擴張的其他國家都會積極施壓，美國既然沒有單挑全世界的能力當然就會放棄這種行為。因為韓國作為亞洲跳板這一結果是對美有利的，但各國在政治、貿易甚至軍事上的壓力都會對美國的國家利益不利。因此明智的政府都不會做這樣的決定。（至於美國為什麼不能為了朝鮮人民的正義開戰呢？因為這樣做美國除了燒軍費死人以外賺不到半毛啊）此外，由於軍費開銷和軍事行動衝擊國民三觀，國內的矛盾也會成為國家利益的不利因素。嗯似乎到題主的問題了。衝擊國民三觀。在上文中有說正義和人民自由之類的主觀觀點並不能作為國家行為判斷的原則，但並不代表它不重要。這種在世界人民心中無比端正的價值觀對國家而言有一個非常重要的作用：滿足並欺騙人民、贏得人民信任，從而獲得人民支持。注意，我並不是說這樣的價值觀是錯的，但當思考角度上升到國家，我們就不能帶入單純的「好、壞」。欺騙也不是貶義詞，因為它的執行者是國家而不是個體。比如自由和權利對我們個人是好的，但當政府對我們說出這些辭彙的時候，由於目的的不同，它的本意就發生了扭曲。嗯，滿足並欺騙人民、贏得人民信任，從而獲得人民支持。更進一步，滿足並欺騙他國，贏得他國的信任，從而獲得他國的支持。儘管他國並不會被輕易欺騙，但適當的表達立場就能爭取到在某件事情上相同立場的盟友。「互不干涉內政」原則（以及周總理在建國初提出的五項原則中的其他四項），就是基於上述的考慮而被各國運用的。上世紀五十年代，二戰結束，大量殖民地爭取獨立，各個國家都在努力從戰爭損失中恢復，因此五項原則的提出有著廣泛的國際市場。互不干涉內政在立場上能夠表達各國對美蘇強權的抵觸和不接受（事實上在今日這種市場依然廣泛）。而今日，在國際社會中，各國又如何運用這一原則？當然根據國家利益形勢。XX發動的局部戰爭影響了OO的利益，那麼「互不干涉內政」當然就是反對XX的良好理由；如果利益協同（比如北約轟炸南聯盟），那麼更好的理由當然就是人權高於主權。（此外，互不干涉內政這個原則三觀這麼正，對於公民而言也是一個不錯的借口。）所以，不要因為寫著XX原則就當成真理，國際社會的博弈，沒有原則，只有利益。以上。首先來定義一下何為國家。從廣義的角度，國家是指擁有共同的語言、文化、血統、領土、政府或者歷史的社會群體。從狹義的角度，國家是一定範圍內的人群所形成的共同體形式。在社會科學和人文地理範疇，國家是指被人民、文化、語言、地理區別出來的領土；被政治自治權區別出來的一塊領地；一個領地或者邦國的人民；跟特定的人有關聯的地區。然後是國家的起源理論。這個有很多學說，包括我們政治課上學習的馬克思主義國家起源論，歷史課上經常會提到的君權神授，資產階級革命時期的社會契約論，還有就是杜林、索列爾、龔普洛維奇等人提出的暴力論。最後這個理論認為暴力是國家產生和社會變遷的根本原因，政治優先於經濟。這個理論已被馬克思同志批判過了，因為經濟基礎決定上層建築，政治暴力不是決定性因素。多餘不贅述。值得注意的是，這個理論產生於19世紀20年代，殖民主義大行其事之時，西方資本主義國家以貿易、傳教、帶來文明與開化之名在亞非拉做過些什麼，在此也不贅述。克勞塞維茨做過一個經典表述：戰爭無非是政治通過另一種手段的繼續。馬克思主義認為政治是經濟的集中體現。我們基本可以得出結論，發動戰爭如果沒有經濟上的考量，是不現實的。戰爭是要花錢的而且花費巨大得可以拖垮一個國家的經濟，誰會只為了做件不求回報的好人好事，只為了他國統一，人民思想解放，生活水平提高而發動一次戰爭——還不定會贏呢。國際關係可沒那麼甜。回到題目，這十幾年美國出兵過伊拉克、阿富汗和敘利亞，結果依然不贅述，至少那三個國家並沒有思想解放，生活水平迅速提高，反倒是滿目瘡痍，流離失所，內戰不斷。美國如果出兵朝鮮，推翻三胖，促成朝鮮半島統一，政權會徹底放任朝鮮自選嗎？ 自然不會。那麼中國的接壤鄰國會是一個被美國明裡暗裡操縱的國家，你以為當年為什麼要抗美援朝？不干涉他國內政是一項國際關係原則，主要為體現尊重和平等，是建立在"最好不要戰爭"基礎上的，不然沒法好好坐下來講價還錢。無法簡單判定它正確與否（再一次，國際關係沒那麼甜），只能說，國家在打出戰爭這張底牌前（現如今戰爭造成的損失會更大且基本不會出現一國碾軋另一國的狀況），不干涉他國內政是件明面上的正確做法。之所以說明面上，喔，情報部門幹什麼吃的？國際關係沒那麼甜。ps： 這位老師，真是中二未畢業。
不正確。蘇聯支持孫中山建軍校，以及指示共產黨與國民黨合作，這也是干涉中國內政