在「自由」和「公正」兩者之間選擇，你會傾向於生活在哪一種環境中？

02-06

感覺現在部分追求「自由」的人群在獲得其想要的「自由」環境後生活也不會有什麼改變。個人更傾向於選擇在「公正」的社會環境中生活，我這樣的想法是不是有問題？

你覺得這兩種東西可以分開單獨存在嗎？

想到托克維爾的「如果在追求自由的過程中捨棄自由而去追求平等，這樣的人既不配擁有自由，也不配擁有平等」

自由&>公平&>正義。法理學，不謝。

樓主想說的是「自由」和「公平」吧。

如果是這樣的話，自由和公平確實是在邏輯上呈對立關係的，比如美國的Liberals主張公平、Conservatives主張自由。

請不要舉例說「自由和公平可以共存，巴拉巴拉巴拉」，自由和公平在邏輯上就存在明顯的對立，可以找到一個大家都滿意的折衷點，但一定是對立的。

當然了，這是建立在正常語系下的政治討論，建立在貴國語系下的話，毫無討論價值，因為你沒得選，只能接受不公平又不自由的現實。

為何你所想追求的自由要違反這個社會的公正？

有時候公正與自由蘊含著矛盾。比如說，不加限制的經濟自由，時間長了有可能導致壟斷。壟斷的商人會斷了這個領域的後來者的財路。譬如說，如果一個香港年輕人才華不弱於年輕時代的李嘉誠，他在地產界已經不可能取得李家的地位了，這就達不到公正。

如果政府動用立法、行政打擊企業界自發的集聚、壟斷，對這個行業的後起之秀是公正了，但是限制了這個行業的先驅者的自由。

再比如說，有人說中國人因為出生地點不一樣（偏遠山區、大城市），足以解釋中國人收入差異的三分之一。如果我們把這看做不公正，就必須有很強的「劫富濟貧」的經濟政策，這有可能影響經濟自由。

情況更複雜的是，假定中國政府深挖改革開放以來的一切不公正的致富、陞官，而且推翻重來（考試有嚴重舞弊，推翻不過分）那麼這個國家將陷入恐慌，可能會喪失自由。

公正與自由的關係只有在一種情況下才比較和諧——國家政策保證甲的收入、財富、地位比乙高，僅僅是因為甲比乙更勤奮（最多加一個更有才華）。而這是不可能的，尤其是在我國。

鑒於中國的現狀，草根們應該首先尊崇「公正」，其次才是「自由」。貧富差距格局已經形成，而且致富者、陞官者的手段並不都那麼光彩，如果草根還在傻乎乎的覺得自由優先於公正，那我真不知說什麼好。

公正優先於自由，是中國平民應該有的價值觀。中國人應該在守住最基本自由的前提下，主要追求一個更公正的社會。

因個體而異，強者自由弱者公正。

非文科生，對自由、公正、公義、正義、公平等等概念的定義及涵義毫無概念。

但通過普通人的認知方式，可以粗略地地把"自由"理解為個體的無限制或少限制，把」公正「理解為群體的有限制或多限制。

於是這兩個詞就必然有矛盾。

自由更多傾向於個體，而公正傾向於集體，所以如何選擇還是要看個體的實際情況，不可一概而論。

事實情況往往是這樣：戰鬥力較弱的動物抱團形成集體抵禦外敵，而猛獸如老虎獅子之類的，特別是雄性，必須獨來獨往，以自己為核心形成霸權，享有一切自由，對外敵和奴僕（雌性）實施強權。

到了人類社會，站在頂端的霸主往往給人君臨天下捨我其誰的壓迫感，比如秦皇漢武拿破崙康熙什麼的。他們身上體現了一種野性的自由。掌握生殺大權的極端自由，就是強者的證明。在確保權力穩固的情況下，他們甚至不需要公正。

而為何要有公正存在呢？畢竟對同為人類的各個群體而言，頂峰人群畢竟是少數，公正能讓較為弱小的群體按照一定的規則聚合在一起，才能夠與霸主們抗衡，甚至推翻他們。古代打仗之前各自發布檄文，農民起義總要找個由頭，其實就是尋求一個共同的理由，讓多數弱小群眾結成盟友，以公正的理由一塊去打仗，去推翻強權，奪取自己之前所不能擁有的財富。

我選擇公正，因為我不是人中呂布，也不是楚霸王項羽，還要靠著法律和道德給我以全面的保護。

忽然想起看到的一個視頻，裡面講了一個這樣的故事，美國總統就職的時候，手都要必須放在《聖經》上，然後發誓，這個時候美國的人文就體現出來了，為什麼放在聖經上，而不是其它書，這不公平，也不公正。但回答他們的只有一話，他是總統，他想放那就放那，這是他的自由，然後就沒然後了。

都不是一個絕對的東西。而且就我看來，這是兩件事情，並不衝突~

我也想要公正，用盧梭的說法，就是讓度自己的部分自由換取相對的民主與公正，如果我沒有理解錯誤的話。

上自由，頂公正聖印，追著薩滿砍到死，1234,4321.好了，我好好回答問題……我們《思想品德》課有句話倒是對的，自由是相對的。其實公正也是。題主的主要問題點是去哪種環境生活，往往這個時候大家回衡量自己的環境和自身的條件去做決定。比如我是個窮屌絲是弱者，我願意去個公正幫助弱者的地方生活，我是高帥富我願意去更自由的社會為所欲為。但是我覺得不是那麼簡單的去這樣選擇。自由不是弱肉強食，公正也不是幼兒園。很多人覺得遊戲世界強於現實的地方就是它規則可以明晰，你多努力就有多收穫。在世界框架下面也能享有很高的自由。如果我們的生產力水平真的可以解決遊戲中無限重生，不吃不喝等等問題的時候自由和公正倒是成為了人人享有的水與空氣般平常。

你選擇哪種環境，其實前提是資源是稀缺的。在人均資源豐富和人均匱乏的地區面臨的可能是完全同的境地。隨著全球化的腳步，我倒不覺得我們需要有這種必然的選擇，我要在哪個領域得到公正，我要在哪個時間獲得自由，都是可以自己安排的。超出自己能力的慾望都是可怕的。

也許想清楚這點，你能安心好好做個屌絲，不要給這個社會添亂

在保證基本人類生存能力的公平下，最大化自由。

再多的平均分配會導致競爭減弱，阻礙正常向前發展。

我倒更覺得這是由於每個人成長的環境不同所以會有不一樣的選擇，其實絕對的公平是做不到的，也許統治善與惡的是同一個王相對的不公平才是真正的公平，強者註定有更大的責任。而真正的自由一定就在我們的心裡，所以一定選擇的話選擇心的自由

首先這事真不由我選擇。如果有的機會選我都要。

沒有絕對的自由，沒有絕對的公正

作為一個屁民，我選「公正」，因為「自由」不只是一種權利，也是一種能力，我深知自己已習慣了被管理，已無能力駕馭「自由」，只能卑微的奢求被賜以「公正」。

謝謝邀請

看了上面回答，我覺得大家不是在一個定義下討論問題。不知道我和樓主對自由公正的定義是否一樣，恐怕我只能在我的定義下說。

何為自由？按約翰密爾《On liberty》（這本書可謂定義了西方自由觀）的說法，就是在「不影響別人自由的情況下充分行使自己的權利」。

何為公正？在這裡我想引用邁克桑德爾《Justice》的定義，是一種「在一切可以考量的依據下的最優選擇」。也就是說，要「公正」地作出判斷，就必須考量其在「自由」「功利」「共同善」等等尺度下的正確性——自由和公正不是對立的，自由是達到公正的一種方式，硬要說自由和什麼對立的話，大多數情況下是「功利」。

舉個例子吧。假設某雜誌經常發表威脅社會安全的言論，政府是否應該禁止其出版？換個說法，公正的做法是什麼？是應該保證言論自由、讓它發表，還是以社會整體利益（功利）為優先、禁止它？公正之下才是自由或其他。

為了讓樓主理解，我想用樓上比較普遍的定義來辨析一下。假如公正和自由是同一級別的尺度，則自由容易理解，但公正的選擇是什麼呢？「公正」帶有「正確」的含義，如果把限制言論自由當做公正，恐怕這已經超越了社會共同認識而建立在個人思考之上——但「自由」的選擇是言論自由應該沒有異議。可以明顯感覺到，說起自由，思路是直指自由的；說起公正，我們還要考慮很多東西。樓上有說到公正是維護弱者的，有點空中樓閣，沒有自由的公正維護的是什麼諸君能設想出來嗎？與其說維護人，不如說修理機器吧。

可能樓主想問的是自由和功利的選擇，但這個問題要說很多，等我說完發現樓主不是問這個我就真的不開心了。先說這麼多吧，有機會再聊

自由和公正像是空氣中的氧氣和氮氣

自由多了強勢物種越來越強

公正多了則會限制優勢群體

環境也就是自由和公正的進退和博弈就像

氧氣21% 氮氣70%還有9%調整的餘地