怎麼看"平等"和"公平"，與效率又有怎樣的關係？

02-06

"平等"是事實判斷，是有對錯標準的，是就是，不是就不是;
"公平"是價值判斷，公說公有理婆說婆有理;
"效率"也是事實判斷。

平等和效率是可以放在一個天平上的，而公平是用來權衡這一天平的結果的。對於不同平等和效率的偏好組合體現出不同的公平觀。
你怎麼看？

不知這幅圖能否回答你的問題。

最近正在做的一個論文題目就是關於equity gap，本以為大概意思無非就是人與人之間的差別造就生活環境不同。但一番文獻研究下來才發現，並沒有那麼簡單。由此就牽引出關於「公平」和「平等」這兩個詞的爭論。

以前一直以為這兩個片語是描述同一個意思，但這個圖清晰的表明了實際上是有很大的區別。關於平等的解釋有很多，我們先來看看平等機會的解釋。

平等機會，指社會上每個人獲得發展之機會並不因其種族、出身、貧富、性別、性傾向等因素而有所差異。平等機會與法律之前人人平等之概念有關。平等機會並不確保、亦不要求有結果均等（equality of outcome）。

注意這句話，「平等機會並不確保，亦不要求結果均等」，如左圖所示。一般來說，唯有政府面對全民性的一些補貼能做到完全平等，比方說澳門政府會定期向澳門居民派發獎金，無論是鰥寡孤獨，還是富豪名媛們，誰都能拿。管你住在山底還是山頂。數額每個人也一樣。至於為什麼非居民不能拿就牽扯更大的話題了，就此帶過。這個就是平等原則，不會參考你的背景，每個人都能拿到一樣的。這個的效率自然是相比於公平來說高的不是一個等級。因免去了參考你個人背景的成本，時間效率上來說自然是比較快，實施起來也能做到十分迅速（廢話，有錢拿誰不拿？）

但由此牽扯出來的問題也很多，就如圖所示，有一部分人可能因為拿到了這一個平等的機會，生活因此得到了質的飛躍。如左圖中間的小人，原本以他的個人能力背景來說是無法看到球場的，但正因為這個「機會」，他現在能看的很爽；也有一部分人，本身背景能力就足夠支撐他有好的生活，如左邊的小人。對他來說，這份機會只不過是錦上添花，甚至是可有可無。但對於派發機會的群體（比方說政府），這一部分的機會就是浪費掉了，因為它並沒有對這個社會做出任何貢獻。而對於本身背景能力就非常弱甚至加上這一份人人皆得的機會的一部分人，他們的生活可能仍然是原地踏步，人與人之間的差距仍然存在。

如果說平等相當於一個單位裡面每個人拿一樣的薪水，無論你做多做少。而公平就更類似於提成制，但所謂的公平也能分好幾種。

舉個栗子

一家公司有三個員工，A能力高還勤快，B勤快但能力有限，C既不勤快能力也不行。前提是他們除工作上的特點不一樣以外其他都一樣，

我們複習一下

如果是平等的情況下，公司給這三個人的薪水應該是一樣的。

如果是公平的情況下，有好幾種結果

1. 根據能力評估，按照提成方法，收入結果會是：A&>B&>C，綜合個人因素以及能力，不出意外的話，他們最後在社會上的優勢也會是A&>B&>C。這樣下來A開心，B開心，C雖然不是很爽但也不會說什麼，畢竟它知道自己幾斤幾兩。久而久之，貧富差異就出來了。

2. 同樣根據能力評估，但公司老闆突然覺得能力差的比較可憐，應該得到更多的關愛。好了，為了讓他們的最後的社會優勢是一樣（A=B=C），工資必須按照等級分，為了讓C得到同樣多的社會優勢，他的工資應該是最高的，其次是B，最後是A。所以工資收入是A&

老闆心想：這下大家的綜合是一樣的了，這個社會要感謝我呀。

如果你是C，你願意嗎？

廢話啊當然願意！不用幹活還能比幹活的傻逼拿的多錢！

但如果你是A呢？

我要不就會把老闆的腦袋拍成肉醬，要不就像C那樣不幹活。

「太好了，現在公司沒一個人幹活，大家每天輪流坐莊，打牌到五點換地方接著打.....」

有點扯太遠，但就效率問題上來看，要達到人人公平的情況下效率會十分之低。既要考慮這個人的背景，又要考慮綜合起來的影響。斷了一條腿的殘疾人給多少錢？兩條腿的呢？同一級殘疾程度裡面也有不同的需求，這些要如何滿足？這都會給政策出台帶來很大的壓力。並且，若最後每個人得到的都是一樣的，就會滋生情況2裡面的結果：沒有人願意努力，因為不努力的得到的更多。

題主的問題很難回復，「對於不同平等和效率的偏好組合體現出不同的公平觀。」這本身就是一個帶有矛盾的命題，有「不同」怎麼會是」平等「，」、要求「平等」又怎麼能體現「公平」？

在社會，我們希望的是積極向上的公平，每個人都努力，無論能力如何，我們最終得到的是相同的，像在烏托邦里設想的一樣，人與人之間沒有差別，也少了紛爭。

而法律，則要求的是平等，在寫的途中突然想起我們的zg法制部門很喜歡說的一句話：「我們要做到公平，公正，公開」。

因為要做到公平，就要考慮到個人背景。所以怪不得有些貧苦的人被冤判死刑，而有些貪官卻逍遙法外。