如果你是於歡，當時怎麼做才能最大程度的在身體和精神上保全自己和母親？
大部分人的意見是於歡的行為屬於正當防衛，但今天刷微博評論時，一些法律系學生/律師留下了不同的意見。假設當時的於歡能具有專業的法律知識，在當時的情況下，他該怎麼保護自己和母親並不被視為違法呢？就此問題希望聽一下專業人士的意見。
PS: 建議討論的大家都先行看一下判決書，部分媒體的確有誇大事實的嫌疑。兼聽則明，希望大家理智討論，不要吵架。
泄妖。
事情曝光後，法律界炸開了鍋，每一個法律人的微信群中，都激烈討論著正當防衛的法律界限。然而，社會公眾心裡所關注和糾結的，恐怕並不是少年是否正當防衛，每個老百姓都知道「殺人坐牢」的道理。引起公眾憤怒的，表面上是少年的無奈，是警察的怠慢，是法院的無情，但這真的只是少年、警察或法官的過錯嗎？
作為一名法律人，這幾天，每天都有朋友問我，如果我是當事人，當場會怎麼做？有沒有合法的反抗方法？這少年這樣難道違法了嗎？人之常情，每個看完新聞的人必然都會設身置地假想，如果自己處於現場，會怎麼做，該怎麼做。面對朋友的問詢，我只能無奈地笑而不語，因為答案實在太令人絕望。
造成這一切的原因，是法律的缺位。
生活在陽光下的各位，可能從來沒留意社會還有這樣陰暗的一面。實際上，這樣的案件並不罕見。公眾對於高利貸催收的印象，還停留在動輒暴力、逼良為娼的年代，而當代的借貸催收，早就已經高度法律化了，別看五大三粗，他們對於法律知識的了解可以完爆大多數的網友，畢竟在現代法治社會，誰也不想自己出事。
於是，過去明面上的暴力消失了，取而代之的是恐嚇、跟蹤、騷擾和侮辱，就不動手。當事警察是否瀆職，不在現場不好評論，但無奈的現實是，警方對於這種情況的處理非常棘手。如果真動手了，一驗傷，誰都跑不掉，但這種無形的軟暴力，如何取證？難道他們會蠢得在警察面前恐嚇當事人？難道他們會老實承認對當事人侮辱騷擾？警察在場時，必然老老實實，警察離場後，立馬口沫橫飛，只動口不動手，奈他幾何？
就算有中彩票般的運氣找到了他們恐嚇、跟蹤、騷擾、侮辱的證據，按照《治安管理處罰法》，頂多也就是500元罰款和十日拘留，誰怕誰呀，十天以後又是一條好漢。
有朋友會問，開始是恐嚇，如果突然失控變成打人怎麼辦？現在是侮辱，突然邪念一起強姦怎麼辦？誰能夠保證自己永遠理性，難道不能提前介入預防嗎？
是的，很無奈，沒辦法，我們的法律並沒有預防的制度。我們的法律，對於暴力的處罰，是建立在暴力已經存在的基礎上。目前的法律，對於將有可能發生的暴力風險，是沒有任何辦法的。比如你被仇人跟蹤，去報警，警方只能愛莫能助，因為跟蹤者並沒有違法，沒辦法處罰；如果你被跟蹤者打傷或殺害了，才能引用法律抓捕跟蹤者。
這正是當事警察那句「討債可以，不能打人」背後的原因。真正引起老百姓憤怒的，不是少年、不是警察、也不是法官，大家憤怒的，是在可能發生危險時法律的缺位；是面對人身安全威脅時，無法反抗的絕望和無奈。
回歸到一開始朋友問我的問題，少年違法了嗎？是的，他違法了，按照法律，他在這種情況下不能用刀反抗。如果我在現場，我會怎麼？我想，我大概會和少年一樣吧，因為我別無選擇。
讓母親趕緊把房子過戶給別人，別為了錢和兇徒過不去；另外，再把錢其他人和其他企業的錢還了。欠債還錢，天經地義。
設身處地的話，我依然不可能心平氣和的講道理了。雖說道理我都懂，但是除了反抗還能幹嘛？
作為一名醫護人員的家屬，我早就跟我媳婦說過，有人敢傷害你，必然十倍報復與他。
但跟這個案子一樣，說到底這不過是我的個人選擇，那就沒啥好抱怨的，我乾的，我認。
法律不可能是百分百健全的，這但凡有點腦子的人都應該十分清楚這一點。所以對於家人來說，法律保護不到的地方，我來保護。
換我我肯定做不到像於歡那樣小範圍內各捅一刀，我肯定要把11個人都捅死！犯罪也認了！
當社會逼你走投無路的時候，你還有最後一條路可選擇，那就是犯罪。孩子，這不可恥。
貼一篇我昨天寫的文章吧：
這幾天，「辱母殺人案」佔據了各大媒體的頭條。
在經歷了媒體曝光、輿論跟進、網友集體對判決書不滿、各大媒體紛紛發聲等推動之後，昨天，這事件終於獲得了最高人民檢察院的重視，並派員前往山東，調查於歡是否防衛過當、當事警察是否瀆職。
接下來要進行二審，不知將會帶來怎樣的判決。但無論結果怎樣，似乎都會伴隨失望：如果維持重判，會顯得法理不近人情；如果從輕發落，又好似輿論綁架司法。
但無論怎樣，這個今天已經有了降溫趨勢的事件，不應當再次成為人們扭頭就忘的又一輪消遣。
這次，不得不說是憑藉著「母子」、「侮辱」、「下體」等辭彙，事件才吸引了空前的目光，那下次呢？如果只是兩個男人被堵在屋子裡抽巴掌、鞋子堵嘴，他們還能等到輿論的同情和幫助嗎？
借著這次事件，想重新思量下「正當防衛」。
一個未經考證的說法是，在德國，有人搶了你五十元錢轉身逃跑，你讓他站住而他沒有，這時你開槍，屬於「正當防衛」。
上面的說法或許有些新鮮，說我們熟知的，在美國，開槍打死進入自己房間的陌生人，是受法律保護的。有個在美留學生開槍打死了入室三名歹徒中的一名，這還是前不久媒體稱讚的事。
我國的刑法中同樣有關於「正當防衛」的內容，它寫在第二十條，關於正當防衛的定義是：
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
然而，認定正當防衛卻特別困難。有一份數據顯示，有人從全國各級法院公示的正當防衛案件中調取了 226 份判決書，其中絕大部分被判為不構成正當防衛或防衛過當，認定正當防衛的僅占 6%。
也就是說，即便正當防衛是確鑿寫入刑法的，它的使用範圍也特別狹窄。
在司法實踐中，往往只有在防衛人面對謀殺、強姦、搶劫幾種特定侵害行為時，其自衛行為才能得到公訴方和法院的認可。
當然，嚴格的認定標準在一定程度上是有道理的，這是為了防止嫌疑人鑽法律空子脫罪，甚至以「正當防衛」之名行故意殺人之實。
但是，有句話叫做「不放過一個壞人，也不冤枉一個好人」，懲罰壞人和保護好人應當是並重的，然而在現實很多情況下，實現前者的同時卻要破壞後者，這話變的更像是「不放過一個壞人，哪怕冤枉一個好人」。
不由得想到，這年頭人們越來越不敢「見義勇為」了，是啊，自衛都難以判定，更何況幫助他人。打傷小偷被判刑的例子越來越多，扶摔倒的老人有可能被訛詐，好人似乎舉步維艱。
可以說這樣處理的背後也有隱憂，害怕打小偷的人其實是為了發泄私憤，害怕扶老人的人確實是肇事者等等。但這不應該通過更嚴格的取證過程去驗明嗎？取證的「偷懶」，帶來的自然是好人的「認倒霉」。
讓我們再回到這次事件中——僅根據現有的報道來說。
母子二人，被十來人控制在一間屋子裡，被毆打被侮辱被猥褻，警察來了，丟下一句「要賬可以，不準打人」就出去了。
輿論關注這件事，首先是因為開篇時列舉的那些抓眼球的辭彙，而深入了解來龍去脈到這一步，產生的則是每個讀者由同理心產生的絕望感。
「假如屋子裡的人是我，我該怎麼辦？」
每個人都不知道該怎麼辦，這時候，手頭出現了一把刀，還有什麼是比捅出去更好的辦法呢？至於捅到哪裡、會造成什麼樣的後果，這些真的是當時能夠決定、能夠預判的嗎？
如果按照一些說法，這時候還要考慮保護對方，那或許應該這樣——
「來您看，我出於自保，要用刀捅您了，您看捅哪裡合適？屁股是吧？好的，這樣您可以不致死，我也就沒有牢獄之災。好的，謝謝您的配合，合作愉快。」
為了保護自己而造成的瞬間的後果不可預計的反抗，這真的不算正當防衛嗎？更何況，事後追債者還從容的前往就醫，於歡並沒有追砍行為，這種行為有什麼不妥當嗎？難道真的只能「忍一時風平浪靜」？
一點個人想法，不一定對
謝邀，不借高利貸
不是所有問題都能解決的
事實上不能解決的問題太多了
不然我們也不用總是幻想自己突然變成李小龍
牛逼閃閃了
人我照殺，但我認罪。
人，非殺不可！不殺何以脫身。其他的，殺人之時想太多容易被殺。
yuhuanshishei ?
大概是，想辦法殺四個吧。
考慮了無數種可能，都只是匹夫一怒，沒辦法，殺。
沒有
不借高利貸，遠離毒品賭博等等讓自己脫離法制社會的事情，不涉足灰色地帶。
推薦閱讀：