為什麼歐洲的國王打仗沒錢，向銀行家借錢，而不像中國的皇帝搜刮民脂民膏？

02-06

中國的皇帝們基本都比歐洲國王們富，一般不太遇到流動性問題，他們主要考慮長期收入不足的問題。所以想辦法搜刮民脂民膏是主要經濟課題。

當然，王朝末年，非常時期，崇禎和隆裕都曾去問大臣們借錢。

歐洲的國王呢，經常有流動性問題，所以需要借款應急。當然也搜刮民脂民膏，不然借款怎麼還？

搜刮民脂民膏其實是一件細水長流的事情，不但成本高，而且來錢慢。

獅心王查理同學去遠征耶路撒冷前，就一道命令，預收三年的稅。（說歐洲國王沒權的可以歇了，說沒搜刮的也可以歇了）

可就算草民們不反抗，賣兒賣女換現金繳稅也需要時間呀？打仗哪裡等得起？

查理只好把自己的領地押得押，賣的賣，路上還做些沒本錢買賣，最後才籌足軍費。

上面一群民族主義泛濫，忙著說歐洲也不怎麼好的真是夠了。咱們好好答題不行嗎？

歐洲中世紀是封建制，而中國同時期是中央集權。這兩種制度下的區別，就是歐洲的國王們沒有增稅的權力，要多收稅得召開三級議會（所謂三級，是指市民、貴族和僧侶，就是現在議會制度的雛形，只不過此時的三級議會不是常設機構），經過三級議會同意才能加稅。但是三級議會同意加稅往往帶有附帶條件，通常都是限制國王權力之類的提案。所以歐洲的國王們不到萬不得已不喜歡召開議會要錢，能通過別的方式弄到錢最好。

補充一下，中國的皇帝的束縛比歐洲國王們少得多，理論上可以隨意加稅，但實際上加稅太多也容易引起民變。所以中國皇帝們的做法通常都是壟斷某行業自己辦國企，比如鹽鐵專營之類，依靠這些國企的收入充實國庫。這麼做一是剝奪了商人的利益，二是使得民眾只能購買質次價高的國營壟斷商品，但由於繞了個圈子，所以朝廷面對的壓力少了很多。對此有興趣的話可以搜索「桑弘羊之問」。

很多答案都說《貨幣戰爭》只是個小說而已。我沒讀過，但是就題主描述的這件事來說，還是比較符合美國civil war和WWI的歷史的。歐洲的情況我不了解，就說說美國的情況吧。以下內容是我在一本經濟學教授寫的學術著作上看到的，但是讀得不仔細，如有不確望指正。

戰爭期間，政府為了取得勝利而融資購買戰爭所需物資。政府部門向銀行業申請貸款，並成功獲取了信用。注意當時的金融秩序還處在金本位時期，政府拿到貸款並沒有用來購買物資，而是用它兌換了銀行的黃金儲備。於是civil war一開始，北方就掌握了幾乎美國全部的黃金儲備，有學者認為這是北方贏得戰爭的最重要的原因。因為在金本位下，美元還沒有成為國際貨幣，國際貿易基本靠黃金作支付，於是北方有能力在國際市場上購買物資，而南方就只能以物換物了，主要靠出口棉花換取物資。

故事還沒結束，政府的黃金基本上只用於跨國貿易的支付，在國內，政府又想了一個圈錢的辦法，向銀行發行2%政府債券。那麼銀行為什麼會買呢？要知道2%利率可不是個高收益資產。這是因為政府允許銀行以這種債券作為儲備，發行bank notes，這相當於給了銀行發行貨幣的權利。於是就有了大量的美元流向政府，政府拿這些美元作國內支付。

先看第一個手段，銀行失去黃金作儲備，不得不停止美元與黃金的兌換，美元不再兌換黃金使得美元價值下降，引發了戰爭期間的通貨膨脹，相當於民眾手中的價值在縮水。

再看第二個手段，政府通過發行2%政府債券，獲取大量美元。而戰爭結束後，政府並未贖回債券，這些政府債依然作為銀行的儲備，成為了基礎貨幣。政府向銀行借錢，一樣是不用還的！

寫到這裡問題就差不多明了了，向銀行家借錢，同樣是搜刮民脂民膏。而且這種方式更隱蔽，不易引發嚴重的社會矛盾。然而中國並沒有一個成規模的銀行體系，皇帝借錢難啊，所以只好明搶了。

貨幣戰爭這種小說。有什麼參考價值？

漢代的高利貸，戰力暴表。