成為一個睿智明理、頭腦清晰、有獨立思考能力、能一眼看清問題本質的人需要具備哪些方面的知識？

02-05

讀馬克思基本原理理論

多看書

許多書越看越糊塗，實踐是檢驗真理的唯一標準

需要開闊的眼界。

舉例來說，螞蟻見到一粒芝麻和一顆西瓜，一定選芝麻，但是如果是人，一定選西瓜，那一粒芝麻簡直可以忽略。

舉例來說，剛改革開放的時候，選擇辭掉公職下海的是少數，擠破頭要進公職的是多數。後來呢？

舉例來說，能聽得了交響樂的未必聽不了流行樂，但能聽得了流行樂的卻未必聽得了交響樂。

所以才有戰略上藐視敵人，戰術上重視敵人的話，如果沒有開闊的眼界，你如何能做到戰略上藐視敵人？開闊的眼界來自於你的閱歷，來自於你的思考，來自於你的交遊，來自於你的悟性，俗話說的好，一等人不用教，二等人用言教，三等人用棍教。

麻煩先定義「問題本質」。

某種信息，現象，或者原理，因為符合了什麼標準，才可以被稱為該問題的「本質」？

然後你就知道需要什麼了。

但是很抱歉，除非在一個非常熟悉的領域內，否則，妄談「一眼」看穿，其實是一種很幼稚的行為。

嗯，就回答到這裡:)

Good luck.

首先，本質是想像出來的，是個無法驗證的存在。所謂的看到本質無非是比別人更深入一些，或者改換了切入角度。「看到本質」這個訴求沒有坐標系，很難提供建議。

此外，沒有人能夠教別人成為大神，看到本質。

最後，自己打臉的說，先讓自己成為本專業的大神，然後盡量多的跨學科，尋找別的領域打大神聊天，基本上就可以獲得你想要的深刻感受。

補充一點，當一個人活的足夠老，其實也可以顯得很睿智。

我看過很多領域的人物的傳記和作品，從不知道哪個人能做到「一眼看清問題的本質」。

題主的感受應該是來源於思維視角的切換。新視角帶來了新的著眼點和分析模型，讓題主有茅塞頓開的感覺。

我個人理解，搞哲學歷史這樣的人文學科和搞實用主義學科，用的思維方式不太一樣。一個是從事物發展的角度研究，從起點開始復盤整個過程；一個是研究問題本身，著重找出解決問題的最佳手段（只要有效，不知其所以然也是可以接受的）。當然實用主義學科做深了也會對這些「黑箱工具」進行研究解釋，但多數人還是會滿足於用現成的。

所以，要洞悉本質，需要保持好奇心，對別人說的、書上教的那些東西多問問為什麼，從多個視角收集信息對問題進行綜合分析。

原始積累有必要教么？混亂到有序有序到混亂不就是分久必合合久必分的常識么？

遇到不懂的人就去崇拜不去質疑能有個屁的獨立思考能力啊。。

當你在思考這個問題的時候，恭喜你，你至少想到了要搭建一個自己可以解決問題的思考模型或工作平台。但事實上，一般工具都是具有針對性的，（榔頭不能捻螺絲），只有像你目前這樣不斷地思考與改進才會找到相對合適（未必是正確最優的）解決方案。不過順便一說，空想這些都是沒有用的~正如我們懂得很多道理缺從不踐行一樣。（感謝聽我我一本正經地胡說八道）