如何评价这幅关于平等与正义的漫画？

02-05

图中两边都是平等，两图的区别在于左图是机会平等，右图是结果平等，而不是图中所配文字“公平”与“正义”。

“正义”是一个很主观的概念，不同人对“正义”有着不同的定义，图片所配文字只不过传达了原作者本人的价值观。

如果放在政治图谱中，左图代表了极端的经典右派，主张市场经济小政府，人与人之间无差别地自由竞争，主张精英主义。右图或可代表完全的社会主义，高税收高福利大政府，由国家补贴均衡人与人之间的差距。

举个栗子，左图代表了生病由个人买单，右图代表全民完全医保；左图代表精英教育，右图代表全民平等义务教育；左图代表按劳分配，右图代表吃大锅饭。

在左图，贫富差距会瞬间拉大，社会陷入巨大的动荡之中。在右图，社会或许死气沉沉，缺少生气。

现在无论是社会主义还是资本主义，无论是北欧还是北美或是中国，政府的绝大多数政策无非都是在调整箱子的高度，在个人利益和公众利益间寻找平衡点。

至于到底如何才是真正的正义，那就大家见仁见智了。

我现在不那么喜欢这幅漫画了（也不太喜欢随便谈论公平、正义这么大的词儿了）。

不妨就画面论画面：三个人去看球，如果目的是大家都能看到，当然右面的结果好。如果是左面的情况，矮子会闹，轻的是要求高个子讲个自己听，中的是要抱抱，重的是放火把三个箱子烧了谁都他妈别看既然我不能看。如果不闹，默默地站着，又实在让人不落忍，举座不欢。

所以他们确实有必要追求更好的策略，来消除隐患，他们只是想看场球。

可是，世界上的事儿哪有这么简单。追求“复杂的事情简单化”的人，有的是洞悉内在而抓住根本，有的是根本理解不了任何进化的事情：打下北京，觉得简单屠个城再一把火烧了省事；看《红楼梦》，觉得把哥儿姐儿的都撵到农村去改造改造就不起秧子了。

为什么不喜欢这副漫画呢，因为漫画里只有三个人和三只箱子，而我不知道这三只箱子的分配是怎么进行的。如果是高个子主动提出把自己的箱子分给矮子，那么这是关于友情的故事，可是它在谈公平正义，那么就要有个主持分箱子的人，或许是画面外的人，这个看不见的人让我感到不安，我怎么知道最后还会剩下三只箱子呢，万一主持人家里缺箱子呢？

当有人打算分箱子，我希望他不是总描述信他就人人都可以看到球，而是多告诉我他打算怎办，底线是什么，刹车是什么。

其他的，觉得上面的答案说得很充分，很多都说得很好。

　　写在前面：我一向不赞同回答问题的时候长篇大论，衍生出来，写作业和考试的时候也是如此。但是这个问题恕我个人能力有限，没法很好地精简，只能展开来说，当然，里面并不涉及艰深的概念，或者说，即便涉及，也是以另外一副面貌的形象出现。

　　用我们老师在法理学课上的话说「当我们在谈论这个主义，那个主义的时候，只是为了节省时间，以及减少分歧，所以重要的不是某某怎么说，而是论证的思维和过程」。来知乎是为了学习哒，希望感兴趣的同学能够耐心看完，最好提出宝贵的批评意见！

　　对于时间宝贵的人，看黑体字就可以啦，很少的~！

---------------14年7月15日的分割线---------------------------------------------------------------------------------

　　挖了三个月的坑，今天看到 @赵丹喵同学说法律人拼的是time management的能力，念此私自愧，决定结束拖延症，把这个大坑补上。

　　先说结论：图片错误，有三。

错误一：正义是平等的上位概念，没办法进行平行比较。

　　错误二：片面地理解和诠释平等。

错误三：必要条件含糊，却妄下结论。

再说几个我认为可供讨论的图解：

　　1、机会平等与结果平等

　　2、严格平等与优先主义

　　3、自由与平等

　　以下是论述：

一、当我们讨论正义的时候我们在讨论什么

　　首先应当明确的问题是概念，概念是所有哲学争论的前提和平台。但是很可惜的是，发展了几千年，每个概念的内涵和外延都变得越来越模糊。所以我只能先厘清本问题涉及的概念所属的层次。

　　第一梯队：正义，公平，公正。这三个词是终极概念，用于描述人类整体对于善的最终追求。

　　第二梯队：分配正义，矫正正义，形式正义，实质正义。这个梯队的词用来直接描述第一梯队的词。

　　第三梯队：自由，平等，安全，秩序。这个梯队的词本质上也是用以描述第一梯队的词，但由于自身被赋予了更为独立的性质，所以是侧面描述。

　　第四梯队：结果平等，机会平等，平均主义，差别原则等等，这是各个法哲学家提出的概念或理论，用以描述或达成某种形式上的第三梯队的词。

　　你看，本来挺简单的问题变得这么复杂，但是没办法，因为这个问题涉及的是「平等」「正义」这类宏大的问题，这类问题有个特点：人人都明白一点，但是谁也说不清楚，随便提出一个简单的问题，就会让思考者们争论数个世纪。（所以文科生们总是被黑呀，明明这么简单的问题，却讲不明白，一点都不高大上。）

　　好，我们来说第一梯队。无数的著作（来源请求）都说，公平，公正，正义是含义相似或相近的词语。但是日常的直觉告诉我们，他们看上去一点都不一样。因为没有标准答案，我来说我的看法：

公平关乎分配，而正义则着眼于善恶，但是归根结底，一切都是分配问题。

不同于数学，物理这类探究宇宙终极道理的学科，法哲学，说到底不过是寻找一条让人类更好地活下去的道路。而人类活不好的根本原因，就在于人的需求和资源的供给之间的不平衡。但是发展到今天，这两个词正在向不同的道理前进着，比如动保者会说吃狗是恶的，也就是非正义的，但是很少说是不公平的，除非他们把猫狗赋予人格。（当然他们有这样的倾向）这其中的差别，在这里不再发展下去了。

　　因此，什么是正义，正是20实际法哲学家们争论的重点话题，而到目前为止，谁也无法说服谁，「正义有张普罗透斯的脸，变幻无常，随时可呈现不同形状并具有极不相同的面貌。当我们仔细查看这张脸并试图解开隐藏其表面背后的秘密时，我们往往会深感迷惑」

　　那么究竟怎样才是一条正确的人类社会的发展之路呢？

　　人既是社会的成员，又是孤独的生物；既要互相合作，又要独立生活；由于历史，地理甚至人种本身的差异，这个星球上的思考者们逐渐划分为两大阵营：基于集体主义的理想者建立的平等王国和基于个人主义建立的自由王国。

　　平等王国的人们认为，正义存在于社会有机体各个成员之间的和谐关系之中，而这种关系正集中体现在对于物的合理分配。

　　自由王国的人民则将正义诉诸于每个人都可以自由地做其想做的事情，当然，这样的自由以没有侵犯任何其他人所享有的自由为限。

　　当然，这两大王国并非互相对立的，只是侧重点不一样而已。平等王国的思想者也追求个体自由的权利，而自由王国的成员们的自由生活，也大多建立在权利平等的基础之上。

　　我们今天所熟稔的各种「原则」，正是两大王国的思想者们不断地向世俗王国抗争的结果，例如法律面前人人平等，私权神圣与意思自治。

　　而两大王国殊途同归地，可以用一句话来概括他们眼中的正义：给每个人以应得的。

　　分歧只产生于人们对于应得的诠释。

所以，错误一：正义是平等的上位概念，没办法进行平行比较。

二、那么平等又是什么呢？

　　那么如果想表达的是，某种平等是正义的，某种平等则是不正义的，可不可以呢？

　　当然是可行的，但是我们不禁要质疑，究竟是哪种平等和哪种平等呀？

　　事实上，平等的概念经过了很长时间的发展，和我们今天所理解的并不完全一样。但是究其根本，则是在相同条件下，给予相同的内容。

　　这里值得玩味的词是相同条件。不同的条件下可能会得到截然不同的结论。

　　例如亚里士多德认为平等是赋予能力相同的人以相同的资源。推衍下去，能力不行的人只能作为优秀的人的工具。这样也是平等？是，而且在当时以出身来分配资源的条件下，的确也是一种进步。

　　那么平等究竟包括哪些内容呢？我们假设条件为F，内容为G，进行推导：

1、肯定式：所有的F都有权主张G

eg：人（F）有受教育的权利（G）；聪明的人（F）有上大学的权利（G）。

2、否定式：有权主张G与F无关。

eg：工作岗位（G）不受性别（F）的限制。

满足以上两个授权原则，皆为平等。接下来就有点复杂了：

3.1 同样是F的所有人都对G享有同等的权利

All those who are equally F are entitled to equal G

3.2 同样是F的所有人都同等地享有对G的权利

All those who are equally F are equally entitled to G

注意：两个都是平等，但是前者是结果平等，后者是机会平等。在此时，看球赛是G。

eg:

3.1a 同样是人的所有人都享有受同等教育的权利

3.2a
同样是人的所有人都同等地享有受教育的权利

3.1b 同样聪明的人都有权获得同等的大学教育

3.2b 同样聪明的人都同等地有权获得大学教育

　　（针对F的不同而给予不同的G，只要不违反原则1，就是符合平等的，尽管有时我们认为这是不正义的，例如：平等的公民平等地享有选举权：农民甲和农民乙都平等地享有选举权相当于城市工人的1/4票。你说不平等？不久前我们国家的选举法还是这么规定的。）

　　再理解一下这句话：所有的动物都是平等的，有些动物比其他动物更平等。

　　至此，是目前大多数答主所指出的错误。

错误二：片面地理解和诠释平等。

　　通过复习法理学讲义，再推衍几个其他适用该图的不同的平等的比较：

4 严格平等：如果有n个F，那么每个F都享有1/n个G

注意：这里的G并不一定是全部的资源，因为当有部分资源无法分配时，我们就不再进行分配（匮乏困境），这是一种极端的价值取向，即，将平等至于所有的利益冲突当中最优先选择的一个。

5 优先主义：道德上我们更应当给予那些处于不利境遇下的人以好处。但是这样做并不是为了减少不平等，重要并不是有些人的境遇比其他人坏，而是他们原本就不应当这样。

What matters in the priority view is not
that some people are worse off than others, but rather that they are worse
off than they might have been.）

　　严格平等包括但不限于平均主义，所以左右两图也可以描述成严格平等主义与优先主义。在此时，箱子是G。

　　你看，我们对于要分配的资源是什么都没有厘清，再列举一种看球赛是G的情况，为了方便讨论，我们暂且将箱子看成每个人个人的财富。那么，严格平等者认为，对于已经出现的不平等情况，有两种解决途径：

4.1 对于所有已经拥有G的F，剥夺掉它的G （剥夺的G的强度必须对改善现有情况而言是必要的，而不能够是无关紧要的，或者过量的）；

4.2 将G给予其他没有获得G的F （必须得有多余的G）

　　此图中，高个不用箱子也能绰绰有余地看到球赛，也就是说，他的G是多余的，那么将他的箱子赋予看不到球赛的最小者，便是实现了平等这样的价值。

　　这样右图反而是平等了，那么左图呢？每个人使用自己的箱子而互不侵犯，典型的自由主义。在这种情况下，左图是自由，右图是平等。注意：在前一种前提下，左图是严格平等，而在此时，右图又是严格平等了哦。

三、让我们再回到正义

　　你问我什么是正义？我想用哲学家宾克利引用的过的诗句：

　　全看你在什么地点

　　全看你在什么时间

　　全看你感觉到什么

　　全看你感觉如何

全看你得到什么培养

　　全看是什么东西受到赞赏

通过上面的讨论我们会发现，对于不同的F，G，我们会有着不同的对正义的要求，而在此图中，连G是什么都没有定论，所以，对于试图理解平等与正义这两个概念的人来说，是没有帮助的。只是徒增口水仗罢了。

　　因此，错误三：必要条件含糊，却妄下结论。

---------------14年4月15日的分割线---------------------------------------------------------------------------------

很好的问题，让我又重新温习了一遍法理学课程。

　　这个回答比较复杂，先说结论：

我认为@程翰成的答案是正确的，不知道为什么被踩下去了。那就是：目前的图解是错误的，正确的理解是左面是机会平等，右面是结果平等。

　　其实我最早看见这幅图时，其上分别标注的就是机会平等和结果平等。后来（或许这两个词并不是很容易理解？）这张图在社交网络上传开的时候，图解就变成了平等与正义。不过刚刚搜索了一下这张图，发现谷歌上前几页找不到机会平等和结果平等了，最常见的是“保守派”与“自由派”，以及“平等”与“正义”。因此原始图片究竟是什么已然不重要，重要的是你对这个的理解，以及能否形成自洽的逻辑，下面是我的一些看法：

1.对于图片信息的理解

我认为，图中有如下三个主要元素：看比赛，人，箱子。它们的意象分别是：

　　看比赛：其实是看到比赛，反映了某种权利。

人：就是社会中的个体，重点在于个体间的差异。

箱子：能够帮助到人的东西，可以理解为某种资源，重要的是对于这个资源的分配。

因此这个图片反应的就是：我们应当如何分配资源，以保障不同个体所享有的权利。

2.如何解读

由于在题主的图中，文字在小图片的上方，所以我认为，正确的顺序是由文字推导出小图片，即：平等 → 平等就是下面这个图。

　　这个比较重要，因为如果反过来的话就是：图片 → 这个图片是一种平等。

　　类似于“充分”和“必要”这两个逻辑关系。

3.评价题主的图

　　如前所述，图片的理解是错的，至少是不客观的。

3.1 关于正义　　

　　最主要的问题出现在正义一词，这个词的内涵太模糊了，太主观了，缺乏判断标准。对于既定的条件，每个人都会有自己不同的正义观，例如让贫困地区的高考相对简单，是否正义？

　　更何况，图中的条件并不是既定的。比如看到比赛这一权利，可以有不同的理解：如果将这一权利理解的基本一些，比如生存权，似乎认同按需分配是正义的人就会多一些，但是如果是更上层的一些权利呢？政府拨款，让人人都能住进北上广是不是正义？

　　再者，个体差异的来源。是天生的还是后天的？

　　最后，对于资源的理解，是个人资源还是社会资源？

　　再次说明，以上条件即便确定，依然无法导出某某情形就是正义的必然结论。

3.2关于平等

　　平等就是平均分配资源？不一定吧。

　　平等可以分很多种，关键在于授权原则是一样的。

　　比如：所有学生平等地享有受教育权。可以具体分为两种：享有平等地进入大学的权利；享有进入平等大学的权利。那么哪一种是题图左侧的情况呢？另一种情况就不是平等了吗？　

4.我要去写作业了，挖个坑先

大家没注意到这图本身包含着严重的误导吗？

虽然理性中立客观称得上知乎客们的理想，但是真的要稍微动动脑子，有些私货夹带的光明正大，有些则是藏的很深的余责成。

只看这幅图，大概会觉得，机会公平会要求大家接受一个多少有点不近人情的结果：矮个子看不上球。

而结果公平看起来除了让高个子稍微有点心理不平衡外，看起来是个很和谐的结果。

所以呢，支持结果平等，或者说怀抱有社会主义理想的诸位，看到这图大概都会有点于我心有戚戚焉的赞同。

而支持机会平等，，往深点说，赞成自由市场的诸位，则感到略微不爽，总感觉到有哪些地方让自己不舒服。

看球和社会资源可不是一回事。

那三个人努力想看到的是一场球，这玩意8万个人一起看都行。再架上无数摄像头闪光灯，搞不好球星们更兴奋踢得更好了。

把公平正义或者机会平等和结果平等的目的简化成看球赛可不好，造成的第一个误会是社会资源取之不尽，第二个误会是社会资源没有主人。

但实际上，社会资源的再分配，本质上就是掠夺富人，补贴穷人。用于再分配的社会资源，即有限，又有主。如果还不能理解，那么只需要在这个图上加一条注释，就足够让大家重新认识这个问题：

他们用的箱子是自己花钱买的。

这个时候在看这个图是什么感觉？

那么我们再换一个注释：

他们用的箱子都是高个子花钱买的。

现在怎么给两张图定义？那个是公平那个是正义？

再换个注释呢：

这三个箱子都是高个自己在球赛之前连夜做的，不过到了场子里被矮个硬逼着抢过去了。

这样我想才能说明，什么是机会平等，什么是结果平等。

同时我也现身说法，也偷偷的夹带了一点私货^_^ 。

这是机会平等和结果平等的区别，至于哪个是正义取决于你的价值取向

左图是机会平等，右图是结果平等，制图者偷换概念把“正义”这个带有道德审判意味的词用上，要么是水平太低，要么是夹带私货。

楼上有人说看箱子归属，我觉得这图是默认箱子是公共资源了（或者干脆理解为政府资源）。

可悲的是居然有那么多人点赞。

平均分配就是平等么？按需分配就是正义么？那为什么我们改革第一件事是解决按劳分配的问题呢？

所以，这个漫画两张图我大概都不同意吧。

给题主讲个故事：以下片段摘自《TTC课程：中国兴衰史》.16-社会主义转型.『1953-1957』，作者包瑞嘉教授，译者不祥。

1953年开始，同一个村庄内的6-8个家庭被鼓励组成季节性的互助小组。
在种收的忙季,暂时共享农业工具,牲口,劳动力。
这可以使每个人劳动成果提升，进而提高每个家庭的收入。
在这个集体化的初级阶段，所有财产仍是私有，每个家庭有权消费甚至出售自己土地的收成。
一两个收获周期之后,集体化的第二阶段启动了。
关于农业生产中"合作"的成分被扩展了，组群的规模也被扩大。
现在,不再是6-8个家庭季节性互助，而是20-30个家庭,包括100-200人。
组成农业合作社,以一年为基准。
此阶段,所有生产资料，理论上仍归私有。
土地,牲口,工具等，永久地"投资"给了合作社。
在"半社会主义半私有"的所有权形式下，家庭收入由"结合的计算"决定。
首先,则是投资给合作社的生产资料的股份回报：如某家庭的:土地,工具,牲口；
其次,则是基于该家庭的劳动贡献：由耕种周期内,家庭成员的工分数为基准。
和"互助"不同,农民不能自由消费或出售自己土地的收成，收成属于合作社。
而节余按两个标准分配:投资的股份和赚取的工分。
前者对富有家庭有益,后者则对人手多的家庭有益。
"互助小组"成功地促进了共同责任与福利的态度，而农业合作社的后果则是更加"混合"。
正面:长年使20-30户人家的土地,劳力,工具,牲口集中使用，使农民劳动力得到合理分配，农业经济的效率也更高。
更进一步,从共产主义意识形态层面来说，减少但没有根除私有投资的回报，也激励了为了集体利益工作的社会主义习惯，而不是为了一己私利。
自愿加入原则的主要问题就是:合作社主要吸引了贫穷的,不能自给自足的的家庭，因为可以共享富裕邻居的土地,工具,牲口。
贫下中农一窝蜂的加入合作社。
但有一个完全不同的问题,是为富裕家庭独有的：如果他们加入合作社,将损失一半的财产性收入，要通过日常劳动赚取工分来填补这个损失。
这就意味着:富农要资助那些几乎没有生产资料的贫农。
在此情形之下,对一个中等富裕的农民，合作社没有什么吸引力,为什么要加入?
在农业合作社运动一年之后,后果符合"自私算计"的逻辑，贫农涌向合作社,富农保留意见。
结果,中国农村开始极化成两个经济阶层：
第一个由成百上千的贫民合作社组成，这些贫穷的成员占有少量土地,没有或少许牲口，
低效率的劳力,低级技能。
第二个阶层,则由相对富裕,自已自足的少数家庭组成，这些上层农民没有意向加入合作社。

……后面的事情：

自1949年来,农民间首次出现了离间与仇恨的增长。
被剥夺了谋生的手段，占据农村人口的大概20%的富人家庭，对强迫的"贫穷化"深深怨恨。
就连贫下中农,照说应该是社会主义农业的受益者，却因冷淡的大集体降低了工作动机,反而受害。
就是典型的经济学家说的"搭便车问题"。
劳动者工分的面值是由整个集体净收益决定的。
因此,每个家庭的收入很大程度上取决于集体内其它劳动者的劳动数量和质量。
在一个集体内有500-600个劳动力，个人责任却很难评定或者监督，更不用说如何分配给个人或家庭了。
因此,每个人工作动机就相应的减少了，这种不利诱因的大小与集体规模成正比：
集体越大,努力工作的动机就越少。
在此情形,农民的田间劳动就是走过场，以图蹭别人的劳动成果，很少关注自己劳动的效率与质量。

我歪题了，不好意思…

我想，无论是公平还是正义，都不能以剥夺别人的财产为名来进行，无论口号多么响亮，这都是邪恶。

我没有回答任何政治上的问题！只是叙述历史，我自动删掉了任何有关政治上的评论。请各位高抬贵手。谢谢~

疑问：我们看完之后都会在脑海里提出这样一个问题：“到底是要公平还是要平等呢？”

假设：把图中的人从左到右分别编号为A、B、C。

分析：此图应该有两种情况。

1、【A、B、C为三个分别独立的个体】

左图中：A1有一个箱子，B1有一个箱子，C1有一个箱子。

右图中：A2没箱子，B2有一个箱子，C2有两个箱子。

2、【A、B、C是一个共同体（集体、相互认识）】

右图中，大家都可以看到球赛是大家共同探讨下共赢的结果。（因为可以看到大家都在举起手高兴的看球。）

所以，此图中最倒霉的可能就是C1，但是大家要明白这只是C1的先天条件决定的（如果不是别人故意造成的话）。

结论：

1、希望大家分清楚先天导致的不公平和后天导致的不公平。

2、理解了“1”，单就此图中的上述分析的所有人来说，没有谁更“公平”“正义”。

观点：我想表达的是，中文汉字博大精深，导致了具体文字的语义（如漫画中的：“平等”和“公正”）在某种特定语境下往往不太合适。或者说，把一个具体的、表达局限的词语概念强行安装到一个宏观层面是不严谨的。

所以，我的观点是，在一个宏大范围内，谈“平等”和“公正”是没有意义的。

例如：

我们理性分析，这个世界上哪一个国家比哪一个国家更民主、更自由是没有意义的（当然你可以感情上认为）。却可以具体到哪一个国家的某一项制度是否民主。

我们理性分析，这个星球上的某一个人比某一个人更优秀、更出色是没有意义的（当然你可以感情上认为）。却可以具体到这个人做出的一次行为是否更优秀。

再例如：

我们可以像 @卓钥一样讲一个具体的故事，让大家来判断谁更公平，谁更正义。

而不是像 @王嘉耕一样去分析一个个庞大的意识形态。

只有把我们身边的每一件小事都真正理性的弄清楚了，才可以构成理解“平等”和“公正”的必要条件。

以上只是我看图、看评论的一点感想。

我觉得这是个很有意思的图片，用词“公平”和“正义”都没有错。一个反映了理想的资源分配手段，一个反映了理想的社会形态。最近红火一时的日剧《Legal High》，（中文翻译成《胜利即是正义》，一个绝对欠揍的翻译名），其实就是把“正义”的本质里里外外扒了个遍。

起初来看，似乎“正义”是更为理想的模型，但是实施起来根本不可能。它的模型可以套到很多现实的问题中去。

1、食堂大锅饭

有一群人集资开了个食堂，然后决定怎样分大锅饭。一种方法是每个人分的饭量一样多。可是渐渐出现这样的情况，胃口大和干活多的人每天吃不饱。胃口小的人每天还剩饭。造成公共资源严重浪费。于是大家决定改一改，说按胃口分配。结果一开饭大家都喊饿死了，谁喊得响就分得的饭多。后来也花重金请了个医生，通过专业知识分析哪个人更饿。可是这个医生也被怀疑有权力寻租。

问题的根本在于，个人的先天条件有差异。这里的先天条件有：胃口，劳动的力气，和父辈持有的食堂股权等等。为了弥补一部分人的先天不足而去剥削另一部分人，可行吗？如果你是食堂董事长，你会怎么决定？

2、癌症要纳入医保吗？

假如有一种癌症，一旦诊出的话人最多只能活10年。如果花纳税人的钱去给这些人维持生命，他们10年内对社会的贡献肯定远小于治疗的费用。说得难听一点，花健康的人的钱给没有贡献力的人维持生命，值得吗？

得癌症的原因很多，有的因为参与石棉工作，有的因为抽烟。但不管怎样，这是人与人之间不可消灭的差异。面对这种既有的差异，我们应该用社会资源去不断弥补，还是任其自然？

另一个类似的问题是老人要不要有医保，还有退休年龄是否要推迟。可是中国的传统道德禁止我们往深入去讨论。

3、要不要取消高考，改用抽签上大学？

受到过大学教育的人，比没受到过大学教育的人，能享受更高的工资，登上更高的行政级别。他们的子女也会享受更好的初等教育，虽然都是义务教育，但是不同社区的学校水平也不一样。现行的高考制度筛选资质高的学生，但高中毕业生的资质主要决定于家庭和初等教育的水平。这样下去，高考是在维系一个社会阶层。大部分底层的人，还是没有机会翻身。

但是取消高考又不现实，因为把资源浪费在没有资质的人身上，也是一种浪费。

我不同意这漫画对“正义”的描述。

人权宣言的第一句：每个人都有追求幸福的权利。请注意是“追求”的权利，而不是“幸福”的权利。

人权并不意味着每个人都能实现幸福，只是意味着每个人都有平等的追求权。一个人想要住大房子，他就需要挣钱买大房子，人权不会把大房子送给他。但是有朝一日他买到了大房子就没有任何人可以把他的房子推倒强拆，这就是人权。他没有钱买大房子，但他有一个小房子和一块地，他可以自己出力气把小房子改建成大房子，只要不影响他的邻居没人可以说这不合法不让他建，这就是人权。每个人有生存权，这是最基本的人权。当然不能保证每个人都能活着，只能保证每个人都有活着的权利。

为了保证每个人的生存权、财产权和追求幸福的权利，人们在互相之间制定了法律，成立了维护法律的政府，以确保每个人的权利得到保护。

左图：

资本主义，市场经济，自由竞争。

右图：

社会主义，计划经济。

。。。。。。。。。。。。

一、

当然，那只是一个理想的终极状态。但是，图中显示的或大家看到的只是结果，一个表面的状态，很容易忽略箱子。

二、

箱子象征什么？一为资助，二为人们心理的不平衡。

左图似乎不符合「实用主义」的观念，但人们似乎更心甘情愿，更符合人类在初期发展阶段「自扫门前雪」的观念；

右图似乎更符合「实用主义」的要求，但难免造成人类心理上的不平衡。

总之，人的观念不同，适用左图还是右图也不同。

三、

这两幅图的另外一个主题是硬实力与软实力的竞争。似乎能说明「实力强才是硬道理，甭管硬实力还是软实力」…

其实这个图可以有很多种不同的理解。

首先就是为什么这几个人有高有矮，或者说他们身高的区别在这里试图说明的是什么。

其次就是箱子是怎么来的，是某个人出钱买的，还是大家一起出钱买的，这也是个问题。

搞不清楚这些，这个图怎么解释都可以。

至于把公平理解成打土豪分田地的某位，只能呵呵，事实证明所谓打土豪分田地完全不是卑鄙下流的穷苦百姓玩的，而是自称“富农”出身的统治阶级玩的权谋之术，结果是他们吃掉了所有土豪的天地，你到现在却来以此为依据喷当年被骗的穷人，真是好没道理。

读过两本书也不必这么赤裸裸地歧视穷人以彰显自己的狭隘吧。

箱子是谁的?箱子的主人才有决定权吧.

这不就是共产的妖言惑众么。

平等是不可能的。假如只有两个箱子，至少会有一个人看不到。

而真正的正义也不是右图，那样，来了第四个人照样看不到。

最公正的方法是，把墙拆掉。

这幅画是关于尊严和幸福。而不是关于利益分配。

这应该是平均和平等

这幅图的几个意象可以标签吧？

三人——天然的社会地位优势，类似于贫民窟的矮子和富二代的高个，还有中产阶级。

三个箱子——政府对社会财富的再分配。关于箱子的标签我想是问题的关键，这里对箱子的定义我认为画家主要指的是政府对社会财富再分配。这些财富应该不包括私有财产与私有财产的继承。

球场——可供消费的社会资源。

好了，现在看图说话。

左图说的应该是，在政府主导的社会资源再分配中（对于箱子的分配），分配方案按照的是无差别的，也就是“公平”的方式进行再分配（一人一箱）。从而导致了先天弱势的群体因为自身占有的私人社会财富较少，不能和其它人群一样平等的享受到可供消费的社会资源（矮子看不到球赛）。

右图，在政府主导的社会资源再分配中，分配方案按照照顾天然弱者的原则来分配（矮子占有两个箱子，高个没有箱子），这样一种“不公平的”分配，所起到的结果是所有人都可以平等的享受到可供消费的社会资源。如此称为正义。

换而言之，这幅图表达的是这样一个理念：正义是一种不公平的结果。

如何评价呢？公平比较好理解，那我们再来检视何为正义。

图中的正义所指应该是社会正义，可以解释为：公道的、有利于人民的事业。

好了问题出来了，有利于人民的事业是一种必然会和个别人的事业产生矛盾的。

那么当个人事业被国家强制牺牲掉，不公平的问题就出来了。

因为从公平的角度上来看，高个本来应当分配到的箱子却被不公平的分配给了矮个。

结果上是完成了所有人都可以看到球赛的事实，也就完成了是有利于人民的事业。

既是正义。

而如第一幅图中高个，占有箱子而看的更远，则意味着奢侈，因为以高个的身高不需要箱子既可以看到比赛。

箱子既然是社会的分配给高个的，而分配的结果是导致高个能优于其他人的看比赛。

那么高个的在社会资源的享用上就形成一种奢侈。

要注意的一点是，这里指的奢侈绝不是个人对于私有财产的享用，而是对于公共资源的享用。

从社会正义的角度看“你高个是你有本事，或者是你家里人有本事，这点我们不妨碍。但是由此你不能再公平的享有政府对社会资源的再分配”

这也是社会正义的逻辑。

再来讨论人民，显而易见的是，人民必然是指社会的大多数，以中产阶级和低收入阶级为代表的人是当今社会的大多数。

那么这样一种不公平的分配，实质上就是完成了一次对大多数人的正义。

再说大了就是尽可能的保护了全人类的最大利益。

然后我想说，这样一种正义的价值观，就是人类区别与其它生物的社会，是人类理性的社会。

我所理解的作者绘图的意思应该是，从公平的角度来看社会正义的实质

——社会正义是一种社会不公平的结果。

以上

ps；关于第一名的答案，我觉得作者主要是从个人的角度出发，当然观点也是我所赞同的。自己被法律赋予的权利就和自己合法的私有财产一般圣神不可侵犯，社会大众的道德审判往往都是偏颇的，就像人民的利益往往都是狭隘的一样。