如何看待有些學者研究領域非常雜的現象？

02-05

有些學者，甚至是IEEE Fellow的研究方向非常多，感覺每個領域都有所涉足但是都沒有特別知名的成果。如何看待這些學者呢？謝謝

第一類的學者肯定是因為絕頂聰明，比如牛頓、高斯、馮·諾依曼這類。這裡面牛頓對數學、物理、神學、經濟學（金本位）都有貢獻，高斯對數學、物理、天文、大地測量也有非常重要的貢獻，馮·諾依曼則是在物理、數學、計算機和博弈論領域貢獻突出。這類學者在各個領域研究都是頂尖的，由於生命時間有限，你會覺得他們的研究還不夠雜。。。

第二類的學者往往是對某學科各個領域都有重要貢獻。一般情況下這是在該學科範式革命階段，重要學者用新的範式重新定義該學科各個領域基礎概念。比如馬歇爾、薩繆爾森對經濟學的最重要的貢獻就是在於此。

第三類學者是用同一種分析工具（原理、思想）應用到各個領域。這類學者像貝克爾、斯蒂格利茨、梯諾爾等。當然這類學者也是有區別的，有的學者是擴展新的研究領域，有的學者是將新的研究工具應用到舊的研究領域新。比如貝克爾將效用論應用到家庭、種族歧視、生育等領域，這屬於擴展新的領域，這些領域之前也有少數經濟學者研究（克拉克），但很少引起大部分經濟學家的重視。梯諾爾和拉豐將激勵理論（契約理論）應用到產業組織、金融、規制，這屬於新工具應用到舊領域。

第四類學者是跨學科，將某個學科的研究方法、結論應用到其他學科，比如卡尼曼將心理學研究和經濟學結合起來。

當然，這些分類不是絕對的，每個學者研究領域和方法權重比例都不同，但大部分情況就是這樣。

我了解的

1. 「光環在身，開疆闢土」型，學科發展到拐點了，以天縱之英才現身於世，在整個學科都留下自己的印記，比如Krugman ，國際經濟學幾乎所有領域都有開創性貢獻，真是單槍匹馬開創一個時代的天才；

2. 「一劍在手，天下我有」型，一招吃透，融會貫通，所向披靡，無往不勝，比如Tirole，手握博弈論和信息經濟學這個大殺器，改變了經濟學的各個領域；

3. 「天女散花，全面出擊」型，就像上面說的Acemoglu

介紹一個叫Daron Acemoglu的來自土耳其伊斯坦布爾的亞美尼亞族經濟學家。這位仁兄是MIT經濟系的教授，最開始的主要領域是勞動經濟學。但後來各個方面的論文都寫，涉及到的經濟學分支有勞動經濟學、發展經濟學、政治經濟學、宏觀經濟學、微觀經濟學、公共經濟學、經濟史。他幾乎每個月都有論文在頂級期刊上發表。有個笑話說：Acemoglu開了一個博客，這個博客的名字叫做——Econometrica。（《Econometrica》是經濟學裡最好的期刊。）

對於這樣的大咖，我只想說三個字：

求掛名！

研究的雜的科學家會說：關你屁事！！！

你在你的領域做成了啥？

興趣廣泛不行嗎？哪來樓上回答們那麼多有的沒的

假設只考慮中國的社科研究，那很好解釋—因為跟著課題做。前年中國夢、去年一帶一路，今年會是什麼？

來到知乎應該能成大V。

因為很多大V涉足的領域也非常雜。