焚書坑儒的負面效應是被取代者刻意放大的嗎？

02-04

其實劉邦倒是沒有怎麼黑過秦始皇。

始皇帝殺了四百來個亂說話的儒生在當時根本不是個事！

焚書也只是焚民間的。官員，政府藏書還在！

劉邦本身很討厭儒生，更不可能提儒生出頭了。

那是後世儒家興起，才有的這些黑資料。

成王敗寇，因為始皇帝二世亡國！所以他是殘暴的！

但是換成成吉思汗，忽必烈。就沒那麼多事情了。康乾搞個文字獄，善待一下文人。養一群貪官一樣是英明聖主。甚至把漢人文官當成比奴才還低賤的人。他們一樣歌頌。

反到是對文人開明，士大夫和皇帝共治天下的明反被黑。

不過得罪文人的雍正一樣不好過，雖然他是好皇帝

「焚書坑儒」這個舉措，其實是受到了秦帝國「律令治政、以法害情」的連累，否則不會名聲這麼臭。

漢以後的制度化儒家，是很奇怪的。今天我們歌頌的「程序正義」、「依法治國」、「法不容情」等觀念，儒家歷來是極端厭惡和反感的。

儒家一貫崇尚「寬刑減律」、「熄訟無司」，從而導致這樣的觀念：

制定繁瑣法律規章的朝廷是「刻酷生民」；

利用法律規範治理地方的官員是「風塵俗吏」；

擅長進行法律訴訟的百姓是「刁滑奸民」；

為程序正義而不講人情的判罰是「違逆倫常」……

一個官員，能夠不顧法律約束，不拘泥於法律條文，而是以「禮」為依據，以孝悌倫理為準繩，進行「春秋決獄」，才是合格的儒者。

也因此，秦朝在後世儒家看來，是比任何異族政權都可惡的「異類」；始皇帝，又是千古暴君之集大成者。

他做的「焚書坑儒」，自然也就十惡不赦了。

題主的題目本身是否可以這樣理解：焚書坑儒是有負面效應的，但不應該是我們在歷史中看到的那樣。故而去詢問是否存在這樣一種可能，即被取代者刻意抹黑——這樣看起來問題的傾向性很明顯啊。

接下來來回答：

焚書——這個確實很糟糕。按照李斯的說法：臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩、書、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語詩書者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫藥卜筮種樹之書。若欲有學法令，以吏為師。秦始皇也同意了。也就是說，除了秦王朝的博士官，所有民間私藏的文學、歷史、政論類的書籍全部都是非法的，全部清除。這個事件的影響力十分深遠，這是中國歷史上第一次出現文化斷層。所幸秦王朝延續時間不長，所以破壞力還在可控的範圍內。但是只要去翻閱《漢書·藝文志》這本我國最早的圖書目錄，就可以看到有多少書籍從此遺失，永遠無法被我們讀到。這次文化浩劫，秦始皇要負主要責任。

有些人可能會說，那不是還有博士官嗎？他們的藏書呢？很遺憾，項羽打到咸陽後又是一把火。戰亂對文化的破壞是驚人的，從秦末群雄逐鹿到太平天國，莫不皆然。

坑儒——這個其實比較容易造成誤會，坑殺的460個人，其實是燕齊之地的方士。你說他們是古代的科學家也成。講道理，秦始皇是讓他們幫著開發仙藥的，而這群哥們兒明顯不把領導當幹部，科研任務沒有完成，還妄議始皇帝。皇帝也不是好惹的，就把他們都活埋了。以上這段可以參考始皇本紀。至於他們為什麼被稱作儒生我也非常奇怪。大概也受到過儒學思想的影響？畢竟戰國時期的顯學就是儒家和墨家。隨著孔子弟子再傳弟子三傳弟子不斷的周遊講學，這種現象也不算奇怪。再加上儒生確實喜歡群聚議論國事發表看法，所以只能做這樣的推測。

再接下來討論負面效應的問題，是否被取代者放大了呢？我的回答是：沒有。漢家承襲秦代的統治理念，從目前出土的竹簡木牘來看，西漢也是繼承了秦代的律法體系，當然也進行了一些局部的調整。在思想控制上，挾書令在始皇時頒定，一直到惠帝時才廢除。在如臂使指，從中央到地方整齊劃一的要求上，秦與西漢前期並沒有什麼不同，整個國家都是建立在嚴刑峻法的體制上。黃老政治只是對秦的軍國主義色彩做了修正，但骨子裡還是法家的——讀一讀《韓非子》的《解老》、《喻老》兩篇就可以明白。在「漢承秦制，有所損益」的背景下，漢帝國實在沒必要去批評秦始皇焚書坑儒的思想控制，只要說秦帝國窮兵黷武就夠了。

再接下來，歷史對秦始皇焚書坑儒的評價正確嗎？這個問題其實是個偽問題。如果說歷史是勝利者書寫的，那麼站在儒家立場上批評秦始皇就是不合理的。因為大多數古代史學家都是深受儒學思想熏陶。但是，再接著問，我們站在反儒家的立場上去評價秦始皇，是否就一定比那些史學家更合理呢？我並不認為這更加合理。歷史是任人打扮的小姑娘，或者說歷史是勝利者書寫的這種說法，本身就取消了對歷史事實的探尋，也取消了歷史評判的可能。原因很簡單，因為每個人都不可避免的帶有前見。而且我們也沒有辦法穿越回去探尋歷史的真相。

但是！我相信經歷歷史的沉澱，有些事情永遠沒有辦法否認。人文精神是人類在歷史中創造出來的偉大財富，焚燒書籍的做法從全人類的角度來說，不能被原諒。人需要為自己錯誤的行為付出代價，但處罰必須與錯誤相當。罰九賞一，嚴刑峻法永遠都不能成為一條合理的治國之路。秦統一天下，證明了商鞅急耕戰之賞的改革適應戰勝強立的戰國環境，幷不代表此軍國體制能夠長期、穩定的維持政權。六國之後並起而亡秦族，也不要只是給六國貴族掛上大反派的面具。要看到，秦所實行的法治並不為六國人民所接受。相比之下，漢要聰明的多，早先郡國並行的體制，在西部原來秦國的統治領域維持法治，東部仍然保持六國原來的舊俗。進而逐步地實驗、滲透，由是鍛造出穩定的大一統的帝國。（對這段歷史感興趣的網友推薦去看北大陳蘇鎮老師的《春秋》與漢道）

另外，看到其他回答外樓到評價儒家上去了，多嘴一句。在焚書的大背景下，很多知識分子，要麼把竹簡藏到了牆壁的夾層中，或者別的什麼地方，要麼硬生生把書籍背了下來。在口耳相傳中，將一些經典保存了下來，到漢代協書令取消後，被記錄成文字，這就是漢代今文經學派的來歷。那些被藏起來的竹簡後來被發現，因為文字是戰國文字，所以又被稱為古文經學。這些幸免於難的作品，有《詩經》，有《尚書》，還有其他很多子部書籍。不消說子部圖書，那些被認為是儒家經典的，也並非都是孔孟荀等大儒所作——儒家實在不敢貪天之功，把我們民族的文化據為己有（先秦諸子都稱引詩書，它們無疑是共同的文化資源）。但這些拼盡全力保護文化的人，都是些什麼人，《漢書·儒林傳》的作者比我們更明白。

焚書和坑儒是兩回事，坑的是儒還是方士也有爭議。一般認為坑儒的負面影響是不怎麼大的。主要在於焚書。

「臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語詩書者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫藥卜筮種樹之書。」(《史記·秦始皇本紀》)

有人說雖然民間藏書燒了，但官方還有存底，這大概是對的，可是如果這些書在民間被禁絕，那麼就算有所謂博士官所藏書，知識得不到傳播，或者像歷代所謂禁書秘藏一般常人不得與觀，它們的意義又何在？到後世頂羽燒毀秦宮殿，這些藏書也付諸一炬，無非是作了最後一步而已。

對這些典籍失傳的追責，項羽當然是要付責任的，但他這只是蠢，本質上跟拿竹書紀年的竹簡當火把的盜墓賊一個樣，像「非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語詩書者棄市」，這就是標準的壞。

個人觀點應該是，就從史記最初記載秦始皇是「焚詩書坑術士」，而後來演變成「焚書坑儒」，就可見某些人的別有用心，目的性很強。

戰國200年的歷史反而沒有春秋200多年的歷史脈絡清晰，怎麼回事呢？因為戰國初期有人根據春秋時期列國國史編了本《左傳》，把春秋大事基本上全囊括了。到了秦漢交界之際，人們想再編寫戰國歷史，發現根本沒有什麼可靠的歷史藍本！各國國史淹沒不見，唯一可參考的《秦記》時間錯亂，或者根本不記時間（司馬遷語）。乃至於司馬遷編寫《史記》要靠一些稗官野史民間傳說，或者《戰國策》之類的散文著作！嗚呼哀哉！「坑儒」可以，好歹把書留下呀。我不否認秦統一對中華民族巨大的促進作用，但是單就文化傳承特別是歷史方面來說，「焚書」太絕了！

要知道從春秋晚期的孔子開始，國家文脈就下移到民間了，百家爭鳴開始。左傳的成書也是民間文人的努力，不是國家意志。如果真的戰國史料存世量比較大的話，怎麼可能沒有第二部春秋產生呢？

得罪「文人」的後果。

秦始皇焚了民間的大部分的書，只在王宮留本。

項羽焚了秦始皇的王宮。

兩者合作，古書基本消亡。不要真以為農工的書就沒收，很多政治理念都是從農工里總結出來的，其書中即有政治也有技術，農家、墨家就是典型。你認為這些書收還是不收？

書收了，燒沒了，到了漢代只能靠背出來，都是一些老叟了，他們已經儘力了。兩個人被罵了千年，現在居然有人問是不是被刻意放大，下面居然還有人說不是。嗯，都是儒家的鍋。敢情諸子百家就只有儒家，焚書焚的只是儒家的。你們高興就好。不過這種人一直都有，倒不是什麼新鮮事。

刻意放大？感覺沒有。

很多人之所以產生是後世儒者「刻意放大」的印象，是因為他們完全不了解儒家的政治觀點和政治哲學。

以焚書為例，最主要的打擊對象就是一些儒家經典，尤其是《尚書》、《禮記》，直接造成後世的今文經學與古文經學的對立，影響十分惡劣。普通人覺得這不過就是兩部古書而已，何必較真？但在儒家學者看來，這相當於秦朝統治者當眾宣告，自己要自絕於華夏的「道統」。更深一層次的含義是，作為華夏大地的新統治者，秦朝要放棄自己對國民道德上的責任。這樣一個政權，絕對是不得華夏先賢和上天護佑的。

與秦朝形成鮮明對比的是東漢從光武帝到漢和帝時代的八十多年，尊儒尚法，風俗醇美，政治清明，國力強大，堪稱治世典範。尤其是漢明帝，簡直就是《尚書·洪範》中帝王之道的模範實踐者，與之相比，秦朝統治者的短視和殘暴一覽無餘。