為什麼政府不對犯罪徵稅？

02-05

最近看《經濟學原理》，課後複習題有一道題裡面說有一種庇古稅，糾正負外部性，既增加政府收入，又不產生無謂損失。那為什麼政府不徵收犯罪稅，豈不是更好？
我不是經濟專業，問題膚淺請勿嘲笑~

這個想法很有意思。沒有深入研究過，隨便閑扯一下。

庇古稅主要應用於環境污染問題，確實對糾正負外部性有一定作用。而犯罪也具有負外部性，也可以用徵稅來調節嗎？實施起來至少有以下問題：

犯罪主體一般都是隱蔽的，如果要徵稅，找誰收稅？

犯罪行為具有不確定性，損失難以計量，計稅依據如何確定？

依法交了犯罪稅以後，是不是可以接著犯罪？

從這些來看，這個稅沒法征，稅收並不是能解決所有的負外部性。對於犯罪行為，需要用強制力量嚴厲打擊，而不是稅收，稅收調節功能顯得太溫和了。

其實說的直白一點就是沒必要。

如果是不涉及到金錢的犯罪，大多是亡命之徒，這種人就算徵稅基本也是暴力抗稅的結果。

如果涉及到金錢，那更不需要徵稅，沒收非法所得即可。

而且，對犯罪徵稅不是犯罪合法化的一個突破口了嘛！只聽說過合法納稅，納稅即合法。還沒聽說過非法納稅。

何況，對犯罪那叫罰金。（看清楚，不是罰款）

多的不講，如何確定犯罪的課稅基礎？現實中是無法操作的。

1. 很多犯罪的負外部性很難衡量。

2. 一些犯罪的負外部性即便衡量出來了，也很難用經濟手段彌補。

3. 一些法律懲罰已經相當於庇古稅。