是不是只有社會主義國家的主流文學藝術是為政黨服務的？

02-04

打下這個問題時發現自己對「主流文化」和「主旋律文化」的概念並不清晰，見諒。從小到大跟著家長聽老歌，看戲，追青歌賽什麼的，發現許多近現代許多民族唱法歌曲、歌劇都是抗戰題材，或者是歌頌黨和人民，當然也不排除其他類型的。而目前了解過的被廣為傳頌的西方歌劇卻並沒有涉及到這方面，好像，不禁有了這個疑問。

謝邀！

我看到的問題標題是這樣的：

是不是只有社會主義國家的主流文學藝術是為政黨服務的？

我覺得應該說「只有自稱社會主義國家的主流文學藝術是必須為執政黨服務的」。比如納粹德國、前蘇聯、前東歐、朝鮮、和西朝鮮。

文學藝術是現實社會的映像。每個政府都希望文學藝術領域不要出現反政府分子，但處理方式不一樣。

中宣是渣渣。

首先分清楚政黨、政府，以及弄清楚什麼是主流文學藝術再來談這種問題。

只有文藝限制的情況下，才會出現「為政黨政府服務的主流文藝」。

當然，有些人看來，不為X服務，就是反X，那就沒啥好說的了。

好萊塢電影是幹嘛的？為啥美國大片一定是以家庭為單位？父親強力開掛救世，母親或女兒身材爆表當花瓶？一定強調家庭多好家族多美？還不是為了普及美國中產階級保守家庭價值觀？男主外女主內。男強女弱男護女(美式中產階級直男癌)？

好萊塢電影是幹嘛的？為啥近年來上排行榜，叫好又叫做的電影再也難以見到反映西方社會實際和社會矛盾的的體裁了？只剩下好萊塢花式秀科技？侏羅紀世界、素雞、變形金剛、復仇者。這些電影為什麼和老前輩比越拍越空洞越拍越無聊，最後只剩cg和所謂的情懷？還不是和日本A片盛行一樣安撫不滿強行洗腦？

好萊塢電影，就是美國的民族文化。但是好萊塢電影已經越來越噁心地為意識形態服務了。

經濟基礎決定上層建築。文化由一定的政治和經濟所決定。這些都是客觀規律，不可避免。所以，文化為政治服務，也是客觀規律。你看不出來外國的，是你不夠了解，還有敵在中宣罷了。

是的，而且是有相關性的。

社會主義需要一個掌握生產資料以及分配資源的政府，則很容易被政黨偷換概念為「極權主義」或「威權主義」（僅作學術討論，無任何影射，請勿聯想），之後和文化的關係你就懂了。