EGFR陽性肺癌靶向藥物之間的比試：三代葯vs一代葯

非小細胞肺腺癌如果存在EGFR陽性基因突變，則可以使用一代靶向藥物特羅凱（厄洛替尼）、易瑞沙（吉非替尼），三代靶向藥物泰瑞沙（奧希替尼、AZD9291）。

如果病人使用一代靶向藥物出現了耐葯基因突變，也就是EGFR的T790M，則後續可使用三代靶向藥物泰瑞沙，但是一直有一種爭論，那就是如果病人一線使用泰瑞沙，也就是繞過一代藥物，會不會更好？

這裡的邏輯是，有部分病人使用一代靶向藥物產生的耐葯突變不是T790M，所以這部分病人就不能從泰瑞沙中獲益。這是一個很讓人糾結的問題。

昨天發布在國際頂級雜誌新英格蘭醫學的一篇研究論文，第一次展示了對於EGFR陽性的肺癌患者，直接使用三代藥物與直接使用一代藥物的III期臨床對比數據。

小編今天就給大家來分析一下，便於大家更好地了解這些藥物的療效差異，做好後續的決策。

研究入組了556名癌症病人，這些病人之前沒有接受治療，且都是EGFR基因的常見突變，即EGFR基因的19外顯子缺失突變，或者21號外顯子的L858R點突變。病人按照1：1的比例分別給予三代藥物和一代藥物治療。研究主要觀察的是無進展生存期。

• 泰瑞沙，每天80mg的計量。
• 易瑞沙每天250mg的計量，或者每天150mg的特羅凱。

這項研究數據表明，泰瑞沙治療的病人無進展生存期顯著優於易瑞沙或特羅凱，泰瑞沙的無進展生存時間是18.9個月，而使用易瑞沙或特羅凱的無進展生存時間為10.2個月，相差了近一倍。

我們知道，肺腺癌中才有比較高比例的EGFR基因突變，但是腺癌腦轉移的概率也更高，這項研究對比了診斷時就出現腦轉移病人的無進展生存時間，結果表明泰瑞沙依然優於易瑞沙或特羅凱。

泰瑞沙對於腦轉移病人的無進展生存時間是15.2個月，而易瑞沙或特羅凱治療腦轉移病人的無進展生存時間是9.6個月，相差還是很明顯的。

我們再看上面這張圖，如果是沒有存在中樞神經系統轉移的病人，泰瑞沙在無進展生存時間上優勢更明顯。泰瑞沙是19.1個月，而易瑞沙或特羅凱治療組是10.9個月，相差了近一倍。

對比上面的數據，大家或者可以看出點差別，如果患者沒有腦轉移，則泰瑞沙治療將無進展生存時間提高了4個多月（15.2個月到19.1個月），但是對於易瑞沙或特羅凱，相比腦轉移的病人，沒有腦轉移的病人無進展生存時間提升了一個月（9.6個月到10.9個月）。這個數據差異也是值得大家關注的。

除去無進展生存時間，我們來一起看看其它的數據差異性。

• 治療應答率：使用一代葯和三代葯的治療應答率相差不大，泰瑞沙治療組有80%的病人對治療藥物產生應答，易瑞沙或特羅凱治療組有76%的病人對治療產生治療應答。
• 治療產生應答的平均時間：這個差異也很明顯，泰瑞沙治療組是17.2個月（13.8個月到22個月），而易瑞沙或特羅凱治療應答的平均時間是8.5個月（73.個月到9.8個月）。
• 總生存時間：截止論文統計發表時，總生存期的數據尚未拿到。但是生存時間在18個月的比例兩類藥物倒是有了，泰瑞沙治療組是83%，易瑞沙或特羅凱組是71%。
• 不良反應比例：3級以上的不良反應事件比例上，泰瑞沙治療組小於標準的靶向治療組，泰瑞沙治療組3級以上不良反應事件比例是34%，而一代靶向藥物的數據是45%。

對於這篇最新的研究文獻，就給您解讀到這裡，不過在最後我們再來給大家回顧一下之前的一個圖表。

從上面這個圖示來看，一代藥物和三代藥物PFS相加，其實和直接使用三代靶向藥物的PFS是相差不多的，當然這裡有個假設，也就是第一代靶向藥物耐葯後，病人是T790M耐葯突變，只有這樣才能使用三代靶向藥物。

當然我們也許還是更傾向於按照一代藥物，三代藥物的順序來用，主要的考慮是，多一種藥物就多一種選擇，況且很多病人一代藥物可以吃很長時間，而且在使用一代藥物時我們知道還有個三代藥物，心裡的安全感會多一點。

三代藥物耐葯的機制和解決策略目前仍然非常棘手。

參考文獻

J.-C. Soria, et al., Osimertinib in Untreated EGFR-Mutated Advanced Non–Small-Cell Lung Cancer, January 11, 2018 vol. 378 no. 2