美國政治的核心是三權分立還是兩黨政治？

02-05

如題

基本的政治制度是三權分立，這是在建立這個國家之初就確立的，但是不能說這個三權分立制度就是核心，因為美國政治的核心應該是民主與自由（雖然這個「民主與自由」他們有著自己的解釋）。

兩黨政治個人認為不是核心，而是歷史推進的結果。兩黨的制度是逐漸形成的，而且政黨制度現在在美國是非常自由的。例如共和黨中的極右勢力，茶黨（Tea Party）目前勢力也很大，已經大到了民共兩黨無法忽視的地步。

美國政治的核心是憲政（Republic）而不是民主自由，憲政和民主（Democracy）是有著本質區別的——當然現在人們（也包括美國人在內）把這倆詞已經胡亂使用到一定程度了。

Republic區別與Democracy的一個簡單但是不完全正確的理解，換成我國常用辭彙，就是代議制民主。而Democracy是指直接民主，多數人統治少數人的一種政治。但多數人的意願並不一定是正確的，甚至不一定是自由的——唯有這「多數人」理解什麼是自由並且他們選出來的那個人願意實行自由的情況下，Democracy才能夠被稱為是一個自由的政體，否則Democracy很可能與獨裁暴政（Tyranny）咩有任何區別。

Republic最重要的一點，是少部分人組成的政府受限於憲章（charter）（Democracy也是少數部分人組成的政府，但是他們只聽多數人的意見，如果多數人都腦殘了——歷史上的例子太多太多納粹德國啊神馬的——那政府就會毫無疑問的腦殘下去），無論他們是不是能夠發動多數群體投票，那些關於自由的共識是很難被大眾意願所改變的。舉一個最簡單的栗子，比如說關於總統連任，在一個所謂「民主」體制中，能忽悠的領導人很容易可以修改憲法，讓自己連任一輩子，甚至有些國家也做到了子子孫孫無窮潰也。這個例子在現代「民主」國家中真是太多太多了~

很多人認為民主=投票，一定程度上是對的，因為Democracy的邏輯確實就是這樣簡單……理論上來講一個「民主」國家決定任何一件事情都要靠全民投票，然後超過50%的那部分人獲勝。所以理論上來講你也可以投票決定比如：把異端統統燒死，或者把同性戀絞死等等既不正確也不自由的事情。

所以說，本質上來講，美國不相信民主（一個學術意義上的民主）。他們連總統大選都沒有全民公投這種事情——對，美國不像多數民主國家那樣，強制全體公民投票。多年來美國總統大選投票率徘徊在60%左右……這個原因比較複雜，體制問題，在這裡不多解釋了，有興趣可以看這：美國選舉人團制度的意義何在？。

美國不相信民主的一個原因，按照我們某位教授的說法，是因為建國伊始，國父們就不相信大眾。說白了，美國政體是精英政治。

美國政治的另一個核心，則是聯邦權利和州權的分立。聯邦政府能做的事情其實非常有限，政府，尤其是聯邦政府的權利被嚴格限制。聯邦政府甚至不能干涉每個州的教育政策（因為憲法里規定教育方面的權利屬於州政府），當然有些總統想了很多方法實現了側面干涉。這就是為什麼美國每個州都有自己的法律……

至於三權分立，那是保障憲政的基本手段。

兩黨制可能更加核心。原因是很多國家可以照搬美國的三權分立模式但卻無法照搬美國的政黨運作方式