口水決定時尚的價值

服裝，無疑是技術的物質產品，儘管這說不上什麼高科技。它的價值，一部分由勞動（包含技術）來決定。但服裝也是文化客體，特別是西方時尚大牌，更具有高出其物質價值許多的溢價率。這虛高出來的價值，由什麼決定呢？

口水決定時尚的價值！

沒看錯，確實是口水決定時尚的價值。服裝是物質產品，本身不能開口說話，它的意義必須用語言詮釋出來。詮釋這個詞，最初用在宗教傳播上，也就是解釋基督教宗教典籍，相當於佛教的經書，詮釋和傳播佛祖的思想和精神。這肯定不是口水，那樣說就是大不敬！

時尚背後，有如此高大上不食人間煙火的思想和精神嗎？顯然不是，時尚不但要食人間煙火，而且吃相不算好看，如這次維密脫褲秀，秀的是色，飽餐的也是色，所謂秀色可餐就這意思。

如果說時尚的詮釋成口水，一部分是內容比較低級外，還有更重要的原因。誰最先詮釋自己的服裝？在沒有設計師出現的歷史年代，詮釋服裝的可能是史官和掌管禮儀的官員，皇上一幫人今天穿什麼，明天穿什麼，都是綱常，亂不得，所以有專門官員管這些事。他們最清楚服裝的意義，要記錄在案的，這肯定不是口水。但現在沒皇上了，沒史官了嘛。

對服裝的介入，還不是歷史學大家要做的是，比如李約瑟的東方科技史，還東方文化一個公道，湯因比的文化歷史類型說，是治史新的方法論，還有中國的翦伯贊，馬克思主義的唯物主義歷史學。舞文弄墨書寫故事的文人呢？文人偶爾也介入一下，如沈從文寫作不了了，總得打發時間吧，幹啥呢？擺弄服裝史了。但服裝的歷史學本身，並不是嚴格意義的詮釋，這種書寫太局限於物本身，以恢復和考證服裝實物為能事，物還是物，物說不了話呀，如沈從文的中國服裝史。所以，這不是詮釋，是服裝物的說事。

嚴格講，特別是今天的時尚，不是由歷史學來詮釋的。今天的時尚，誰在詮釋？源頭還是設計者本人，不只一次看到德國人拉格菲爾德對時尚話筒侃侃而談。我關注過無數次這樣的口頭詮釋，企圖從中聽出一些設計的秘密，也無數次失望過。這基本是圍著月亮數天上，有時月亮會圓，會缺，也就是一些經驗一些常識，一些感性經驗的東西。我曾經干過一事，給中國設計師最高獎獲得者出題，理論性問題，請他回答，得到的還是經驗的陳述，感性的感悟，說不是有什麼詮釋性意義，大失所望，也有點暗自得意。這，就是詮釋嗎？太口水了吧。

但是，這些人的口頭語，不得了，是帶有權勢的，也就是時尚詮釋的最初的權勢話語。他們的話再經過時尚傳媒的傳播和再詮釋，傳播開去。也就是口水詮釋口水，權勢再被傳媒權勢，估計溢價率會再次飆升。啥是口水呢，顯然就是唾液。四川方言里有口水話一說。所謂口水話，就是口頭的，啰嗦的，無干痛癢的話，月亮會圓，明天要缺，俺在預測宇宙大勢。

這樣的權勢話語會引起時裝史家們的注意，但現在的時裝史很難稱得上是嚴格意義的歷史學，而僅僅是歷史的書寫，或者轉譯，重事實少理論。所以，設計師的話設計師的作品，是這類歷史學的重要內容，這又一次強化了他們的權威。溢價率又飆升一次哈，史官，給朕記錄一筆。

這種歷史學中服裝再次被書寫的事實，又被時尚評論借用。北京服裝學院有教授寫過一本世界服裝大師代表作製作精華，除了用他自己的方式，復原這些服裝的結構圖外，還有大量文字詮釋內容。這樣的詮釋方式，在文學藝術評論的古典時期，也就是前詮釋學時期，用得非常多，這是一種作者中心論時期。所謂作者中心論，設計師或者作家的話就是金科玉律，要緊得很，所謂詮釋可能就圍繞設計者本人的口頭話來展開。當然，不能說這就是口水話，嚴格意義講，這不是詮釋學意義上的詮釋，仍然是詮釋口水，也就是經驗的常識性多，欠缺思想和詮釋學理論的詮釋。這，基本就是時尚這個文化系統的書寫體系的狀況。至於鳳凰網鼓噪維密脫褲秀，歡呼的除了大長腿外，就是口水的口水了。除了複製時尚的預定文化意義之外，它們寫不出任何有質感有質地的書寫了。

說維密大秀是脫褲秀，不是刻薄，而是事實。那為啥一般人不能在大庭廣眾之下脫得只剩維密呢？這一般是神經出了問題，腦袋受了嚴重刺激，或者失戀，或者整容失敗，或者戀人極度爭吵撕裂，受不了了，老娘今天要維秘了。為啥維秘脫褲就是正常而且高端，門票三十萬一張？文化鼓搗出來，口水炒作出來，一句話被口水詮釋出意義了。沒有時尚的書寫體系，時尚就成不了權勢文化，維秘的脫褲秀，也正當不了，賣不了三十萬一票。

這樣的口水，可能把扁的說成方的，把陰的說成陽的，把缺的說成圓的，把丑的說成美的，把不正當的說成正當的，這就是文化的意識形態！這就是口水的功勞！

時尚的價值由口水決定！沒錯！這是一個科學而客觀的論斷！不服來辯！

（圖片來自網路）

推薦閱讀：