「辱母案」里的三重隱喻：正義形式化、黑社會灰化與實體泡沫化

文|凱風

任何一起新聞，凡是能成為公共事件，要麼是觸及了這個國家的深層現實，要麼觸動了所有人的情緒或利益。

一如其他公共事件，「辱母案」里呈現了複雜中國的三重隱喻：正義形式化，黑社會灰色化，實體泡沫化。

先說正義形式化。

一個社會，人們能夠安穩生活，彼此相安無事，正在於一系列規範的約束和調節。外有法律，內有道德，走投無路之時，還可訴諸「以牙還牙」的傳統正義。

然而，「辱母案」卻呈現出另一種現實。拘禁和辱罵母親的人，成了法律上的受害者；奮起反抗的兒子，成了法律上的罪犯；來到現場無所作為的執法者，成了法律上的不相干人員。由此，我們關於正義的一系列認知都不復存在，那麼誰來保障我們的安全？

私力救濟，一向被認為是走投無路時最後的正義，正當防衛就是這種理念在法律上的體現。然而，當正當防衛的認定條件，被以法律之名嚴格限制時，以至於現實里幾乎沒有正常反抗能被最終認定為正當防衛，那麼正當防衛就失去根本上的救濟意義。

與此對比，警察不作為卻又不被當回事。一句「要賬可以，但是不能動手打人」，輕飄飄地將自己置身事外。如果不是輿論曝光，瀆職者或許直到現在都不知道錯在哪裡。

正義有一副完美的面孔，但在現實里卻是高度形式化的。對於平民可以精準實用，對於有些人卻有彈性空間。這樣的正義，究竟為誰而設？

再說黑社會灰化。

一般認為，國家暴力才是合法暴力，這種暴力受制於法律和行政程序的嚴格制約，其目的在於保障公共安全，所以得到公眾默許。與此相對，民間暴力是非法的，黑社會暴力更是重點打擊對象。

然而，當黑社會逐漸灰色化時，暴力的法與非法的界限就不那麼明顯。高利貸因為處於非法地帶，不受法律保護，催債隱隱然就有了黑社會化的特徵。有黑社會的特徵而無黑社會的組織性，這就是黑社會灰化。

只要不破壞公共秩序，灰化的黑社會就不會被重點打擊。「辱母案」里，催債的黑社會化已經十分明顯。比如堵門和恐嚇，比如拘禁和非法限制人身自由，再比如當著兒子面凌辱母親。

黑社會不可怕，可怕的是權力的灰化。為什麼執法者面對黑社會手段無動於衷？為什麼暴力可以肆無忌憚？這背後是否還有更可怕的現實，我們不得而知。

最後是實體泡沫化。

這是一個因高利貸催債引發的悲劇。

135萬的借款，還了184萬的現金，再搭上一套70萬的房子，竟然還有17萬的餘款。

高利貸的確有問題，但這又不全是高利貸之惡。無論信貸如何寬鬆，無論釋放多少流動性，中小企業融資都一如既往困難，高利貸是迫不得已之下的選擇。消滅高利貸，這些企業一樣生存艱難，反而還會失去唯一的選擇。

這背後，正是經濟泡沫化和大企業化的結果。泡沫化，資金蜂擁而入樓市股市，貨幣寬鬆的意義大打折扣，炒房一本萬利，實體企業就不會成為優先選擇。大企業化，他們獲得了政策和信貸資源的雙重傾斜，企業更是擁有了綁架經濟的資本，所以有些企業坐擁壞賬而有政府持續兜底，有些企業資質良好卻貸不到款，這種兩極分化的局面，顯然不正常。

……

正義形式化、黑社會灰化、實體泡沫化，不是角落裡的幾處垃圾，而是赤裸裸的現實，懸在每個人的頭上，無處可逃。

首發微信公眾號房屋屋（its-home）