第一波，來聊聊信息不對稱。
本文角度和以上都不同，如果想看這些，請去看高票答案。本文角度比較小清新，適合腦子累的時候看哦。
我來聊之前想講一個人，一個真實的人。Thomas Schelling（托馬斯.謝林)。 謝林的維基百科
謝林是個經濟學家，並於2005年獲得諾貝爾經濟學獎。即使在知乎也可以算得上事業成功了吧（科科）。他得諾貝爾獎得原因，是因為他加深了我們人類，對衝突和合作的理解（conflict and agreement）。下面要講的這篇故事就是他的著作(the strategy of conflict 衝突的策略）里的一個小插曲。
兩個大兵傑克和希斯在同一架灰機里，灰機被打掉了隱形的翅膀。無奈中，這兩個大兵打開了降落傘迫降。飄啊飄啊，飄到了一個小村莊。兩人被降落到了不同的地方。低頭一看，完了，這年代手機還沒開發出來，通訊機也壞了。被命運分散的兩個人該如何相遇呢？
普通村民給了他們兩個每人一張地圖。如上圖。x，和y是傑克和希斯的降落地點。但他們互相不知道。中間有一條彎彎的小河。穿過小河的有幾條歪歪扭扭的小路。那麼問題來了，請問傑克和希斯在沒有通訊的情況下如何重逢呢？很簡單，就是同時走到，小河和道路的唯一交叉點。這是圖中最明顯的，最唯一的，最不用思考的，相遇地點。這一個點就叫做focal point （焦點）。在這個故事裡，完美的ending，就是傑克和希斯同時走到這個focal point。四目相對，不可描述。
但另一種情況，傑克和希斯都是很自私的人。並且都很不喜歡走路。可以從圖中看到，如果傑克是Y，那麼傑克並不想走到焦點那裡去。因為跟希斯比，傑克要走更多的路。這傑克就不開心啦。傑克覺得自己跟希斯比好像是一個loser。每次都要遷就他，現在連在異國他鄉都得遷就希斯自己吃更多的苦。但是傑克轉念一想，如果自己不走的話，可能兩個人永遠重逢不了。最終也不能算一個好的結局。問題來了：如何讓傑克在和希斯的競爭中取勝呢？這裡就要提到信息不對稱了。傑克這時，可以利用的就是信息不對稱來完成自己，既能壓榨希斯，又不至於兩個人都輸，的不可告人的目的。
利用信息不對稱，把自己獲得信息的途徑封死。逼對方來遷就自己。
在傑克和希斯的小遊戲里，從大方向來說，只有兩個人合作才能共贏。如果兩個人永遠不見面就都回不了家。但從小方面來說，這兩個人相比，肯定有一個人得犧牲更多一點。（畫外音，不覺得很多事情都是這樣的小遊戲嗎？婚姻，同事，一起租房的人。。）兩個人都知道對方想找到自己，也想找到對方，但又都不想在這段關係中犧牲更多 。在這種情況下，傑克可以做的：對外放出自己所在地點（Y），並且封鎖自己獲得任何信息的方法，比如躲在山洞裡不見人，比如假裝自己聾了聽不到或者聽不懂當地人說話。然後傑克需要做的就是：sit back，relax and wait for 希斯 （翹著二郎腿，吃著瓜子，等著希斯上門來找）。
當信息不對稱時，也就是希斯知道如何找到傑克，但傑克不知道如何找到希斯。那麼勝利的小天平，就開始偏向信息少的那一方了。為了共贏，希斯必須犧牲。而這一切，可能都在傑克的計劃之中。。。。
結束語：Schelling的偉大之處在我認為是說人話，雖然自己懂得多，但不去搞高深的術語讓大家聽不明白。反而，他擅長在平常的故事中揭露別人想不到的更深刻的道理。這個故事就是一個例子。這個故事人人都聽得懂。但他揭示的可能是我們平時不會去想的一個角度，就是信息少的那一方，會不會在博弈中反而有優勢。而你，會不會利用這種優勢。
今天看知乎，發現一個問題。正好可以用Schelling的博弈理論來解釋。一個女性是丁克，結婚後，單親的老公常常覺得很對不起含辛茹苦養大自己的母親。於是在一個爭執的夜晚，哭著跑了出去。
（鏈接在此：知乎提問： 我是丁克，可是老公覺得對不起他媽媽非常自責，我該怎麼辦？）
如果把婚姻想像成一個帶有博弈性質的合作遊戲。這裡有兩層意思。1.雙方只有合作才能共贏。不合作都輸。（兩人結婚給各自帶來的好處，大於自己單身時的好處）2.結婚的雙方得到的好處不是相等的。可以理解成婚姻中必須有一個人多付出。假設男生是這個需要多付出的 （對，我們經濟學就是愛用假設），假設婚姻給兩人帶來的效應是11。現在這個故事就是，如果兩人結婚，男方拿1，女方拿10。但如果不結婚男方拿0，女方拿0。所以兩人都有共同的意願去結婚。但婚後，男方可能有小想法了。心想說：欸，你說，我們分贓能不能分的更公平一點。比如說我拿個6，你拿個5。女方一聽就氣了，你個sb，結婚前對1，10分贓沒有意見。現在怎麼開始咧咧了。於是乎，男方這時要做的可以1.威脅如果不同意，就離開。2.封鎖自己信息獲取方式。（即文中所說的哭著跑了出去）。
這樣就可以利用信息不對稱，把自己獲取信息路徑封死，逼迫另一方迎合自己的要求。
這樣之所以能成功還是因為這個遊戲的本質是合作遊戲。即雙方合作，才對大家都好。不合作，大家都不好過。
另外說一說第一個方法，威脅。這並不是一個好方法。因為第一傷感情。第二威脅了別人也不一定相信是真的，反而會被反威脅。（即妻子說，好啊，離就離，現在就去離。）
所以看似Schelling的故事中，傑克和希斯不能溝通。好像很特別的條件，但其實現實中例子比比皆是。因為溝通不信任，略等於不能溝通。
真正的結束語：行為經濟學只是提供了一個看問題的角度。希望大家不要對號入座。尤其是那個提問的丁克的老公。很有可能人家只是性情中人。但你的行為在博弈輪里看，很牛逼哦~ 科科
推薦閱讀：
※這是今年我的行為經濟學課程基本思路
※企業家的成功，更多的是因為運氣還是勇氣？
※為什麼獻血是無償的志願行為，捐精則有經濟補助？
※普通人不吃人血饅頭還能做點什麼？public good provision and public bad prevention
※銀行業的商業文化是否弱化從業者的誠信？