做個文青可恥嗎？

在這裡讀懂「文青」

本文1320字，約3分26秒讀完。

- - -

說做文青可恥的，都是那些偽文青。

之前蜀黍在公號里寫過一篇文章叫做

《如何不成為一個迂雅之人》（可點擊），

其中我定義的「迂雅」是：將小說當生活，將藝術當文藝，將鏡頭當眼睛，將空行當寫詩，將平庸當補藥，將裸露當優雅，將恨當做愛，將愛當做無所謂，將舍當做得，將你當做我…

這個描述的另外說法是：偽文青，你們文藝為什麼如此相似。

最近看竇文濤的《圓桌派》里講了新世相仿照艾瑪丟書一事，世間偽文青們一個個浮現水面。

其中扮演「傻白甜」角色的蔣方舟用了幾句話來描述「文青」：

• 誰沒有「傻逼兮兮」的文青時代呢？

• 文青之所以「淪落」為文青；

• 他就是這個「窮」…；

截圖必然斷句取義，但是蔣方舟用詞顯然有問題。

這話題我先擱置一下，聊聊最近另一個話題性「文青」：鳳姐。

鳳姐是不是「文青」？如果按照蔣方舟使用的「傻逼兮兮」、「淪落」、「窮」這些字眼上，鳳姐在沒捐出這20萬之前，就是蔣口中地地道道的「文青」。

但是這裡的「文青」是蔣方舟給出來的定義。那真正的「文青」是什麼呢？

竇文濤在節目里問馬未都，你說王朔算文青嗎？馬說：他不承認他都算。

不知道什麼時候，我們對「文青」兩次開始使用「淪落」了？但是我拉出一大段青春期的閱讀名單，你能說他們不是文青？

鮑勃迪倫不是文青？萊昂納德·科恩不是文青？

你再望眼現在的創業界，也多少媒體人不是文青？難道他們一開始就滿腦子整合打包上市退出？寫得第一篇創業軟文倒都是很有情懷嘛！

那「文青」到底有什麼標準？與其說「文青」，不如我們定義一下什麼是「偽文青」:

• 對文化常識和文化結構性知識存在模糊狀態。

  你問偽文青文化苦旅，估計都知道，你問他們說出幾個當代比較有自己獨到見解的文化評論作者，估計話題就繼續不下去了，因為傷自尊。

• 在文化生活中永遠停留在自我感情升華，能力上卻始終原地踏步。

  偽文青在文化生活，對藝術審美和心智提升的增長速度遲緩，常年保持在一個水平基準線上。過了10年你去問ta對同一個文化事物和文化行為的看法，仍然採用老生常談的語氣，有時候甚至又聊不下去了，因為傷自尊。

• 寫文章時要麼充當引文機器，要麼扮演熬湯大廚。

  偽文青寫文章時，多半可以被正宗文青看出其寫作套路。基本保留這高中寫作「中等」水平階段：空洞辭藻+引用二三流作者原文+雞同鴨講的總結。你說他們寫的不好，還不能從技術角度出發，因為傷自尊。

「偽文青」的細節表現還有很多，數量龐大。「文青」基本就是在這個交集之外的所有一切，但是空間也相當有限。

「文青」懂得享受生活，自然不會讓自己太窮，一定會努力奮鬥；會利用文化藝術知識進行實際操作，自然勤於動腦與時俱進，工作上業務能力也不會差。；人文素養紮實，有自己的底線，懂得換位思考模式，情商高；

「文青」如果在被別人評頭論足時，才不會傷自尊，而是有理有據地進行反駁，並最終達到一種和解。

整個知乎的大咖們都是「文青」，不是因為他們有知識，而是因為他們不「窮」，他們有自己明確的社會身份定位。

所以說，鳳姐捐了20多萬，永久性關閉讚賞，就是個地地道道的正宗「文青」表現。而不是如蔣方舟說的那種不知所以的「三大類」。

那做「文青」可恥嗎？或者說和鳳姐一樣做個這樣的「文青」可恥嗎？

王五四今日推文，說鳳姐不是這個時代的小丑，而是這個醜陋時代的小人物。王五四標題寫得都很好，但是王五四太雞精，大家看的時候要當心少入坑。但說明了一件事情：

「文青」其實就是時代個小人物。

做時代的小人物，我覺得這並沒有一點可恥的因素。再說了，醜陋時代又不是小人物造成的。輸出價值觀的不是小人物，而是在圓桌上，有話語權，又不知道自己再說神馬的那群人的。

因為價值觀模糊，世界觀萎縮，所以才有典型暴發戶社會形態。「文青」可恥論，是這個時代最大的謊言，之一。

最後說一句：蜀黍還加了鳳姐的商務微信呢！你真以為人家鳳姐廣告費賺的比你少？日子過得比別人不優雅？

另蔣方舟也千萬別一出來就代表誰誰誰，從她在《圓桌派》的兩期節目里，我發現：她其實是個沒有自己觀點的「偽文青」，她也太多資格代表年輕人在圓桌上說話。

但在圓桌上，和三個老男人強說新詞這一點倒是挺讓人尷尬的。

10年之後，再出來紅吧。

- - -

其他回顧

? 產品壁壘究竟重要嗎

? 做人別太「小程序」

? 汝妻我養之，汝勿慮