如何看待 ONCOTARGET 將不再被 SCI 收錄?

02-04

20180114補充2（原答案在補充1後面）

有的小夥伴質疑，有關假審稿和強制引用的論斷，只是路邊社不是實錘消息，可信度不高。

我承認這是沒辦法得到實錘證據的，除非有司法介入調查。科學家作為期刊的讀者、作者、審稿人，只能組合一些線索進行合理推測。

但是，不要以為科學家的推測是毫無根據的。事實上在這一行，有一名來自University of Colorado Denver圖書館學的Jeffrey Beall教授專門從事這方面的獨立調查，並提供了一份值得當心的期刊名單，即著名的Bealls list。傳送門在這裡：

https://web.archive.org/web/20170103170852/https://scholarlyoa.com/individual-journals/web.archive.org

打不開的看截圖

在科學期刊發表行業，是有所謂的節操守則的。這份列表給出的便是，可能違反了某些節操的期刊。掉節操的表現有：

雜誌社不提供正式的編輯部名單；編輯不作為，沒有質量把關；不同期刊的編輯部名單類似甚至完全一樣；虛假宣傳；雜誌社網站出現死鏈接；假審稿；缺乏撤稿、訂正相關政策條例……

上榜標準的PDF在這裡：

https://web.archive.org/web/20170105195017/https://scholarlyoa.files.wordpress.com/2015/01/criteria-2015.pdfweb.archive.org

其中，Oncotarget和Aging榜上有名。

當然，這並不是說上榜了就是實錘的水刊，而是提醒科學家在發paper的時候要足夠小心，避免被人坑。畢竟，這個榜單並不是無中生有。

20180113補充1（原答案在後面）：

有些小夥伴不禁要問，為何在收稿量增大且稿件質量下降的情況下，Oncotarget還能保持高引用最終保持高點數呢？

這裡有兩種實現的機制：

1、邀請大佬寫綜述。綜述類文章的引用總是非常高的，尤其是領域裡的大佬寫的。這樣子，一篇神文可以彌補很多水文的低引用。而SCI點數只是統計過去兩年的引用，所以只要保持一定的邀請節奏就可以了。

2、強制引用（Coercive citation）。指的是要求作者在他的稿件中，引用某些文章，否則不給發表。而作者為了讓文章能夠順利發表，往往都會依從。同時，為了保證減少自引用，主編甚至會辦兩本雜誌，然後強制讓投A刊的作者引用B刊的文章，反之亦然。這種強制性引用一下子就把引用量帶上去了。

Oncogtarget的主編之一叫Mikhail V. Blagosklonny，而他還是另外一本雜誌Aging的主編。

然後這裡是一篇來自向Aging投稿的人的匿名博客：

https://web.archive.org/web/20161224004259/https://scholarlyoa.com/2016/12/06/mikhail-blagosklonnys-journal-aging-a-review/web.archive.org

如果鏈接打不開，可以看這個截圖

主要意思是：博主向Aging投稿的時候，發現整個過程意外順利，但他懷疑這其中有貓膩。主要理由是，這篇文章投其他期刊是被拒的，而Aging的正面審稿意見卻很少談及論文的科學貢獻，反而叫他們多引用5篇論文。而這5篇論文，全部出自主編Mikhail V. Blagosklonny之手。

所以說，就算大量收稿和假審稿也不慌，還能通過上述兩個辦法，即用神文帶水文，以及強制叫作者引用自家文章，從而保持影響因子不掉。

↓↓↓↓↓ 以下原答案 ↓↓↓↓↓

這個新聞在科研圈算是熱了好一段時間。從去年被MEDLINE除名，到現在被SCI除名，真是「大快人心」「幹得漂亮」「喜大普奔」的那種節奏。

然而，現在網上流傳的分析文章，要麼不知道真相，要麼不敢說出真相。

也正因為此，催生了錯誤言論，說是中國科學家灌水害死了一本雜誌。

作為一枚中國科學家，我簡直忍無可忍！這個鍋我們不背好嗎？！

同時作為一枚最早捅出黑幕的人的朋友，我決定稍微聊幾句。說不定會跟我朋友一樣吃一封律師信。

本文謝絕轉載！

劃重點：Oncotarget的假審稿導致稿件質量直線下降，同時收稿數量急劇上升，導致整本雜誌變成一本水刊。

對於吃瓜群眾來說，有兩個背景知識需要了解。

現在先說第一條：SCI和點數的評估。什麼是SCI，下面這張截圖有說。

而為什麼要創造「點數」這個指標呢？最原始的目的是，方便圖書館訂閱哪本雜誌用的指標。因為一本雜誌上的文章，引用數量越多，就說明讀者群體越大，而且影響力越大。圖書館在荷包有限的情況下，要優先訂閱點數高的期刊。後來，SCI點數變成了評價科學影響力的指標，這就不多說了。

能夠被SCI收錄的，都是達到一定科學標準的。而沒有收錄的，要麼是新創刊，要麼就是太水。（另外，像《知音》《故事會》這種娛樂雜誌，辦得再好也不會被收錄的，不是自然科學領域的。）

而被SCI先收錄後除名的，說明這本雜誌的節操值在中途掉得太厲害了。

目前網上主流的分析文章，都圍繞著收稿量急劇增大導致質量下降引起的。期刊的點數計算，大概可以認為是，所有文章的引用數量 / 文章的數量。如果收稿量太大，而引用數沒有增長上去，那麼就相當於分母變得很大，拖了後腿。

但這只是其中一個原因。因為分母變大，分子也可以變大啊！然而，分子反而相對來說，在不斷後退。這就是稿件質量下降引起的，因為大家不引用。

而稿件質量下降，跟雜誌社假審稿是絕對分不開的。

我的朋友圈裡，至少有兩名當過Oncotarget的審稿人。其中一位在研究生階段，還在Oncotarget上發表過兩篇文章，後來變成審稿人。而他就是最早一批質疑假審稿的先鋒。

以下先放出他博客的全文截圖。

看不懂英文的沒關係，反正大體意思還是，假審稿。

這裡要給吃瓜群眾介紹第二個背景知識：科學論文發表流程。

一篇科學論文要發表，跟投稿到新聞娛樂媒體之類的完全不一樣，而有以下幾個基本環節：

1、作者向雜誌社投稿。

2、雜誌社編輯對稿件先進行質量把關。若質量不過關，退回稿件。

3、編輯尋找2－3位與論文同領域的科學家，作為審稿人。此為同行評議。

4、審稿人審閱稿件，提出修改建議。若文章太水，則向編輯建議拒絕發表。

5、編輯向作者反饋修稿建議。

6、作者根據修稿建議，補充實驗，改善論文，再次投稿。

7、編輯向審稿人發送新修稿件。

8、審稿人二次審閱。若質量不過關，拒絕發表。

9、編輯聽取審稿人意見，決定是否發表，並向作者反饋最終決定。

但是，Oncotarget雜誌社的流程是：

無論稿件水不水，都直接邀請審稿人審稿；而不管審稿人如何吐槽，總之統統發表。

為什麼？

因為發論文是要向作者收錢的啊！不是作者拿稿費的！不一樣的！發表一篇文章收費幾千美金啊！

我朋友這篇博客發出來後，其實沒引起多大反應。但後來發生了什麼事情呢？請看下面的截圖。

所以大家現在能理解，為何前面我是放截圖而不是放個傳送門了吧。

順便再放我另外一朋友的吐槽。

我可能隨時刪掉本文。

一個雜誌的發展，當然要靠自己的努力；但是也得看主子是誰...

8年翻88倍？那算啥，湊個888吉利？

5年翻100倍的我都見過...

不是NPG撐著，早就黃了...

不要拿影響因子說事，影響因子那都是遊戲，都是可以把控的，

我並不覺得中國人發的多是導致水化的致命因素，

因為水不水不是看哪國人多，而是看供求關係，

如果淘汰90%，那必須不能水，

但是如果來者不拒，那不是洪水是啥，一年好幾萬篇？

（我之前貼過發文國家佔比的，現在再貼一下）

那現在已經有單位出文了，在踢出SCI之前就出了，根本不在意它是不是SCI，

最被坑的是誰？就是最早在這4個刊物上發過文章的那些人，

那時候的質量，和現在可是不一樣的，

簡直悲劇，只能放寬心，不要在意就行了...

被ncomms拒的模版回復就是這樣的，

那時候Scientific Reports剛出，

其實不管是ACS還是NPG，投高了被拒了往下transfer很正常也高效，

但是看到那句『on purely technical grounds』

我瞬間就嚇尿了，管你是NPG還是AAAS啊，

我寫個僅方案可行的報告我不會自己寫知乎博客么，

我吭哧吭哧讓你們搞來搞去弄啥呢...

&>&>&>最後，謝謝 @HaibaraAi 提醒，

更正一個錯誤，見圖：

小館家已分類收藏：

真貨······假貨······飈車······觀點······其他

說說最近發生的兩件事。

1. 上個月見老闆，老闆高興地跟我說：「你師兄A發了篇一兩分的臨床文章，然後師兄B就拓展了一下，發了篇五分的！現在做臨床發五分的很不容易啊，你要好好努力」

我敬仰地問：「哪個雜誌啊？這麼厲害」

老闆：「《Oncotarget》"

我：「……」

言罷，老闆又言：「你這個師兄真不得了，我當時就提一個設想，他就領悟出來，然後又發了一篇《Oncotarget》！「

我回去查了一下，師兄B17年就連發五篇《Oncotarget》，從臨床資料分析到meta分析不等。師兄現在在德國讀博，但這些文章全掛的是老闆(中國)的名字…

我現在都沒敢跟老闆說《Oncotarget》的結局…

2. 這學期評選國獎，一個同學因在《Oncotarget》發了一篇meta排名第一，無人可敵，順利拿到國獎。大家都羨慕，大加讚揚。

我討論地時候，弱弱地提醒了句：「這個雜誌被踢出Medline了…」

一同學毫不客氣地指責：「別瞎逼逼，有能力你也發啊！」

然後我就默默地走開了…

說到底，對於這件事我還是很難過的。以前幫老闆審過這個雜誌的一篇文章，具體情況跟 @吳思涵前輩所言如出一轍，即使明確reject也無答覆，審稿投稿過程極水。

當時想著，這不正好么？

按照學校的唯IF論，管他水不水，只要是SCI就能評獎評優，補助加倍不說，至少也能拿個一等獎學金，美滋滋。

唉，機會又少了一個，希望其他水刊還有希望。

剛聽到的事，新鮮熱辣的

同事A告訴我的，A跟我不在一個學院，但還頗談得來，他們學系某老師B去年底，也就是前幾天，競聘正教授，SCI不多，只有五篇，其中三篇也不過是2分多的小雜誌，但17年一下子發了兩篇五分的，在我們這個三流大學，五分還是很不容易的，學校很看重5分以上的文章，於是順利評上正教授…

但是，你沒猜錯，那兩篇正好是onco…

B君今天接到通知，校長大人約見他，下周一，想跟他「談談」，B君一整天都挺魂不守舍的…

科研人挺辛苦的，一聲嘆息…

………

後續，B君最終沒被學校評為正教授

發文章其實也是拼手氣

當年cell research還不到3分的時候，我所出了政策鼓勵發cr，一篇文章可以畢業兩個人。

現在。。 cr那發刊量，那IF，不是CNS 送了外審的稿子他們不要，不是國內大牛出品不要。

一月一期，這期只收了6篇。比Science translational還喪心病狂。雖然science translational一期只有三四篇，人家是周刊啊。。

當年的 autophagy, 也就兩三分。現在呢。。

國內是NC&>&>elife, 這邊是elife&>&> NC (僅限於生物狗)

而且，elife 文章的生命力遠長於NC。那又怎麼樣呢 NC IF高啊。

不過NC發刊量同樣高。還好NC有個N字，不然我覺得哪天也要掛了。

寒風中瑟瑟發抖，幾年的工作因為雜誌被定向爆破而不能參評，那感覺特么不能更酸爽了。。

不過也有個好消息就是，謠言倒逼真相，爆破倒逼晉陞。

慢慢的大家的品味也變成不以雜誌的影響因子論英雄

以單篇被引用率么。。

又是一個大坑。。

想了想，還是坦然面對吧，不匿了。

利益相關：2014年中旬發過一篇。

勤勤懇懇做了兩年多實驗，自覺文章水平至少達到5分水平，本來準備投Int J Cancer試試，因為沒做細胞系驗證一時半會投不了，看到Oncotarget 6分多，翻了翻發表的論文感覺質量都還不錯，就抱著試試看的心情投過去了。兩個月後得到了審稿人比較積極的評價（2個審稿人），修改內容很少，激動之餘好好改了下，順利接收。從此得到了老闆高度評價。同時也是靠著這篇文章，成功得到後來美國外導的青眼，獲得invitational letter若干。

到2015年中旬，逛pubmed發現Oncotarget出現率越來越高，去WOS搜了下，發現雜誌發文量劇增，當時就覺得情況不妙。再到後來，雜誌變成雙周刊，出現大量水得一塌糊塗的文章，我就知道這雜誌很可能要坑。當時提醒老闆，這雜誌有鬼，以後讓學生不要投了，老闆不高興「你是投過的人，不能說這個話」。

2016年，老闆通訊郵箱收到前後兩份review request，老闆讓我幫忙一起審稿。兩篇文章都一塌糊塗，其中一篇有嚴重的造假嫌疑，我毫不猶豫兩個都拒，並在那篇造假的文章評論中很明確寫出我認為數據造假的實錘理由，沒想到這兩篇文章最後還是接收了，甚至都沒有返回二審！那時候我明白了，這雜誌遲早要完。

這一天總算來了，來得比我預計得稍微快一些。儘管之前未雨綢繆一下算是有了多手準備，不過因為很多都還沒到兌現的時候，現在還是受到了非常明顯的衝擊。這一系列的事算是讓我學習了下什麼叫要「榮辱不驚」。

前兩天給一個客戶設計一個ceRNA的課題，查來查去發現只有一篇Oncotarget的文章里有靶序列，正當我欣喜的開始自己研讀材料方法的時候發現，馬丹材料方法寫的根本就不是這個lncRNA……我當時就在風中凌亂了……

博士延畢何時了？四大神刊知多少。

小樓昨夜又東風，往事不堪回首月明中。

過往收錄今猶在，只是分數改。

問君能有幾多愁？恰似 OT 不再留。

今天我收到一位粉絲的來信，他有篇文章被 ONCOTARGET 錄用了，在文章錄用不到兩年的時間，內心已是歷經諸多波瀾，今天徹底死心了。我將他的情況轉述如下，估計也戳中了好多人的淚點。大家投稿還需謹慎，不能抱著還好還好的心理。

初識 Oncotarget

筆者是曾投過 Oncotarget（簡稱 OT）雜誌的作者，文章在線不到兩年的時間裡，內心已是歷經諸多波瀾。回想 2016 年準備投稿之際，聽說 OT 常年分數高！審稿快！發行量廣！容易中！我懷揣著花了一年多心血（兩三分水平）的文章，抱有僥倖心理選擇了它。

編輯部處理挺快，兩三天即送外審。我心想文章水平和工作量顯然不夠五分，這期間便繼續補實驗。一個多月後，沒拒稿，編輯給了大修：第一位審稿人提了很多小問題，第二位傾向於拒稿，第三位認為補實驗後可以進一步考慮。

當時，內心幾分竊喜！繼續補做實驗，多加了兩組圖，和導師一起修改文章，找外教潤色。修回後一個月，文章接收了！

面對高額的版面費，我坐下來重新評估了當時的 OT：

年發文量幾千篇，相比 Scientific Reports、Plos one、Medicine，也還好；
國人發文比例 30%，也還好；
當時自引率不足 20%，也還好；
雜誌編委大牛多，甚至諾貝爾獎得者。自認為 OT 會是即將崛起的新秀雜誌！

繳費後的三個月，文章相繼在 pubmed、wos 上線。經補充實驗後修回的文章，整體有 3 分以上的水平，發表在一個喜慶的旗艦雜誌上，有種春風得意的感覺。

OT 墮落史

好景不長，聽到愈來愈多的傳言：OT 收很多非腫瘤類文章、縣醫院發 5 分雜誌、版面費上漲、編輯不尊重審稿人拒稿意見、水文泛濫……

我內心糾結，但還是找了理由安慰自己：

OT 這樣做是想全面發展，加大發行量，應該的；
編輯不尊重審稿人意見？有些雜誌還不送外審呢，比如 BBRC，不照樣好好的；
現在大醫院越來越難發展，有科研人才去縣醫院正常呀；
雜誌編委大牛多，短時間出現點問題沒什麼，後面肯定能完善。

時光飛逝，直到 2017 年 9 月，爆出 OT 後續文章不再被 Medline 資料庫收錄，儘管有博人眼球者誇大成不被 Pubmed 收錄。雖然被 Medline 收錄不是必要的，但這顯然是一個預警信號，只希望主編能重視起來。

天不遂人願，10 月份左右，OT 居然成倍擴刊了！不得不說這個雜誌簡直有毒！儘管聽說審稿進一步嚴謹規範，審稿時間越來越長。最初的驚喜與期望，一步步變成當下的不安與失望，OT 如此墮落下去，兩年後定會如今日的《Medicine》一般，影響因子的斷崖式下滑！

這段風波過去後，已然淪為灌水期刊的 OT，口碑日益變差。我時不時關注雜誌主頁，看到文章整體質量的下滑，聽到新的風言風語，內心總是掛著些許擔憂。雖然 OT 的及時影響因子不錯，新的中科院分區也還好，但我的內心依然無法平靜。何以解憂，唯有繼續下一個課題。

風暴來襲

表面未有波瀾，實則暗流涌動。12 月份，關注到 WOS 一直沒更新 OT 的文章，直到元旦過後，有人慌了，雜誌不會出事了吧？

2018 年 1 月 5 日中午，最不願意發生的事情真發生了! 有 WOS 中國區技術人員郵件回復作者：2018 年後的 OT 文章將不再被 SCIE 收錄！通過科睿唯安官方電話「4008822031」，再次確認。雜誌社也是才接到通知，確認 2017 年最後幾期將全部收錄，2018 年則有待爭取。OT 將被剔除的預警消息一傳十，十傳百，有人坐立不安，有人坐等好戲。

最焦慮的，莫過於近期稿件接收的作者們，尤其是 2018 年準備畢業的博士們。名校對於博士畢業的要求還是蠻高的：比如單篇 5 分，甚至兩篇 2 區文章等。

面對這個晴天霹靂，文章尚未 online 的作者，等不及最後的官方正式通知，已準備起草撤稿信，準備另謀出路。已經 online 的作者，則在積極聯繫雜誌社、主編和 WOS 官方，希望這是一個傳言，抑或有商討挽回的餘地。

雜誌社主編和作者們一致認為 WOS 不按常理出牌的處罰過於直接、過於嚴重：

WOS 未提前數月通知雜誌社和作者；
WOS 未給出剔除 OT 的正當理由，理由之一竟是中國人文章過多；
OT 運營未觸及紅線，即便處罰，應當給予觀察期，而非直接剔除。

歷經一周時間，OT、作者、WOS 三方之間持續郵件、電話溝通，WOS 始終未給出有效回饋，最後幾日甚至停接電話。

有人臆測這背後或存在商業利益糾紛：WOS 作為一家商業公司，而 OT 通過版面費賺得盆滿缽滿，二者商業談判的破裂帶來了今日窘況。也有人臆測這背後或存在其他利益相關集團的排擠，甚至歧視……最終真相確不得而知。

筆者認為 OT 雜誌的運營現況，確實存在一定問題，但罪不當誅，有待 WOS 和 OT 雜誌共同給出最終合理解釋。

黑夜前的曙光

2018 年 1 月 11 日，迎來了一絲曙光：編輯答覆 Medline 資料庫正重新補錄 OT 的文章。儘管頁面存在「Pubmed not Medline」字樣，但至少已經開始重新添加了，有待日後進一步考證。

12 日上午，OT 官網主頁和推特上置頂發布了 WOS 表揚 OT 雜誌的話：Oncotarget as a RAISING STAR！

對此，眾人議論紛紛，這現象究竟是 WOS 與 OT 商談後的轉機，或是最後的迴光返照？

塵埃落定

1 月 16 日，查看 WOS 官網最新的目錄表單，發現 Oncotarget 已不復存在。一個昔日的腫瘤界新星期刊，幾年之間歷經此般大起大落（去年還是一區 TOP），有的人扼腕嘆息，有的人拍手叫好。

一本航母級國際醫學水刊的隕落，雜誌社、主編、作者都有不可推卸的責任。究其源頭，在於 OT 發文量的盲目擴張，而審稿把控又不夠嚴格，導致接收文章質量的嚴重下滑，同時並存一系列問題。高額的版面費，高分的影響因子，充斥著諸多水文，以及其他潛在的原因，終被槍打出頭鳥，昔日褒獎的話語成為今天別樣的諷刺。

那麼，OT 還有沒有可能重返 SCI 呢？有可能，但至少要 3 年後，才能重新申請收 SCI 期刊，最快也要 2021 年，經評估符合收錄標準時，將被重新收錄。

Oncotarget 未經鎮壓直接剔除，而其他三大神刊未受絲毫波及，有人埋怨 OT 沒有背景，SR 隸屬 NPG 旗下，Plos one 是 Plos 大集團的，Medicine 則是老刊物。這話也對，也不對，終須自己去體會。

最後，說到投文章，不一定非要選難度挺高的老牌雜誌，但一定要選個比較穩定的可靠雜誌，而非存在爭議的雜誌，以免自己長期的心血付諸東流！

那麼如何查詢雜誌最新收錄狀態？打開 clarivate 官網，操作如下：

最後，祝好運。(END)

期盼Plos One這種水刊也早點被踢掉。碩士期間拼了老命發了一篇25+頁的CCF B，評國獎的時候因為還未被SCI檢索錯過了評獎（一周後被檢索了，很遺憾）。學院里很多學生為了評國獎使勁水PLOS ONE或者所謂的中文核心。用幾頁或者十幾頁的文章成功拿下國獎。你問服不服，我tm真的服！

據不（xiao）可（dao）靠（路邊社）消息，ot的收款賬戶進入了外管局（天朝外匯管制喲）的重點監控名單。同時，因為ot的版面費非常高，遠超許多單位的版面費報銷上限，那麼問題來了：版面費是自掏（tao）腰包（qu）么？所以，ot被踢可能只是第一步，後面的諸位自由發揮好了。。。呵呵噠

認識的兩個人，寫了同辦公室的同事當suggested reviewer，居然都送過去審了。這種垃圾水刊，不出事才怪

某些教學醫院裡大把靠給領導代筆這種文章獲得相應回報的人。院里一幫子沒有常識的醫生把所謂的今天submit明天就accept奉若神明，尊稱其為科研達人

composite part B 會不會也了快了

聽說某主編口碑不太好喲

本實驗室最特么喜歡發onc，以後沒得發咯……

一向都是看到Oncotarget的文章就直接略過的……

不被SCIE收錄,就肯定不被SCI收錄是嗎？

郵件流出:SCI東家踢Oncotarget內部郵件曝光, 針對中國坐實！

有人給主編Blagosklonny 寫信了，主編說wos披露了幾個原因，其中一個就是接受中國人的文章太多了。

現在已經正式通知了么？這是要撤稿啊、、、、、、、、、