為什麼會有人認為「贊成賣淫非罪化的，是不是自己想去嫖或者想自己的妻子女兒去賣淫？」

02-05

同理，如果有人認為同性戀只是個人選擇，不是病更不是罪，我可以因此去懷疑他的性取向嗎？這種結論是如何推導出來的？（這是問題吧？）我只是想問問中國人的邏輯思維能力如何能提高。

二十四中常見邏輯謬誤之第一條：稻草人

你歪曲了別人的觀點，使你自己能夠更加輕鬆的攻擊別人。

這是一種輕鬆的、戴帽式的反擊方式，把對方推向不道德、不高尚的位置，質疑其動機，對討論問題完全無益處，可引來眾多衛道士群起而攻之，仿若人民公審。

在這句話的語境里，從支持賣淫非罪化，推出希望支持者自己嫖娼或妻女從事性交易，而實際上，支持者並不必然會去嫖娼或支持親友參與性交易，嫖客或性產業從業者也並不必然支持賣淫非罪化，這句話的提出人，直接扭曲了賣淫應該非罪化這一初始論點，魯莽而粗暴地轉化了一個新的論點，並強加於支持者，而這兩個論點並不能互為轉化。

你誇張、歪曲，甚至憑空創造了別人的觀點，來讓你本身的觀點顯得更加合理。這是一種極端不誠實的行為，這不但影響了理性的討論，也影響了你自己觀點的可信度。因為如果你可以負面的歪曲別人的觀點，你就有可能從正面歪曲自己的觀點。
例子：小明說國家應該投入更多的預算來發展教育行業，小紅回復到：「想不到你這麼不愛國，居然想減少國防開支，讓外國列強有機可乘。」小紅就犯了稻草人謬誤。

來源：

【科普工具文】請對照這二十四條邏輯謬誤自行打臉

此處的贊成是指尊重別人有選擇權利的自由。既然是權利之自由，那麼就有選或不選。尊重別人的選擇也就是尊重了自己的不選擇。很多人對於權利的性質根本就沒有搞清楚。

轉自

Benjamin

舉雙手雙腳贊成色情業合法化！

因為這是剛需，食色性也，自己沒時間沒條件做飯的人可以去飯店，沒有性對象的人群也應該有他們（她們）釋放壓力的去處。

當前的社會現狀也證明了，這個行業無法禁止，因為有需，就會產生供。街邊角落的粉色小屋，金碧輝煌的夜總會，桑拿，難道官員和警察們的眼鏡是瞎的，誰不知道裡面是幹什麼的，再說，你們去的也不少吧。

這麼多場所為什麼能開，隔三差五的搞個掃黃，到底是在做給誰看？媒體報道又是在宣傳什麼？不如坦誠布公的把這些問題放在桌面上，既然實際已經證明禁不掉，那麼換一種思路呢。

當然，這裡面會有道德，性病等等會帶來負面效應的因素，但是就沒有解決的方法嗎，開飯店的不是一樣也有食品安全的問題，你要開一家好飯店，起碼不能讓食客吃完了就回去拉肚子吧。

這個問題上，堵不如疏，大的前提建立以後，形成正規有序的行業，市場自然會做自我調控，把其中負面的部分維持在一個可控的範圍，而更多的讓這個行業產生積極正面的意義。（實際上所有的行業都不可能不產生負面效應，只要總體是產生正面效應，負面效應可控，都是可以推進的）

———————————————————————————————————————————

另外，表達兩個個人觀點

1. 妓女和其他職業一樣，靠勞動賺錢，不該有貴賤之分，我從不歧視她們

2. 我贊成色情合法化，不代表我就要去嫖了：）

支持賣淫無罪那麼就可以認為他是支持賣淫合法化的，賣淫從整體上講，是對女性群體的不尊重，對個人來講是自由行為，在確定是否合法上，我們應當考慮群體利益和個人利益的關係，在權衡時，不能因為個人利益而去損害群體的利益。舉個例子，成年人不履行贍養義務是不合法的，是否履行贍養行為應該是每個人的自由權利，屬於個人利益，但法律還是確定不履行此項義務即為違法，因為贍養行為關係整個老年群體的利益，同時不履行贍養義務也會被從道德上譴責的，此種應是被法律和道德都不認同的行為。再說到賣淫，依據上例，毫無疑問，賣淫本身從倫理道德上講是不道德的，關鍵點是法律上是否應該確定不合法，組織賣淫違法相信大家都沒有異議，賣淫認為應該合法化的，無非覺得是個人自由問題，歸屬於個人權利，但其不能抗辯群體利益，從這點上考慮，大方向上法律是不會認同其合法的~

邏輯，如果有的話，大概是這樣：

同性戀的問題。如果同性戀結婚，那他們會獲得幸福，而大多數的異性戀也沒有損失什麼，還避免很多「同妻」之類的悲劇發生。對於所有人來說這都是一個好事，所以，即使我不是同性戀，但是我仍支持同性戀婚姻。

賣淫合法化是另外一個問題。支持合法化即認同這種現象。雖然可以說「我個人不會去嫖，我妻女也不準備去從事這個行當」，但是，總有人要從事這個行當，總有人受到傷害。既然你不願意自己家人受到這種傷害，那麼請別讓別人受傷害成為合法的行為。

「妓女和其他職業一樣，靠勞動賺錢，不該有貴賤之分，我從不歧視她們」，這麼想是你的自由，但是世界上多數國家還不是這麼選擇的。