粗線條地談宗教

　　粗線條地談宗教，一

　　字母兄

　　剛才打了不少字，一下子死機了，一定程度上你說的對。不過我表達的不是這個意思。既然我們是要論宗教，不能以教徒的立場，去論宗教。彷彿以五毛的角度解釋毛一樣。

　　我看過一些佛教和基督的東西，細緻內里都是一筆而過的介紹，能看都是一些歷史的脈絡。不過現在記性也不太好的。

　　印度佛教的產生是在奴隸社會，當時有個四個比較大的姓氏，其中一個姓氏是婆羅門，也就是祭司，某種程度上也就是巫師。早期的人類不能解釋宇宙的變化，我們到底是怎麼來的，一定是某種超自然的東西創造我們。由此有了上帝，才引發伊甸園的故事，也是告訴我們人類是怎麼來的

　　我這裡說的佛教，佛教的來源奴隸社會大姓氏的爭鬥，一個代表神權，一個是代表貴族。也就是說一能有權利來解釋神是什麼，一個是有能力獲得物質的。佛陀的產生，就是宣布眾生平等，自然獲得其他弱小姓氏的支持。這個佛陀不是神，就是一種覺悟者。至於佛陀之後，印度政治格局又變了。

　　漢代佛教傳入中國，彌補了儒學上的不足，儒學不能解釋宇宙，儒學的思想是碎片式的，禮壞樂崩的時代，怎麼能解釋禮儀的合理性，如果合理怎麼能敗落了呢。佛教從輪迴，來生，來解釋這些問題。佛教傳入中國，經過翻譯，在南北朝才大行其道，必須經過統治者的認可，也就是能解釋統治者的合法性，什麼六道輪迴，理想的看，這是輪迴，在君權神授上更加了一層保護膜，有利於統治者的地位，進而讓統治者溫和。不過中國人信仰帶有實用主義，我們相信是皇帝的權利，不是皇帝的位置，統治者利用佛教來解釋自己合法性，但是不等於真能按照佛法來行事。

　　早期翻譯佛法的時候，唐朝之前，利用玄學，五行八卦，道家陰陽，把佛教弄的有點神話色彩，佛和菩薩都成了神，而且某些人物，道家有，佛家也有。神化了佛，雖然沒有神格，但超出一般人了，老百姓能不膜拜呢？是靈才信，不靈至少能安放一個浮躁的心吧，也是一種安慰。

　　禪宗的產生，還的感謝唐朝玄奘的翻譯，和尚是師傅，佛就覺，看《金剛經》《六祖壇經》我是大略的看故事，沒有一個方程式來告訴我們如何成佛，可以頓悟，還可以一個手勢什麼的，比古龍的小說還意想不到。至於那些跪拜，或者佛教咒語，我個人覺得有些道家色彩。可能佛的本土化，在變遷中已經說不清道不明（我個人沒有理論的猜測，印度歷史後來已經沒有了早期的文字，甚至後來的佛都是從中土玄奘那裡介紹過去的，原生態的佛教什麼樣，礙於閱讀有限，我也沒有去看）。宗教也是一點點的，不斷的與時俱進，不是一成不變，不變是一元的信仰，終要走向佛，才是宗教的普遍共性。

　　我說佛是內向的修行，因為佛沒有告訴我們怎麼走，磕頭跪拜應該是一種禮儀，咒語是讓內心去處一些不安，路怎麼走，自己去悟。

　　基督和佛相同的，他們告訴信徒有一種彼岸，看到對面是那麼的美好，都一元的信仰，一個上帝，一個是佛。不同的，上帝通過《聖經》告訴信徒怎麼走，也看到一些伊斯蘭的書，他們認為英文不是原本，只有看不懂古蘭經才是上帝原本意思。不管怎麼樣，上帝能告訴我們，怎麼才能走到彼岸。一個是外向的，有外向才需要傳教，一個的內向，自然有緣的入。

　　上帝存在嗎？要宗教立場，就存在；實用主義的立場，對我有好處就存在，沒有好處，就不存在；不是宗教立場，那是不存在上帝。

　　沒有宗教立場，是不是就徹底無神，我不願意用有神與無神來區分信仰，哲學的角度用唯心和唯物。其實神是一種載體，如果神是空洞的，我們信他幹嘛。神背後的內里應該是一種人類特定的價值和追求。從我角度而言神可以沒有，神是載體和外在的表象，那種價值和追求才是本質，也是內里。

　　禪宗的角度，那就是覺悟，不是被神化的佛龕，這些是理論上，和世俗里的民間看法不同。真實覺悟是可以無神，來生應該是因果，不過延伸到民間，充滿了神格。

　　還可以有一種鄒峰類著的，走出基督的，沒有信仰卻可以有信念，真善美什麼的；還有說說清營，為什麼後來信了基督，對民主的追求，當下不滿，內心性格和環境的不容，內心不安，不安的人需要一個地方去安放自己的內心；還有一種我母親，天天忙得種地，看電視，有神的概念，神就是玉皇大帝什麼，卻不信，天天忙忙碌碌的過著，生活很充實吧！

　　中國文化就沒有一元的信仰，不是宗教模式的單一的價值體系，但是有自己的價值內核，義什麼，仁什麼的，不全面不系統，碎片的。由此佛來也可以，基督來也行，喇嘛也可以。我們歷史上沒有什麼宗教戰爭，不同文化不同區域，形態是不一樣的。

　　我這裡不想討論什麼是徹底的無神，而是對神的解釋，它是情感上的維持產物，還是理性上的維持產物。我到認為他是情感上，感情上確立了神，圍繞神的藝術也誕生了。因為一元的信仰它不認道理，因為信仰才是更大的道理。也就是水色談宗教的時候，總有自己的局限。

　　以上是我粗線的看法

　　粗線條地談宗教，二

　　你還沒有明白我的意思。我想知道的，有神和無神，而不說談聖經裡面隱含某種契約精神，當然有。我說信仰是不講道理的，以為他信仰，才相信《聖經》就是代表神的意思。問題我不相信有神，誰能證明《聖經》就是神的意思呢？但是我願意肯定的，《聖經》裡面有某些人類的價值需求。因為有這些價值需求，人們能在相處中獲益。難道宗教那些領袖就沒有假借神的旨意，來行事一些醜惡的目的嗎？那些歐洲的經典小說，有多少是諷刺宗教的呢？因為信仰是基點，才能得出神的合理性。這個神是無形的，全知，難道託夢成就的《聖經》嗎？信仰的人，可以不考慮這些，因為相信。

　　上帝說到底其實人創造的，因為沒有辦法去解釋自然界，聰明的弄出神，神告訴我們如何如何，一定程度為了這個族群的趨利避害。慢慢這個區域的人類活動，隨著漫長的歷史，磨合出一條合乎人類發展的秩序，這些秩序才是倫理道德的基礎。產生的文字，早期文字不是現在那麼全面，符號的那樣，後來的人通過這些符號，口口相傳的故事，口口相傳都有誤差，沒準某個祭司，他寫了最最早《聖經》，半人半神的樣子，而裡面的那些秩序，就是一個區域文明的價值核心（這裡都我自己的猜測，沒有什麼理論基礎）。

　　隨著時代的發展，科學的進步，哥白尼，布魯諾怎麼死的，不都是到教廷的壓制嗎？哲學的完善，人權的建立，科學的進步，都是較為科學的解釋這個世界，由此能有「上帝死了」這句話。這句話的不同人，不同的解釋，為自己的立場去移情。我個人認為宗教是哲學的一種，只是不夠科學。至於你說的情緒之類，這些我看也可以是物質的，先有肉體，才有情緒。現在化學上不也在聲明，中樞精神的什麼，引發什麼反應。人類還有理想，信念，意義，乃至幸福，這些都不是肉體，問題這些在肉體沒有之後，屬於那個人的這些都沒有了。莫非這些這些認為是神給的，這些也是人類文化的體現。神是早期人類情感上的藝術假設，推進了人類的文化發展，但是神畢竟不是真的本源。如果一個在狼群中長大的狼娃，他因為周圍的環境，就可能的認為自己的狼生的，為什麼其他的狼沒有人形呢？如果沒有人類的教育，他的原始思維，肯性不會認為自己是人。但是如果用科學的角度，從人類的角度看，他自己認為是其實是錯的，他是人沒錯，但是他的壞境給予他的這種（他的狼）想法。我這個類比未必真的恰當，不過有某種相似度，畢竟因為科學也有太多解釋不清楚的東西存在。

　　籠統的看宗教是有神的，細分的不同宗教的神也是相互矛盾，甚至是概念不同的，自說自話，到底哪個神全能，誰更唯一，我更願意稱之為宗教是單一的信仰。禪宗沒有神，卻有單一的信仰，信仰不需要道理，只要自己願意承認。不過沒有信仰可以有信念，比如普世價值，可以說從宗教里提取出來這些核心價值。找到根本，何必要那個外在呢？有神論那裡，自己的敬畏是來自上帝，由此相信神的存在；在無神論哪裡，自己的敬畏來自經驗，或者某種教訓之類的。明明自己沒有神，不相信他的存在，我就怎麼也不能理解的，怎麼就公認沒有徹底的無神論呢？也可能是概念不同的，各說各話。