關於教育平等和教育公平

凡有的，還要加給他，叫他有餘；凡沒有的，連他所有的也要奪去。——《馬太福音》二十五章，二十九節

所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等。——《動物莊園》

其實我一直不知道題圖還有這個版本的，以前看到的都是低像素版的。

這幾天知乎上討論教育的挺多的，還有很多問題和回答都被和諧了（沒錯，我也有個被刪了），所以這篇文章我不會對天朝的任何具體措施進行討論。

但是還是想要說一句，不是針對誰，對於所有覺得沒啥問題的，在座的各位都是（不友善）。

有次在討論紐西蘭教育的學校分級的時候教授放了這麼張圖，跟我們說了平等和公平的區別，左邊就是平等，而右邊就是公平，我們想要達到的目標並不是教育的平等，而是教育的公平。

這裡可能有人要問了，那你是不是要說人人都能上藤校了？這不是傻逼么？

說人人都上藤校的確是傻逼，我們這裡說的公平，是要讓人至少都能夠達到某種最低標準。

比如說在過去，也許這個最低標準是溫飽，在更近一點的日子，也許這個最低標準是非文盲，而在現在，這個最低標準也許也應該提高一些。

紐西蘭的制度是這樣的，除了私立中學之外，教師的工資是全國一樣的（然後奧克蘭房價漲了之後很多教師就離開奧克蘭了，因為別的城市房價便宜），公立中學的政府投資則是根據學校的生源決定，簡化來說就是窮人區政府投資就多，富人區就沒有政府投資。

其實也是有道理的，即使是發達國家，福利系統完善，貧富差距還是有的，而且不小，投資更多給窮人區的中學，那學校可以添置更多課本，更多電腦，更多設備（紐西蘭教科書巨貴，很多學生自己都不買，特別是家裡有困難的，學校就會買了讓他們上課用）。

而富人們大多數都不在乎這些，啥課本啊，平板啊，筆記本啊，隨便買啊。

紐西蘭似乎也沒多少人覺得這樣的安排有啥不好的，看來大多數都接受這種安排是公平的了。

事實上，即使是這樣，富人區中學的大學升學率依舊大大高於窮人區中學，私立學校就更不用說了，甚至有很多好學校會用各種措施去把窮人區學校的好孩子拉到他們學校去。

所以就現實來看，這個措施並沒有將富人拉下來，也並沒有將富人區的中學拉下來，但是這個措施把窮人託了上去，很多窮人的孩子都能在學校享受到比原來更好的設施，還有更好的教師，最後獲得更好的出路。

所以，這某種最低標準究竟是什麼呢？

也許是教師不用擔心自己的生計，至少能拿到和大城市的教師一樣的工資？

也許是學生至少能在好好的學校，沒有漏水的教室里上課，至少能有電腦房，有課本，有文具？

也許是學生至少能夠吃飽飯？

其實要列出來的還有很多很多。

關於怎麼錄取大學，我說過我的看法，下面也有人回復問我是不是要搞平均主義。

不是，但是在我看來每次說大學錄取，你一句「但是教育資源的分配就是不平均的啊，這是正常的啊」是不對的，這是不正常的。

考試有各種方法可以改，制度也有各種方法可以改，但是我們不能默認一個前提，我們不能默認教育資源的分配就是不平均的這點是正常的。

特別是當很多學生連最低標準都享受不到的時候。

現在，我們做不到公平，我們甚至做不到平等，你跟我說像下圖這樣是正常的？

你錯了。