諾獎光環下的誤導——「涓滴理論」

文 | 邁爸·張

斯蒂格利茨錯在哪裡之一

「經濟學家和政治哲學家的思想，不論正確與否，都要比人們通常所理解的力量大。」——凱恩斯

按：《不平等的代價》一書大概是去年購入，看了幾頁就看不下去，也就放下了。前幾天偶然看到胡舒立對斯蒂格利茨的專訪，算是找到看不了下去的原因。視頻看後不吐不快，又細看了一下這本著作，寫了約有八千字的評論，算作書評，太長，分四次發出。

約瑟夫·E·斯蒂格利茨（Joseph Eugene Stiglitz），1979年克拉克獎、2001年諾貝爾經濟學獎得主，在參加2015年中國發展高層論壇之後接受《財新周刊》總編胡舒立的專訪。斯蒂格利茨還被譽為「自由市場經濟學家」的批評者，採訪中對自由市場和社會的不平等問題提出了一貫的批評。

採訪中斯蒂格利茨說到「涓滴效應」（trickle-down economics）：「當你給予富人足夠的金錢，那麼其餘所有人都能夠獲益，但這種理論是無效的。」進一步以美國為例，「金融危機期間，我們嘗試過將數萬億美元投入到大型銀行中以應對危機，但結果是普通群眾依舊失去了住所，失去了工作，失去了養老金，並且沒有得到任何幫助，經濟進去了嚴重的蕭條期。」

這個觀點也出現在其著作《不平等的代價》一書中：「不平等的辯護者提出相反的論調，他們認為給上層群體更多的錢會有益於每一個人，部分原因是那樣做會產生更大的經濟增長。這是一種被稱為『涓滴經濟學』的想法。最近這幾年恰好是涓滴經濟學的反面，聚集到上層群體的財富是以犧牲中下層群體為代價的。」（《不平等的代價》 斯蒂格利茨 著 張子源 譯 機械工業出版社 2013年版 p.7）

斯老認為「涓滴過程」造成了更大的不平等，而這種不平等將對經濟產生嚴重影響，最終演變成為社會問題。但是，果真如此嗎？用一個真實世界的例子，或許能夠幫助我們更好地理解「涓滴效應」的本質。

喬布斯創建蘋果公司，並憑藉其才華和努力將蘋果打造成為世界一流公司。姚明不僅個高，而且籃球打得好，刻苦訓練，最終登陸NBA，成為球星。一個進城務工的農民，用結實的身體和勤勞的雙手，在上海某個建築工地上賣一份苦力，成為一名熟練的建築工人。

姚明在美國的時候曾為喬布斯的蘋果代言，並因此獲得一筆不錯的代言費，這部分代言費成為姚明財富的一部分。姚明後來回到中國，定居上海，在上海購買了一套房子，而這套房子正是某個進城務工的農民工參與建設的。姚明從蘋果公司拿到的代言費的一部分，最終為建築工地上的農民工支付了工資。農民工帶錢回老家消費，給孩子買糖買玩具，或者在老家蓋房子。

「涓滴」的過程明顯：喬布斯的部分錢以代言費「滴落」到了姚明手裡，姚明的部分錢以房產購買費用「滴落」到了地產商那裡，地產商的部分錢「滴落到」農民工手裡以支付工資，農民工的部分錢「滴落」到了文具店。

那麼問題的源頭，喬布斯的錢從哪裡來？答案是淺顯可見，當你在用iPad我在用iPhone，喬布斯的財富有你我的一部分貢獻，其財富源自於全球自願主動購買蘋果產品的每一個消費者。消費者購買其產品的同時，也是在購買喬布斯那獨步天下的才華和企業家精神。才華和企業家精神並非人人都有，而是一項稀缺品。

回頭再看，是否真的如斯蒂格利茨所言，「聚集到上層群體的財富是以犧牲中下層群體為代價的」？喬布斯把蘋果產品賣到全球，每一筆交易都是一手交錢，一手交貨。消費者自願主動，甚至排隊把錢給蘋果公司，作為交換得到蘋果產品，這個過程消費者犧牲了什麼嗎？沒有，如果他認為是犧牲、有損失，他一開始就不會購買。這就是消費者主權。

那麼，斯蒂格利茨的觀點錯了嗎？對錯各佔一半！斯老說，「當你給予富人足夠的金錢，那麼其餘所有人都能夠獲益，但這種理論是無效的。」他的錯，錯在這句話的主語不明確，「當你給予富人足夠多的錢」中的「你」具體所指何人，斯蒂格利茨無論是書中還是在採訪中都沒有進行明確。而正是這個主語的缺失，將帶來巨大的誤導，容易讓人誤以為是某個具體的人或機構給了「喬布斯們」一筆足夠多錢，從而讓他們變得富有了。這句話正確的一半，放在這個系列評論的最後來講，暫且不表。

如前所述，喬布斯之所以成為喬布斯，是全球消費者用鈔票進行「投票」的結果，喬布斯進而能夠做出更好的產品滿足更多消費者的需求。「人為利己而利他」，這是另外一個斯前輩——亞當·斯密的思想——喬布斯給姚明錢，是因為姚明幫助他擴大了蘋果的知名度；姚明給地產商錢，因為地產商蓋了讓他滿意的房子；地產商給農民工錢，是因為農民工提供了質量合格的勞務。

金錢和財富，在「涓滴」的過程中，刺激了更多的勞動輸出和產品輸出，比如蘋果和房子。喬布斯、姚明、地產商、農民工，在這個過程中都是受益者，沒有誰是單純的犧牲者。

2015年7月21日

（公眾號：字留地(zi-liu-di）原創文章，轉載請聯繫授權。關注公眾號，回復「狗血」給你看這個世界是怎麼狗血的）