蔣介石在台灣成功地進行了土改，為什麼他在大陸沒有成功？或者為什麼他壓根不在大陸進行土改？ ?

02-05

轉載

黃樹仁（2002a）已指出，國民黨內部，從北伐成功執政開始，對於土地改革議題，始終有支持與反對兩個陣營。這政治分歧並不因遷台而改變。台灣土地改革的關鍵，不是國民黨政府遷台，而是因為與土地改革無關的因素，使支持土地改革的陳誠在遷台前後掌握台灣軍政權力，得以遂行其土地改革理念。

而陳誠之熱心土地改革，遠在兵敗大陸之前就已如此。抗戰期間陳誠以戰區長官身份兼任駐地湖北省政府主席時，就企圖在兵荒馬亂之際在該省實施二五減租（陳誠　1951：8-15；1961：18）。

另一方面，繼陳誠之後接任台灣省政府主席的吳國禎並不贊成土地改革。陳誠以行政院長身份推動耕者有其田時，閣員與立法委員也多不熱心支持。他們並未因失去大陸而變成熱心土改。

總之，陳誠在台灣推動土地改革，是個人長年政見的實現，而非對大陸變色的回應，更非大陸變色後國民黨人一致主張。不論是過去的外來政權陰謀論，或瞿宛文的國共競爭說，都不能解釋台灣土地改革的動機。土地改革的關鍵，是陳誠因為與土地改革無關的原因而主政台灣，得以克服黨內抗拒，遂行其土改信念。陳誠不等於國民黨。

論者公認，當年台灣得以土地改革，原因之一是台灣地主無力反抗國家。

廖彥豪與瞿宛文（2015，亦見瞿宛文　2015b）拒絕此種台灣地主弱化說。透過耙梳當年土地改革立法過程，他們指出台灣地主並未弱到任人宰割。他們事實上有能力動員博奕，對國民黨政府施加壓力，因此在耕者有其田條款中爭取到許多有利於地主的讓步。

廖彥豪與瞿宛文對當年立法過程的重建，確實是重要的歷史研究貢獻。但所謂台灣地主並未弱化的結論卻很可疑。理由很簡單，不論地主們如何動員，爭取到多少讓步，但他們想阻止的土地改革仍然實施了，大筆土地仍然被徵收了。如果地主們可以選擇，他們必然選擇土地完全不被徵收，而非僅僅減少徵收。因此，國民黨政府仍然壓過台灣地主，國家仍然強於社會，不是嗎？廖彥豪與瞿宛文的研究確實指出地主不似過去論者想像的弱化，但並未能根本否定地主弱於國家的事實。所謂「兼顧地主的土地改革」，最終仍是地主被迫吞下的改革。

其實，廖彥豪與瞿宛文（2015）最大貢獻並不在指出地主並未弱化，而在指出遷台後中央政府弱化。讀史者都知道，大陸變色時，政府撤離南京，輾轉廣州、重慶、成都，沿途人員流散。最後從成都勉強飛出淪陷區到台灣時，各中央機關已僅存大印與骨架，連國防部也不例外，國不成國。而台灣省政府則組織與職能完整。動亂貧困中，中央也無力重設機構來與省府疊床架屋。因此，除了國防外交非省府所能與聞外，其餘民政與財經政策多出於省府，而非中央。也因此耕者有其田的規劃者是省地政局，而非中央機構。當然，這並不表示省府可以對抗中央，而是指中央在保留最後決定權的前提下，將許多政策的規劃與執行授權給省府。這中央政府弱化、台灣省政府實際主導民政與財經的現象，持續多年，過去被多數研究者忽略了，但卻是理解當年政治所不可不知。廖彥豪與瞿宛文的研究，對澄清這議題是很大貢獻。

他無法在大陸進行土改

1，他的政治基礎是江浙商人地主，進行土改是挖自己的地基，那他撐不到49年

2，四一二反革命把自己國民黨的基層力量基本上殺光了，國民黨從此不具備完整的組織結構跟組織能力，也就是沒有土改的能力。

他可以在台灣土改

1，政治基礎變了，變成軍隊了，土改以後軍隊有錢拿，能夠得到支持。

2，從大陸拿走了巨量的黃金資源，台灣的土地又不是特別多，採用贖買政策雖然有強買強賣的性質但反抗沒那麼激烈。

3，重建了組織結構

因為他從大陸搜颳了大量財富，有錢了，所以隨便搞

蔣氏父子從上海國庫帶走了約10億美元（當時的價值）的黃金、純銀和外匯，除了多年稅收外，還包括了他們用金圓券在民間搜刮的大量財富。

然後他們用這些黃金在台灣搞土改，從本省地主手裡買地分給農民

國民黨政府並非是強有力的中央政權，辛亥革命後中國即陷入分裂局面，一直沒有強有力中央集權，各派努力多在實現這一夢想或加強自保能力。蔣介石哪有能力去做這樣的事，沒熬出頭。