「不干涉他國內政」的原則，值得繼續奉行嗎？

02-04

譬如印尼排華事件，你們是否認為中國政府無權干預？中國民眾是否應該『忍看同胞成新鬼』？
再比如最新的越南排華事件，中國政府應該採取怎樣的態度？

國家主權原則是國際法最根本的原則。這一點毋庸置疑。只要國家還存在，國家主權原則就有存在的價值。遠的不說，就刑事管轄權來說，如果你在什剎海練攤被打需要朝鮮刑法來管的話是不是會很蛋疼？

但是就人道主義干涉／保護的責任（responsibility to protect)來說，對一國政府／主權者／當政者無力／蓄意發動種族清洗／屠殺／暴力鎮壓的行動時，其權力合法性無疑是受到國際社會普遍質疑的。在這一前提下，外國／國際組織通過干涉內政的方式重建地區穩定局勢應當認為具有合法性。

總的來說，人權的保護目前受到國際社會的普遍認可。人權高於主權的說法並不是絕對錯誤的。只是各國出於自身國家利益的考慮作出了立場不同的選擇而已。

另外補充一點。人道主義干涉是中國（PRC)的發明。出自對越自衛反擊戰。

這是一個故事。

第一部分，故事背景。

假如我們去人跡罕至的從林探險，發現了一個「原始部落」，部落首領熱情好客邀我們小住（請忽略語言障礙，這不是重點）。

我們發現了一些事實：

1、晚上部落里準備火燒三對童男童女，目的是祈求山神庇佑，降雨解旱。

2、落里有父母生吃死嬰的傳統，目的是消除穢氣。

3、部落首領擁有5個老婆，最好的住宅（毛坯帳篷），一個小的護衛隊，對部落實行「獨裁」統治。

好了，現在要點火燒人了，這個時候，我們做何感想？

我想做點什麼阻止他們，但是很遺憾，在那種情況下，我們無法阻止"人間慘劇"的發生。

但是我們是不是「應該」做點什麼？

第二部分，故事發展。

我知道火燒兒童吃人肉是沒有用的，這是科學理性，其次我把這個部落包括被燒死的孩童看做是我的同類，都是人（即便他們的文明程度低）。既然是我的同類在被不合理的滅殺（指那些孩子），那麼「我」一定要做些事情阻止其發生或者再發生，不論能力如何。比如，回來之後我會再過去帶一些書籍，讓他們慢慢「開化」，變得更文明。

當我們帶著書籍、化肥來到部落時，最先反對我們進入的人是誰？必然是首領，他聲明」此乃本部落內部事宜，部落外人員無權干涉！「然後，他會「讓」領護衛隊，拿起長矛和我們拚命的。他還會告訴部落的人，我們居心叵測，想要破壞他們對神的信仰，我們將要奴役他們，必須起來反抗！怎麼辦？

第三部分，故事結果。

如果是我，我會用最小犧牲抓住首領，至於怎麼制裁再說，先不讓他繼續蠱惑人，然後派人和部落「和談「，接受我們最好，不接受的話我就要武力威脅了。這個過程不可避免的會給他們帶來痛苦，一代或者兩代人的痛苦，以此種痛苦換得的是不再有火燒兒童求雨的事情發生，得來的是文明的進步。（此處隱含一個前提，我們比這個部落處在一個更加文明的社會階段）。

第四部分，反駁某些觀點

是不是應該讓他們自然進化？我認為不應該。有能力的情況下見義勇為是值得提倡的，非常正確的做法，而有能力卻見死不救是要遭受道德譴責的。而看到孩子被燒死，知道以後還會這樣繼續下去卻無動於衷，最低限度說是見死不救，往重了說是間接殺人，此後燒死的孩子都和我們的不作為（在我看來是冷漠）有關係。

當然，如果把他們看成和獅子老虎等猛獸無異的動物，則即便他們再無知再愚昧也不關我等屁事……

第五部分，總結

在我看來，這是對同類的關懷也就是所謂的國際人道主義。

所以，所謂的」內政「是什麼？

ps：如果我們確實生活在母體之中，請知道的人一定要告訴我，因為在我看來，「無知的快樂即是愚蠢」。

pps：唐僧師徒西天取經，一路上干涉了多少內政？

政治多為權宜之計……

「不干涉他國內政」在中國翻譯一下就是「中國人只能讓中國人X」。

一個人在家裡打孩子，把孩子打得奄奄一息。鄰居出來制止，這個人說「不許干涉我們家內政」。鄰居要報警，這個人說「強烈抗議鄰居以人權為名，干涉我們家內政的行為」。您說呢？

如果你是獨裁者，你會覺得這個東西太好了，內政是個筐，什麼都可以往裡裝，比如殺小孩就是內政，你想怎麼殺就怎麼殺，外國不得干涉。

獨裁者之外，如果還有人覺得不干涉內政值得奉行，看到小孩被殺，甚至你自己的小孩被殺，還會無動於衷嗎？

關於印尼慘案，當時的中國政府負有不作為的責任。

這本來就是個狗屁原則，獨裁者的護身符，看上去是相互尊重，實則是縱容這個世界的壞蛋國家盡情的胡作非為。

你想不想成為國際社會的一員？

家庭矛盾都有老娘舅來干涉呢

很簡單，李陽肯定會贊成「不干涉他人家中事」原則。

大學的時候，你寢室有一個同學非常不願意參加各種寢室和班級的活動，就願意自己呆著，每次你找他一起去唱K看電影吃班飯都不參加，找他問什麼建議都是我聽大家的，我沒意見，除非是不參加就要影響畢業的活動他才去，這樣的同學慢慢地就被其他同學疏遠和隔離掉了。

但事實的確如此嗎？

NO！

如果那個同學是你們班學習最好的同學，年年拿國家獎學金，你們依然會死氣擺列厚臉皮去找他親近他迎合他，因為你用得上他。

想想是不是這個道理呢？

不管大家多反感，「不干涉內政」理論上是正確的。

在古代東亞，國際交流的原則是朝貢體系。中國（有時是其他國家）是中心，周邊國家承認此地位。如果周邊國家之內發生問題，中國有權利進行處理（比如袁世凱將雲峴君逮捕至保定）；周邊國家之間發生衝突，中國也有權利進行協調。這時候的干涉內政是理所當然的。

到清末，中國本土尚且不保，朝貢體系也就無以為繼了。這時候的主流是殖民體系。比如，印度是英國的殖民地，那印度的內政英國毫無疑問有權利干涉。

但是到二戰結束，殖民體系也瓦解了。不論實際上如何，大家表面上還是承認「各國不論大小一律平等」的，連英聯邦這樣的邦聯，也規定英國和邦聯內各國平等。那麼，從這裡就必然會有一個推論：不可以互相干涉內政。

為什麼呢？原因其實很簡單：既然大家一律平等，那你為什麼就可以去干涉別國呢（尤其是武力進攻）？你能保證你正確么？

舉個例子。干涉他國內政比較多的是美國，當然，他有這個實力，也大部分時間干涉的不錯。問題是，誰負責評判你干涉的對還是錯？

所以，正確的做法是，成立一個超乎國家的機構進行判決。沒錯，這就是聯合國。

聯合國的結構未必好，但是它最大程度的尊重了實力和歷史。5個常委分量最重（實際上它們也同時是最有力量干涉他國內政的）。對於錯誤，大家可以討論，看他對不對。雖然這個效率很低，但是至少，這從理論上是可行的。

你想想聯合國是幹什麼的？就是一個跨國機構，專門負責干預各國內政的。從救災到維和，哪一個不是內政？又或者是決定誰是某個國家在聯合國的合法代表了，換句話說就是決定誰誰誰是某某某國家的合法政府了，難道不是赤裸裸的干預內政嗎？

如果你真的是個不干涉內政的國家（比如你可以學習瑞士啊），那就很簡單，從聯合國安理會常任理事國退下來啊！你看看那裡的決策，哪一個不是干涉別國內政的？

反對的人很多觀點成立的前提是別人的干涉一定是為了你好。不過美國在南美，中東非洲歐洲很多干涉他國內政的例子大部分的例子不支持他的觀點。歐洲也是通過援助計劃確立了美國冷戰在歐洲的領導和經濟霸權，很難說有多少是為歐洲多少是為了組織北約對抗蘇聯。美國其他的干涉內政十個有九個半都是基於地緣政治扶持親美政權獲取霸權吧。完全贊同單安盛的答案。

我還是相信即使綜合國力提升了，我國還是會奉行不干涉他國內政的原則的。

就是有些國家會不會變成中國內政，這個就不好說了。

這取決於放棄此政策後，是干涉別人的可能性大還是被干涉的可能性大，畢竟這是個雙向的事情。

如何真正改善中國的國際生存環境-------正確理解「不干涉別國內政」的原則

1．在國際上，「不干涉別國內政」的原則一般服從於兩個更高的基本原則，即主義原則和國家利益原則。

當面對社會主義國家時，西方資本主義國家會聯合起來，這是基於主義原則。如十月革命後，西方國家聯合出兵武裝干涉蘇聯。新中國成立後，西方國家聯合封鎖包圍制裁新中國。

當具體面對某個國家時，是否干涉，則取決於國家利益原則。如果需要干涉，則會尋找「人道主義，自由民主，保障人權，保護僑民」等各種理由；如果不干涉，則可以「不干涉別國內政」為理由不予干涉。
不干涉或保持中立常常是一種外交選擇，如果該國的局勢發展符合我方利益，則不干涉或保持中立就是一種變相的支持。

2．西方資本主義國家還奉行兩個原則：

A 分而治之，以大英帝國的離岸平衡（即保持歐洲大陸的均勢）和殖民地內部的分而治之最典型。美國阻撓大陸和台灣的統一，就是分而治之並居中謀利的典型；

B
全方位滲透，以美國中情局為典型。
在國際關係中，美國非常重視全方位滲透：通過給予國籍/綠卡或基金會贊助等方式，扶持親美的精英力量；注重親美輿論培養，扶植一批專家和記者，強化網路渠

道的掌控和滲透，培育一批網路大V；使用貿易制裁等方式施加壓力；秘密援助該國反政府武裝力量，給政府施加壓力；必要時，通過中情局直接策動軍方政變或推
動街頭顏色革命，以變更政權。

3．按照馬列原則，資本主義和社會主義是不可能長期和平共處的，資本主義國家會用軟硬兩手來消滅社會主義國家。首先是武裝干涉和封鎖包圍的硬手段，如果無效，則採用和平演變和接觸遏制的軟手段。總之，以消滅社會主義國家為目標。

在這個原則下，社會主義國家要想生存和發展，就必須支持別國的革命鬥爭，爭取更多國家推翻資本主義統治而成為社會主義國家。這稱為國際主義，實際上就是主義原則。

4．毛澤東始終堅持主義原則和國家利益原則的統一。

在改革開放前的時代，中國支援很多國家的革命鬥爭。支援其他國家的共產黨，既有利於拖住西方的後腿，也減輕對我國的壓力，符合我國的國家利益。

中國支援朝鮮和越南，既支援了社會主義陣營，也保衛了中國的戰略空間，避免美軍進逼國境線。中國出境去朝鮮進行抗美援朝而使新中國真正站穩腳跟，抗美援朝成為立國之戰。中國派工兵部隊和高炮部隊出境去越南參加抗美援越戰爭，最終迫使尼克松訪華，承認新中國，承認一個中國原則，同意從台灣撤出美軍。

如果忽略了主義原則和國家利益原則而刻板地理解「不干涉別國內政」，那麼中國就不應該出境去參加上述兩場戰爭，其後果至少是美軍進駐鴨綠江對岸和友誼關外，在東北和西南使中國腹背受敵。

因此，毛澤東時代，中國奉行「不干涉別國內政」的原則服從主義原則和國家利益原則。

5．西方國家是通過資本聯繫和團結在一起的，內部會有矛盾，但對社會主義國家是一致的。沒有國際主義，任何社會主義國家都很難孤立生存的。支援別的社會主義國家或者別國的共產黨，也就減輕了自己國家的壓力，也符合本國的國家利益。這就是主義原則和國家利益原則的統一。

毛澤東始終保持戰略攻勢，以攻對攻，但注意方式，不會硬拼，你打你的，我打我的。新中國儘管弱小，能夠成為中美蘇大三角關係的一角，決不是靠消極防守取得的，更不是靠韜光養晦取得的。

6．改革開放後，中國沒有明確的外交戰略，以經濟交往為最高目標和基本手段，政府淪為商人，一味地刻板遵守「不干涉別國內政」的原則，在全球交往中陷入了全局性的被動。

改革開放後，中國放棄了主義原則和國家利益原則，首先放棄了東南亞共產黨，導致東南亞很多共產黨武裝力量被消滅，中國徹底失去了制約東南亞各國政府的手段，
使南海問題成為今日中國之痛。
在外交戰略上一味地刻板遵守「不干涉別國內政」的原則，一味地韜光養晦，導致無所作為，花錢消災。一味地退讓妥協，擱置爭議，把問題留給將來，逐步陷入全局性的被動。

改革開放後，中國在重大戰爭決策上，缺乏明確的戰略目標。
美國對外作戰可以獲得地緣政治利益，獲得軍事據點，石油和美元利益等。
中國打了中越邊境自衛反擊戰，付出巨大傷亡，獲得了什麼收益？對於這場戰爭，今天的官方媒體提都不提，為什麼？不值得深思嗎？改革開放後的對越戰略導致的
結果是------今天的越南親俄親美反華。

改革開放後，有些人妄圖以放棄社會主義來換取西方國家的接納（即所謂的融入國際社會），前
蘇聯的解體和去工業化證明了這種想法的天真。有些人缺乏做大國的勇氣和自信，不惜犧牲國家利益，一切看美國的臉色行事。
毛主席說，「中國是個大國、窮國，帝國主義會讓中國真正富強嗎，那別人靠什麼耀武揚威？！仰人鼻息，我們這個國家就不安穩了。」

一味地刻板遵守「不干涉別國內政」的原則，捆住了自己的手腳，使中國完全失去了有效保護海外投資並制約當地政府的任何手段，導致中國的海外投資和利益不斷受到侵犯。中國的投資到哪裡，哪裡就出現動亂，就充分證明這個事實。

這不但使中國的外交承受了越來越大的輿論壓力，也使黨和政府的威信受到損害，境內外敵對勢力看準中國的這一弱點，利用掌握的輿論陣地來挑動民意，削弱中國政府的合法性。

7. 保持戰略攻勢，不僅需要戰略思維，更需要國內最大多數人民的擁護。

基辛格曾經說，毛澤東時代，中國站在道德高地上批評美國，美國害怕中國輸出革命思想。中國改革開放後，美國站在道德高地上批評中國，中國害怕美國輸出普世價值。

毛澤東時代的中國，信仰堅定，富有理想，積極向上，團結奮進，甚至「路不拾遺，夜不閉戶」，湧現出一大批英雄模範和勞動模範。所以中國能夠站在道德高地上批評美國。

改革開放後的中國，信仰動搖，思想混亂，官員腐敗，環境污染，血汗工廠，拖欠工資，有毒食品，賣淫嫖娼，豆腐渣工程，兩極分化，社會矛盾尖銳，湧現出一大批的貪官和賣國學者。所以，美國能夠站在道德高地上批評中國。

毛主席說，思想上政治上的路線正確與否是決定一切的。
「一小部分人富起來」還是「共同富裕」，是完全不同的兩條道路，決定了民心向背。放棄共產黨的「為人民服務」的信仰，追求「一小部分人富起來」，必然陷入兩極分化、對外妥協、政府公信力不斷下降的被動局面。因此，習總書記說，實現共同富裕，是社會主義的本質要求。

來源：如何真正改善中國的國際生存環境