引經葯為什麼能引葯入經?

02-04

???為什麼能引其他葯入某一經?

謝@月牙邀

竊以為引經葯之說可存疑待考，因藥物歸經理論尚不完善，且不少藥物的歸經尚存爭議。

「病之分經絡臟腑，夫人知之。於是天下遂有因經絡臟腑之說，而拘泥附會，又或誤認穿鑿，並有藉此神其說以欺人者。蓋治病之法多端，有必求經絡臟腑者，有不必求經絡臟腑者。蓋人之氣血，無所不通，而藥性之寒熱溫涼，有毒無毒，其性亦一定不移，入於人身，其功能亦無所不到。豈有其葯止入某經之理？即如參之類，無所不補。砒鴆之類，無所不毒，並不專於一處也。所以古人有現成通治之方，如紫金錠、至寶丹之類，所治之病甚多，皆有奇效。蓋通氣者，無氣不通；解毒者，無毒不解；消痰者，無痰不消。其中不過略有專宜耳。至張潔古輩，則每葯註定雲獨入某經，皆屬附會之談，不足征也。曰∶然則用藥竟不必分經絡臟腑耶？曰∶此不然也。蓋人之病，各有所現之處；而葯之治病必有專長之功。如柴胡治寒熱往來，能愈少陽之病；桂枝治畏寒發熱，能愈太陽之病；葛根治肢體大熱，能愈陽明之病。蓋其止寒熱，已畏寒，除大熱，此乃柴胡、桂枝、葛根專長之事。因其能治何經之病，後人即指為何經之葯。孰知其功能，實不僅入少陽、太陽、陽明也。顯然者尚如此，余則更無影響矣。故以某葯為能治某經之病則可，以某葯為獨治某經則不可。謂某經之病，當用某葯則可；謂某葯不復入他經則不可。故不知經絡而用藥，其失也泛，必無捷效。執經絡而用藥，其失也泥，反能致害。總之變化不一，神而明之，存乎其人也。」

——《醫學源流論?治病不必分經絡臟腑論》

我對引經藥理論持謹慎參考的態度，總的來說要靈活運用，並不是但凡組方必用引經之葯。這方面我同意吳鞠通是這個觀點的：

去柴胡、升麻者，以升騰飛越太過之病，不當再用升也，說者謂其引經，亦甚愚矣！凡葯不能直至本經者，方用引經葯作引，此方皆系輕葯，總走上焦，開天氣，肅肺氣，豈須用升、柴直升經氣耶？

所以總的來說還是要看方子的整體方向，就像吳鞠通所說的，只有藥力不能至本經的，才需要所謂的引經葯，否則就只需要考慮方子原來的升降即可。

謝邀。引經葯的使用理論得以完善，也是宋金元時期的事了，易水學派的張潔古在《珍珠囊》中正式把歸經作為藥性主要內容加以論述（沒看過原書），之後的王好古在《湯液本草》彙集了宋金元醫家的認識，歸經理論得以確立。

總的說來，引經報使學說是一種想法很先進，論證很幼稚的學說。其想法是類似於現在的靶向製劑，精準治療，所以說想法很先進。但是在論證過程中，這一理論就變得很幼稚，比如說，色白味辛的藥物入肺經，確實，石膏色白味辛入肺經。那大蒜也色白味辛，它就不入肺經了。

基本上藥物的歸經，不同醫家有不同的看法，主觀得很，比如大黃一味葯，就有十四種歸經說法，涉及十經之多。因此，完全依據引經報使來指導臨床用藥，肯定不靠譜。

那麼，藥物的歸經是怎麼確定的呢。個人認為是基於藥物功效，對臟腑經絡學說的附會。比如說桑葉，有疏散風熱、清熱潤燥、平抑肝陽的功效，因此，一般認為他歸肺肝二經。麻黃髮汗解表、宣肺平喘、利水消腫所以入肺膀胱二經。還有很多這樣的例子～

臨床中，比較有名的使用該學說的是在頭痛的治療中，比如太陽羌活，陽明白芷，少陽柴胡，太陰蒼朮，少陰細辛，厥陰吳茱萸。但人腦袋只有前後左右上六面，五種治法。少陰和太陰只能指一種疼痛的狀態，而非部位。所以這些引經葯在使用時還是用的他們的藥物功效。

最後引經藥物在傷科運用也很多。以前有機會看到一本民間的傷科手抄本醫書。同樣是打傷，傷在左手還是右手使用藥物都不同。但是因為沒有看到真的有人這麼用過，在此就不討論了。

謝謝大家批評指正～

放一篇綜述，大家先了解一下。

http://m.doc88.com/p-7045416710005.html

因為能，所以能。

我說能，就能。

親眼所見能，所以能。

反正，你也無法證明引經葯不能引葯入經。

根據我剛剛學了一點點的中藥學，其實就是一個經驗總結……不是一個嚴肅的可發展可推導的理論體系，比起理論指導，它更像是一種馬後炮的解釋，或者說是藥物用法的記憶方法。

這個經可以理解為特定位置！就是說每一味葯都有自己去的地方，都有自己要做的事，所以後人就來了引經葯-.-

現在一般國家醫生不提倡引經葯認為有點牽強

我師傅跟我說不用刻意引經葯有自己的功能一般某個臟腑有問題就會這個問題所以就會用比如脾一旦功能不好就會濕氣但是濕多了肯定蒼朮但是只是因為濕多才用不濕多也不用

引經葯，比如引入脾經，最後發現它是個虛擬器官。引經葯：……

比如引入三焦經。引經葯：請問三焦怎麼走?

當然不能，所以是騙人的唄。

古代醫家的經驗，而且歷來引經葯也沒有金標準，經驗而已