如何反駁「蒼蠅不叮無縫的蛋」這句話？

02-04

在李天一事件上，有人提出「蒼蠅不叮無縫的蛋」
該如何反駁？

直接回答對方：就算這樣，也只聽說過消滅蒼蠅，沒聽所消滅雞蛋的。

無風不起浪、蒼蠅不叮無縫的蛋、和一個巴掌拍不響，可以並稱為無證據撒潑型人格，最愛用的三大神句。

我認為這句話被人們誤解，人們對這句話糾結在蒼蠅和蛋身上。其實這句話的意思是，沒有平白無故出現的事情，任何的事情都是有原因的。關鍵點在於原因，而這個原因是由蛋引起的，還是由蒼蠅引起的應該另當別論。

都是蒼蠅了，蛋有沒有縫很重要嗎！

欲加之罪何患無辭！

一分為二，跟蒼蠅有關的責任追究蒼蠅，跟蛋有關的責任追究蛋，兩個不是一碼事，扯在一起就是扯淡。

照這個混帳邏輯，夏天那麼多清涼美女，就是男人可以為所欲為的理由啦！

心情不好就回他一句：蒼蠅還吃屎呢，你怎麼不去吃屎！

心情好呢，就笑眯眯的問他：我只知道蒼蠅是吃屎長大的，你也是？

蛋有沒有縫是我家的事，你是蒼蠅這就很噁心人了

滿地好雞蛋，滿屋子蒼蠅。觀察片刻。即可證實：

蒼蠅叮無縫雞蛋的。

脫離實際情景，怎麼反駁？這話就是有道理，只能看他有沒有詭辯，模糊實際矛盾。

哪怕是蛋都碎了，蒼蠅該拍死也得拍死。——其實我覺得這句話本來是想說明很多事有兩面性吧，但如果沒縫可以降低被叮的概率。

看了《檔案》的一期克什米爾公主號事件，然後瞬間想起了這句話。

國民黨特務準備在香港機場向周總理的專機克什米爾公主號放置炸彈，刺殺總理。他們首先就在半夜進入了香港啟明機場的人事部，然後看認識檔案，發現了周駒，一個瀕臨離職的吸毒人員，許以重金誘惑，然後再加上威脅讓他安置炸彈。這算不算是蒼蠅不叮無縫的蛋。。。。。。

這個問題要辯證的看，如果是講道理的說，「蒼蠅不叮沒縫的蛋」跟「前有車後有轍」是近義。如果不講道理的說「蒼蠅不叮沒縫的蛋」跟「欲加之罪何患無辭」是近義。如果是第二種情況的話，我覺得反駁起來也簡單：常與同好爭高下，不與傻瓜論短長。個人看法…

你問他你是不是蛋，除了蛋本身是蛋以外，其他的東西都不是蛋

「誰說蒼蠅不叮無縫的蛋？你不是正在叮嗎？」對於相信這種不負責任的觀點的人，這麼說就夠了。