Logo, 不只是 Logo

02-04

前言：微信球鞋群的一個 Logo 問題，就能夠引發出熱烈(甚至激烈)的討論，讓我覺得很興奮，受益良多，就把我們討論的要點總結下來，集成文章，謝謝大家的輸出，我就不艾特你們了。

Logo 對於品牌來說，有著很重要的鏈接性，一個 Logo 不但代表著這個企業，影響著整個企業文化，也會間接地影響著自身產品，Logo 顏值，整體效果，都會某程度上影響著整個企業，運動品牌的 Logo 影響力之大，是難以預料到的。

就拿現在市值已經超過 1000 億的安踏來說，它是不是應該趁現在修飾一下自己的 Logo，把它提升整體時尚度，讓它的標誌的視覺上漸漸接近國際運動品牌？安踏現在在上升期，是否應該對市場的把控更激進，也應該有膽氣去試試一次小的探索，把自身的 Logo 漸變式的優化？

安踏的 Logo 在主觀上有著比較「鈍化」的視覺感，我相信安踏本身也知道這個問題，就其實也已經在進行著，試圖在不同的系列的鞋服上做各式各樣的Logo 變形，安踏現在的高端支線（精英訓練），基本上都不帶 Logo。高端籃球支線也都是 KT 的專屬 Logo，甚至一部分女子普通產品都會有專門的 Logo，而不用原來安踏的 Logo，這其中的主要原因是要精準地把產品侵入各個不同的類型市場，把品牌推得更廣。

對於安踏最有標誌性的 Logo，安踏還是不敢去碰，保留主 Logo 原狀應該是是品牌辨識度的根基，而且改革太大膽，萬一改的不好，就像晉江老闆語氣似的說，「萬一手術動大了財氣都泄了怎麼辦 ! 」，而且就算新 Logo 再好看，讓大眾接受新 Logo 的成本還是是太大了，大到不能接受，要知道品牌越大，改動 Logo 成本越大。想像一下現在李寧的劣勢，到底是不是更改了 Logo 的反例？某程度上，是的。

Logo 的整體觀感，美，丑，頓，銳，都是主觀觀點，不代表好壞，Logo 的不好看與否，不論是一個人的審美體驗，還是市場的集體反饋，都不太重要，重要的是後續延伸的設計和營銷。建議大家有興趣可以看 1 本書叫，【回歸本質：設計的本質是為了解決問題】.

從體育消費品logo的角度來說，要說優劣其實非常複雜，耐克安踏的 Logo 誰更好，其實很難斷定，設計圈公認的是 Under Armour 的 Logo 不利於鞋類產品設計，Under Armour 也仔細考慮過增加新支線，用上不同 Logo，來慢慢的改變整體狀況。

那麼說，如何評論耐克的鉤子(Swoosh) Logo 呢？

鉤子從專業設計角度，是偉大的，因為耐克的鉤子本身就是最初產品原型設計中的一部分，並不是只是單單設計了鉤子，所以延展性來說，鉤子在鞋款上的應用幾乎是近代（商業）工業設計上的傑作。因為 swoosh 是產品設計語言里的核心元素，不只是圖案上的應用，也充分的體現在鞋款設計上。在耐克之前，也沒有那麼多大眾消費品把 Logo 和產品設計融合很好的例子，哪怕到今天都很少。這就是 swoosh 這個 Logo 的意義之廣大的原因。耐克核心產品，鞋子的設計語言的核心就是側邊的 swoosh, 耐克 Logo 變成了產品設計不可分割的一部分。

耐克的 Logo 可放大可縮小，有很多很大的可能性，再加上鉤子是不能分割的設計一環，再眾多設計師的努力下，成功的用 swoosh 創造了很多歷史性的鞋款，很多流線型的鞋款，把耐克的 Logo 帶到了不可撼動的歷史地位。

Phil Knight 在一次偶然的機會，接觸到了 swoosh 這一個 Logo，而且也不帶著任何期待的引用上它，他應該沒想到這一個 Logo 背後，其實帶著無窮無盡巨大的潛力，會一直被後來和耐克有商業關係的 W+K，鞋款設計師等人把鉤子 Logo 的價值體現的淋漓盡致，引用到現在。

如果當時耐克最終定下的 Logo 是今天安踏的 Logo，我相信耐克也一樣會成功，對於一個成功的企業來說，一個出眾的 Logo是必須的，但是不一定要是鉤子的形狀，可是從設計角度來說，用上安踏 Logo 的耐克，就會研發出來完全不一樣的產品，可能就連企業文化都不一樣，Just Do It 就是從 Swoosh 衍生出來的成果。可惜這一個假想題，永遠不會有答案，就好像我套了吳亦凡的臉孔一樣，我都不知道我是不是能夠又跳舞又饒舌？