普通人不吃人血饅頭還能做點什麼？public good provision and public bad prevention

最近可能到了嚴冬，人心寒冷，環境更冷。

出了很多令人髮指的新聞：

年輕人被閨蜜鎖門外被殺害；

高級白領下一代被灌芥末；

更有甚者，祖國花朵被黑暗利益鏈條當寵物賣。

本文配圖來自Rick and Morty中的外星生物，專業：Eat babies。結局：被Rick抓緊地下監獄，後被智障人類父母氣瘋逃出牢籠。

我們先來拋開所有的憤怒，不滿，對生活的吶喊，來想一個問題：出了這種事，我們作為普通人能做么做？

其中一種途徑就是發聲，不做沉默的羔羊。

一根筷子不能夾麵條，十根筷子一起就可以讓5個人一起吃麵條，一萬跟筷子就更加可以讓一村的人都吃上麵條。

我們期待有更好的公共秩序，更好的治安，更好的社會。

但這些都是一個人的力量做不到的。也不可能做到。

在經濟學裡，這很像一種phenomenon，叫做Public Good Game （簡稱PGG）。

翻譯起來就是公共財物。

一切大家都能享用的，公共的，美好的東西。

比如說互聯網的發展，國防，公共教育，等。

PGG有一個最大的問題，就是需要每個人都自覺付出，而那些沒有付出的人，很難懲罰到他。

比如這次Three Colors事件，如果很多人發聲，出台RongLu法，那麼受益的是每一個人。

但如果有一小部分人害怕，很chicken，不敢發聲，或者一副事不關己高高hang起的態度，那麼RongLu法出台後他也會收益。

對於現在盛行的叢林法則，明哲保身的成熟社會哲學來說，怎樣選呢？

當然是不貢獻，只享受。

該付出的時候說：對不起，我不喜歡太多招搖的人生 （prefer doing nothing）。

但該享受的時候說：這是我公民的權利，不讓我享受就是不公平！

這類人，經濟學裡簡稱PGG中的Free Rider。

Free Rider字面意思是搭便車的人，或者免費搭車的人。（很形象吧）

不要覺得free rider很少，他存在於每個角落（50%左右）。這是實驗證明過的。

今天就介紹一篇相關的經濟學論文，時間有點久遠1998年的，但質量在今天看來依然很高。

Public good provision and public bad prevention:

研究PGG：

第一步：把這個問題抽象出來。

這個問題的本質是：很多人一起貢獻那麼你好我好大家好；貢獻人數不夠，你慘我慘大家都慘。

第二步：研究個人行為。

這個問題在個人層面的本質是：我個人希望這個public good能出來，對我也好；但我更希望別人能貢獻出來，我只做享受的那一個。另一方面，我跟討厭我貢獻了，而別人沒貢獻，而導致這個東西沒能做出來，我還白白浪費了時間和資源。

不貢獻而享受 > 貢獻而享受 > 不貢獻而不能夠享受 > 貢獻而不能夠享受

第三步：讓真人來play這個小遊戲，然後分析他們的數據。

簡單來說，這個遊戲設計出來就是讓人選擇：貢獻或是不貢獻。

每組5個人，如果貢獻的人不少於3人（60%）那麼就能獲得PG。每人能獲得245遊戲幣。

如果少於三人，PG獲得失敗。每人僅能獲得60遊戲幣。

而每次貢獻，需要花60遊戲幣。

也就是說上述第二步中的四種情況的回報率分別是:

Free Ride 245， Success Contribute 185, Unsuccessful Free Ride 60, Wasted Contribution 0 （如下圖）。

有小心思的人應該看出來了，這個遊戲的主要矛盾在於：

日益增長的需要成功獲得PG的需求，於每個人心中想Free Ride又怕被別人Free Ride的風險厭惡之間的矛盾。

這篇論文的切入點就是這個PGG。而研究方向是Framing對PGG中的貢獻率的影響。

也就是標題所說的Public good provision and public bad prevention。

有一種讓人們貢獻的方法是：來，我們大家一起來交錢，來投資建設盒鞋社會。

另一種讓人們貢獻的方法是：每人都交按規定交保護費，這個保護費用來建設和諧社會，但你可以withdraw（撤回），只是withdraw的人多了，我們就建設不了盒鞋社會了。

第一種的本質是，我們大家一起努力，提供一個PG （public good provision）。

第二種的本質是，我們都不要放棄，防止陷入PG提供失敗的情景（public bad prevention）。

Sonnemans et al. 這篇文章就是研究在這兩種framing下，人們貢獻率的不同。

這裡值得說一句的是，這兩種framing在本質上是一模一樣的。

都是需要三個人貢獻，每個貢獻的人都需要從私人小金庫拿錢。或者不取回已經捐出了的錢。

按道理說，實驗結果應該沒有差別，但是Sonnemans發現PG framing比PB framing里的貢獻率有顯著提高。

就是人們更願意在提供PG的時候貢獻，而不是在避免PB的時候不撤回。

Sonnemans在兩組 （treatments）做這個遊戲，各做了20組 （rounds）。以下是每組中的平均貢獻率。

可以看到，一開始，兩組是差不多的，後來PG遙遙領先，並維持，穩定的高於PB的貢獻率。

不論原因如何，答案已經揭曉：

如果說咱們一起創業，或者一起提供一個美好的公共秩序，那麼人們更願意貢獻自己微薄的力量。

而如果說我們已經有一個美好的公共秩序，需要依靠每個人的持續貢獻來維持。那麼人們更容易撒手不幹。

人們更願意：給，創造。

而不是：已經給您了，您坐好別動就成。

這叛逆的大眾心理啊。

總結：應用在現實生活中，我想其實每個普通人心裡都是有英雄夢的。如果我們共同的努力能見到效果，能真的提供Public good，美好家園，那麼普通人會更樂意貢獻。

而一味宣揚太平盛世，無可替代，保護費已收到，您只需要安靜養老，那麼普通人這小脾氣可能會想盡辦法把交出來的保護費要回來。

最後希望公眾的發聲能不會被淹沒。最脆弱的就是人心。

推薦閱讀：